Решение № 12-210/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-210/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 07 июня 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Сыренова Е.С., при секретаре Гылыпкыловой О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, *** г.р., ур. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

*** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ по факту нарушения последним п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) ***г. в 13 часов 05 минут на <адрес>.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от *** указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на следующее. Он был остановлен сотрудником ГИБДД на <адрес> в районе нерегулируемого пешеходного перехода, оснований для остановки не было, поскольку ПДД не нарушал. Доказательств нарушения п. 14.1 ПДД не представлено. Двигался в пределах скорости, установленной для населенных пунктов, автомобиль не создавал помех для движения пешеходов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что необходимость уступать дорогу пешеходам, как того требует п. 14.1 ПДД, отсутствовала.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что решение должностного лица от ***г. получено заявителем ***г., постановление по делу об административном правонарушении от ***г. получено ФИО1 ***г. С жалобой на вынесенные в отношении последнего решения ФИО1 обратился ***г., то есть с пропуском срока обжалования на 1 день. Суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования решений по делу об административном правонарушении, учитывая отдаленность его проживания, незначительность пропущенного срока обжалования.

Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений ФИО1 следует, что ***г. в 13.15 час. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ в порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ ***г., нарушением п. 14.1 ПДД на <адрес>. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием Хамуев не согласился, что подтверждается имеющейся записью в оспариваемом постановлении. В связи с чем, ***г. в 13.20 час. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что водитель транспортного средства марки ... ФИО1 ***г. в 13.05 часов на <адрес> совершил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом движения. Согласно содержащемуся в протоколе объяснению ФИО1, с указанными в протоколе обстоятельствами тот также не согласился, указав, что пешеход вступил на проезжую часть после пересечения им (ФИО1) «зебры».

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе, право на защиту.

Материалами дела подтверждаются доводы ФИО1 о том, что в ходе выяснения инспектором ДПС обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на месте его совершения и при составлении постановления, а впоследствии протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 виновным себя не признал, оспаривая, как наличие события правонарушения, так и назначенное наказание.

Однако составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении ... от *** не был направлен для рассмотрения в соответствии с главой 29 КоАП РФ, т.е. фактически решения по указанному протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено не было. Более того, согласно вынесенному в отношении ФИО1 протоколу, составленному ***г. в 13.20 час. указано время и место рассмотрения административного правонарушения на ***г. в 13.15 час., то есть позже, чем составлен протокол по делу об административном правонарушении, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Законодатель в ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрел переход от упрощенного порядка рассмотрения к обычному производству по делу об административном правонарушении в целях защиты лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с тем, чтобы оценить его доводы и возражения в ходе продолжающегося рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 28.8, главы 29 (статей 29.1-29.11) КоАП РФ.

Вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении являются незаконными и подлежат отмене ввиду несоблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, не могут рассматриваться как произведенные в соответствии с законом, обеспечившие возможность ФИО1, не согласившегося с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суд не оценивает ввиду несоблюдения установленной законом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения действующего законодательства являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде, являются достаточными для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ от ***г., последующего решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ***, вынесенные в отношении ФИО1.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек ***г., производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Улан-Удэ от ***г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ о назначении ФИО1 административного наказания, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ***г. по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.С.Сыренова