Апелляционное постановление № 22К-1616/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/2-110/2025

Судья Курьянов А.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

его законного представителя ФИО5,

защитника - адвоката ФИО8

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав адвоката ФИО8, подсудимого ФИО1 и его законного представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> в отношении несовершеннолетнего ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту участия последнего в деятельности организации «Колумбайн», признанной в РФ террористической организацией, и приготовления к совершению убийства двух и более лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений при наличии оснований и с соблюдением положений, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи и на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> помещен в КУЗ ВО «ВОПНД» для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался судом всего до 6 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам СУ СК России по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с нахождением в следственном изоляторе. Указывает, что в обоснование постановления суд положил тяжесть предъявленного обвинения, что допустимо для решения вопроса о заключении подозреваемого под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу, но по истечении времени оно перестает быть достаточным. В суд не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что, будучи на свободе, ФИО1 скроется, создаст препятствия в расследовании уголовного дела. Следователь подтвердил, что продление срока содержания под стражей обусловлено теми же обстоятельствами, которые легли в основу предыдущего постановления о его продлении. До задержания ФИО1 проживал совместно со своими родителями и старшей сестрой, учился в 9 классе МБОУ СОШ №, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, длительное время посещал воскресную школу, активно занимался спортом, имеет многочисленные грамоты, дипломы, сертификаты. Близкие родственники ФИО1 также положительно характеризуются. ФИО1 имеет тесные социальные связи в РФ, поддерживает близкие родственные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался. В деле отсутствуют сведения о том, что ФИО1 или члены его семьи угрожали участникам уголовного судопроизводства, препятствовали производству по делу. В настоящее время предварительное следствие окончено. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 признан вменяемым, какой-либо опасности для себя и окружающих не представляет.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст.108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок на момент рассмотрения судом заявленного ходатайства не представилось возможным, поскольку срок предварительного следствия по делу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как следственному органу необходимо было составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору <адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии возможностей для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым была избрана данная мера пресечения, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, и с учетом всех обстоятельств дела, оставаясь на свободе, предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, во избежание привлечения к уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, на которых базируется решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, и им дана надлежащая оценка.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности (состояние здоровья, наличие места жительства, социальные связи, положительные характеристики и др.) и учитывал их при вынесении обжалуемого постановления.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку они сами по себе не снижают рисков осуществления с его стороны действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности расследуемых преступлений, достаточных оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера процессуального принуждения, в том числе домашний арест, на применении которой настаивает сторона защиты, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Каких-либо сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Решение вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9