Решение № 2-116/2018 2-116/2018 (2-3024/2017;) ~ М-2814/2017 2-3024/2017 М-2814/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-116/2018

Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Калининградской области к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, указывая в обоснование требований, что 04 декабря 2014 года на ул.Эпроновской в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<Авто2>" рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля "<Авто1>" рег.знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю "<Авто2>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП, как следует из материалов ГИБДД, произошло по вине водителя автомобиля "<Авто1>" рег.знак № ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "<Авто2>" рег.знак № была застрахована в ООО СК "Цюрих" по договору ОСАГО серии ССС N0677825368, которой произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.26.1 Закона "Об ОСАГО", соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение одного периода и средних сумм страховых выплат.

Исполняя условия упомянутого соглашения и приложения к нему, ПАО СК "Росгосстрах" путем взаиморасчета произвело в пользу ООО СК "Цюрих" выплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно данным полиса ОСАГО серии ССС N0664625520, страховой случай наступил в период, не предусмотренный вышеуказанным договором ОСАГО.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 965,1064 ГК РФ и ФЗ "Об ОСАГО", ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Калининградской области просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 55 759,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873,70 руб.

Определением суда в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (собственник автомобиля "<Авто2>" рег.знак №) и ФИО3 (собственник автомобиля "<Авто1>" рег.знак №).

Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Калининградской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Согласно материалам дела просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще по указанному в иске адресу: <адрес> и месту регистрации: <адрес>.Судебные извещения оставлены ответчиком без внимания и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение адресатом ФИО1 почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 04 декабря 2014 года на ул.Эпроновской в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля "<Авто1>" рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля "<Авто2>" рег.знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю "<Авто2>" рег.знак №, были причинены механические повреждения, установленные в справке о ДТП.

Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2014 года и справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1, управляя автомобилем "<Авто1>" рег.знак № не учел дорожные условия, не обеспечил безопасность при движении и допустил столкновение с автомобилем "<Авто2>" рег.знак №, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ. Согласно письменному объяснению ФИО1 от 04 декабря 2014 года, написанному им в рамках административного производства, вину в совершении ДТП признал.

Со стороны водителя ФИО2, управлявшей автомобилем "<Авто2>" рег.знак №, нарушений Правил дорожного движения, судом не установлено.

Учитывая, что в ходе дорожного движения ответчик нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "<Авто1>" рег.знак № ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "<Авто1>" рег.знак № ФИО3, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ССС N0664625520, сроком действия с 03 июня 2014 года по 02 декабря 2014 года (без ограничения лиц).

Из страхового полиса серии ССС N0664625520 от 03 июня 2014 года прямо следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 03 июня 2014 года по 02 декабря 2014 года.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 04 декабря 2014 года, то есть не в период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО от 03 июня 2014 года, в отношении автомобиля <Авто1>" рег.знак №.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "<Авто2>" рег.знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зета Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору ОСАГО серии ССС N0677825368, которая признав данное ДТП страховым случаем, платежным поручением N 216186 от 23 декабря 2014 года произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Из п.4 ст.14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В порядке п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.26. 1 Закона, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу ООО "Зета Страхование" выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения N093076 от 10 февраля 2015 года.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы о размере ущерба, стороной ответчика не представлено и не оспорено.

В соответствии с подп. "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который составляет один год.

В данном случае, договор страхования был заключен сроком с 03 июня 2014 года по 02 июня 2015 года, при этом сторонами договора страхования было определено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 03 июня 2014 года по 02 декабря 2014 года. На иные периоды использования транспортного средства страхование в рамках этого договора в течение срока действия договора не распространяется.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, и ДТП произошло не в период действия договора страхования, то выплаченная страховщиком страховая сумма, подлежит возврату, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Калининградской области подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Калининградской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь сь.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Калининградской области к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Калининградской области страховое возмещение в размере 55 759,88 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 873,70 руб., а всего – 57 633,58 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания О.В.Дашевская