Апелляционное постановление № 22-362/2018 22А-362/2/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 22-362/2018

Председательствующий Бабанов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-362/2/2018

20 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретарях судебного заседания Обуховой М.В., Скуратовой В.В., с участием частного обвинителя ФИО10 ее представителя Ерохина М.В., защитника Дроздовой Е.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя Свиридовой Е.Н. на постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 июля 2018 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Свиридовой Юлии Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступления частного обвинителя ФИО10 в поддержку апелляционных жалоб и возражения защитника Дроздовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 мая 2018 г. ФИО10 обратилась в Краснодарский гарнизонный военный суд с заявлением о возбуждении в отношении Свиридовой Ю.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, которое в тот же день на основании постановления судьи принято к производству суда в рамках процедуры, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 147, ст. 318 УПК РФ.

4 июля 2018 г. по итогам судебного разбирательства суд прекратил вышеуказанное уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, одновременно отказав в удовлетворении ходатайства частного обвинителя о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, частный обвинитель ФИО10 в апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительных) просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, и в обоснование своей позиции, ссылаясь на собственный анализ уголовно-процессуального закона и Конституцию РФ, приводит следующие доводы:

- суд не опроверг содержание акта судебно-медицинского исследования от 30 мая 2018 г. об обнаружении в области плечевого сустава потерпевшей телесного повреждения, которое квалифицируется как легкий вред здоровью;

- формально проверив компетенцию эксперта, не ответившего на вопрос о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, суд необоснованно отказал в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы;

- суд не имел правомочий прекратить уголовное дело по итогам судебного разбирательства, поскольку вынесение судом такого процессуального решения допускается лишь в ходе предварительного слушания;

- в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежал постановлению оправдательный приговор, а не постановление о прекращении уголовного дела;

- при установлении иных обстоятельств содеянного обвиняемой, суд мог самостоятельно квалифицировать преступление по соответствующей норме уголовного закона;

- суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО14 ФИО15 ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и эксперта ФИО22, хотя сообщенные ими сведения имели значение для доказывания события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитник Кудрявцев, ссылаясь на ст. 3896 УПК РФ, просит апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО10. возвратить подателю, поскольку они не содержат сведений о процессуальном положении подателя жалобы, месте жительства, подписи ее автора и доводов в их обоснование.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, которые коллегия находит соответствующими требованиям ч. 1 ст. 3896 УПК РФ, и возражений на них, заслушав выступления лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 июля 2018 г. о прекращении производства по уголовному делу данным требованиям не отвечает.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, не отнесено уголовно-процессуальным законом к уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшего в суд.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, считается уголовным делом частно-публичного обвинения, которое подлежит возбуждению в порядке ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона РФ не учтены судьей при рассмотрении заявления ФИО10 о возбуждении уголовного дела частного обвинения и принятии его к производству суда в рамках процедуры, предусмотренной ст. 318 УПК РФ.

Таким образом, решение по вышеуказанному заявлению принято, и уголовное дело возбуждено, неправомочным должностным лицом.

С учетом данных обстоятельств в соответствии с п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене являющееся предметом обжалования, постановление Краснодарского гарнизонного военного суда 4 июля 2018 г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Свиридовой Ю.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Поскольку итоговое судебное решение признанно незаконным и подлежит отмене, все промежуточные судебные решения по уголовному делу, в том числе постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2018 г. о принятии заявления к производству суда и постановление того же суда от 4 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, являются юридически ничтожными и не порождают каких-либо правовых последствий, как вынесенные с нарушением требований закона.

По этому же основанию не подлежат самостоятельной оценке и иные доводы апелляционных жалоб на постановление о прекращении уголовного дела, связанные с процедурой судопроизводства и оценкой доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 38915, 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 июля 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении Свиридовой Ю.С. отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Передать материалы судебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 318 и 319 УПК РФ со стадии принятия решения по поступившему заявлению ФИО1 в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий