Решение № 2-1089/2018 2-1089/2018~М-1084/2018 М-1084/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1089/2018

Дело № 2-1089/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Вагапова З.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от 01.06.2018г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа денежных средств и взыскании процентов на сумму займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 59657 руб. 53 коп., за оформление нотариальной доверенности 1700 руб., издержек по договору оказания юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13575 руб.

В обоснование иска указано, что 05.12.2017г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок 10 дней до 15.12.2017г.. Факт получения денег подтверждается договором займа. Ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от истца в долг денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 05.12.2017г. ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 по договору займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 10 дней до 15.12.2017г.(л.д. 11).

По утверждению представителя истца, ответчик взятые в долг деньги в указанный в расписке срок и позднее не возвратил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ФИО3 доказательств исполнения обязательства перед истцом не представил.

Поскольку, доказательств возврата денежных средств, взятых в долг ответчиком представлены суду не были, договор займа представленный истцом ответчиком не оспорен, исковые требования истца о возврате суммы основного долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей на месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в мете его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом, ответчик ФИО3, получив от ФИО2 денежные средства в долг, свое обязательство по их возврату в срок, указанный в договоре, не исполнил, деньги истцу не вернул. Данное его обязательство остается невыполненным до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, в связи с невозвращением ФИО3 денежных средств ФИО2 в указанный в договоре срок, за пользование этими денежными средствами подлежат уплате проценты со следующего дня, когда они должны была быть возвращены, как того просит истец.

Согласно расчетам истца просрочка обязательства по договору займа от 05.12.2017г.г. составила 294 дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 17.12.2017г. – 678,08 руб.(1 000 000 (сумма долга) х 8,25% (средняя ставка банковского процента) /365 х 3 дн.); с 18.12.2017г. по 11.02.2017г. – 11890,41 руб. (1 000 000 (сумма долга) х 7,75% (средняя ставка банковского процента) /365 х 56 дн.); с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. – 8630,14 руб.. (1 000 000 (сумма долга) х 7,50% (средняя ставка банковского процента) /365 х 42 дн.); с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. – 34760,27 руб.. (1 000 000 (сумма долга) х 7,25% (средняя ставка банковского процента) /365 х 175 дн.); с 17.09.2018г. по 04.10.2018г. 3698,63 руб.. (1 000 000 (сумма долга) х 7,50% (средняя ставка банковского процента) /365 х 18 дн.);

Данный расчет истца суд признает правильным, соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 05.12.2017г.г. в размере основного долга – 1 000 0000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59657,53 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применений законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1 700руб., поскольку из представленной истцом доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном гражданском деле или в конкретных судебных заседаниях. Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ФИО3 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13575 руб.. Указанные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа денежных средств и взыскании процентов на сумму займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты на сумму займа в размере 59657 руб. 53 коп., издержки по договору оказания юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13575 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: З.А. Вагапов