Решение № 2-914/2020 2-914/2020~М-620/2020 М-620/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-914/2020

УИД 66RS0024-01-2020-000776-54

Мотивированное
решение изготовлено 20.07.2020.

Дело № 2-914/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 июля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2019 он перечислил ФИО2 150 000 руб. на счет ответчика в банке, которые ответчик снял 22.10.2019. Денежные средства ответчиком не возвращены. Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ФИО3 имущество, и согласно ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 19.03.2020 в сумме 3 847,31 руб., продолжить начисление процентов до даты фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 277 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 02.06.2020, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Нептун-Урал» (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, одновременно являющийся представителем ООО «Нептун-Урал» в судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. В судебном заседании 19.06.2020 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик работал у истца в ООО «Нептун-Урал», часто просил денежные средства в счет аванса или заработной платы, 150 000 руб. нужны были на лечение матери ответчика. Эти денежные средства истец перевел ответчику на его банковскую карту. Это личные деньги истца. Между ФИО1 и ФИО2 договор займа не заключался. Истец звонил ответчику, переписывался с ним, просил вернуть деньги. ФИО2 уверял, что может возвращать только частями, но до сих пор не вернул, что послужило причиной для обращения в суд с исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, приложив соответствующие документы, указал, что ответчик работал в ООО «Нептун-Урал» в должности менеджера торгового зала в период с 02.10.2017 по 10.07.2018 и с 21.08.2018 по 19.02.2020. В его обязанности входило консультирование клиентов, расчеты с покупателями, прием денежных средств за товар и внесение денежных средств в кассу, осуществление возвратов и др. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, то ответчик, находясь на рабочем месте и выполняя свои трудовые обязанности при продаже товара клиенту 15.02.2020 пробив чек клиенту, не внес денежные средства за товар в кассу сумме 6 540 руб. В связи с чем, трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Кроме того, ответчик часто не соблюдал трудовую дисциплину, регулярно испытывал финансовые трудности, систематически просил денежные средства в счет аванса или заработной платы раньше срока выплаты. ООО «Нептун-Урал» не имеет отношения к финансовым взаимоотношениям между ФИО1 и ФИО2, явившимися основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются собственностью истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что 21.10.2019 ответчиком от ФИО1 путем перевода на банковский счет (перевод с карты на карту) получены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается чеком по операции № от 21.10.2019, выпиской из истории операций по банковской карте истца.

При этом ответчик не оспаривает факт получения указанной в исковом заявлении денежной суммы, поступившей ему на банковский счет.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых отношений с ФИО1, в связи с которыми мог бы получить от него указанную денежную сумму.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку возникшие между сторонами правоотношения по передаче денежных средств и их получение не основаны на договорных или иных правовых основаниях, то основания для приобретения или сбережения ФИО2 перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют, следовательно, денежные средства в размере 150 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2019 по 19.03.2020 в размере 3 847,31 руб., применяя ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов, признает его правильным, поэтому удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 847,31 руб.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на сумму неосновательного обогащения надлежит продолжить с 20.03.2020 по день фактической уплаты.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя с учетом разумности, затраченного времени, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, категории дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 277 руб., подтвержденные чек –ордером от 13.04.2020.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 19.03.2020 в размере 3 847,31 руб., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 277 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Литовкина