Решение № 2-162/2017 2-162/2017(2-3163/2016;)~М-3016/2016 2-3163/2016 М-3016/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-162/2017

РЕШЕНИЕ № 2-162/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 31 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** около 14 часов на перекрестке *** в ***, ФИО7, управляя технически исправным автомобилем ***, принадлежащим ***, в нарушение требования п.п. 6.2,6.14 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, а ему лично-телесные повреждения в виде двойных переломов *** и перелом ***, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в Тамбовском филиале ОАО «АльфаСтрахование» по полису ФИО2 по сроку действия с 21.05.2015 г. по 20.05.2016 г.

Автогражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, однако, письмом от 29.08.2016 г. ему в выплате было отказано на том основании, что ущерб возмещен причинителем вреда в полном объеме в размере 120000 рублей.

20.10.2016 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** было прекращено возбужденное в отношении ФИО7 по факту данного ДТП уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** в связи с примирением сторон. Основанием для прекращения производства по делу явилось погашение ФИО7 ему материального ущерба в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 115 000 рублей. Считает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

28.09.2016 г. им была проведена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением *** №1561С-16 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 102600 рублей.

В связи с изложенным просит взыскать в его пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 102600 рублей, страховую выплату за причиненный вред здоровью в размере 110000 рублей из расчета по 20000 рублей за каждое ***, имеющее двойной перелом и 10000 рублей за перелом ***. Кроме того, просит взыскать в его пользу неустойку за период с 30.08.2016 г. по 18.10.2016 г. в размере 14173,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в размере 191636,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя истца по доверенности поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. В соответствии с уточненным исковым заявлением, он просил взыскать в пользу ФИО3 неустойку в размере 15874,13 рублей за 56 дней просрочки исходя из расчет 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки и суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 212600 рублей.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на протяжении длительного времени обращался в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату, но каждый раз получал отказ. Считает, что компенсация виновником ДТП причиненного ему морального вреда и материального ущерба являлись основанием для прекращения производства по уголовному делу и никак не могут повлиять на размер выплаты страхового возмещения либо освободить страховщика от нее. Кроме того, указал, что после направления его представителем в страховую компанию досудебной претензии, в его адрес поступило страховое возмещение в размере 75601 руб., в ходе рассмотрения дела судом ответчиком в полном объеме оплачено страховое возмещение за полученный вред здоровью. До настоящего времени ему не оплачены расходы на проведение досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя. Заключение судебно-медицинской экспертизы относительно тяжести причиненного ему вреда здоровью он представлял в страховую компанию в виде заверенной копии, подлинник заключения был представлен только суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 считает, что несмотря на то, что страховая компания в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела судом произвела выплату денежных средств, исковые требования о взыскании страхового возмещения на ремонт автомобиля, неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом указывает, что размер страхового возмещения должен быть произведен с учетом заключения *** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Указанное заключение не может быть принято судом ввиду того, что он был лишен возможности высказать свои предложения относительно выбора экспертного учреждения и вопросов, подлежащих разрешению экспертом. Считает, что расчет размера неустойки должен производиться исходя из полной суммы недоплаты как в возмещение материального ущерба так и в счет возмещения вреда здоровью, что составляет 212600 рублей и размера 1/75 ставки рефинансирования банка, которая составляет 10% за каждый день просрочки. Период просрочки определяет с 30.08.2016 г., то есть с момента выдачи истцу отказа в выплате страхового возмещения до 24.10.2016 г., поскольку именно в этот день истцом были получены денежные средства в счет частичного погашения страховой выплаты, что подтверждается чеком о получении денежных средств. Несмотря на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы, заверенное надлежащим образом, было впервые представлено только в суд для приобщения к материалам гражданского дела, считает, что неустойка должна быть применена и к сумме, подлежащей уплате в возмещение вреда здоровью, та как страховщик должен был сам запросить в уполномоченных органах подлинник данного заключения, что им сделано не было. Считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от всех взысканных в пользу истца сумм. Истцу должны быть в полном размере компенсированы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в которые вошли расходы на консультацию в размере 10000 рублей, на составление претензии- 15000 рублей, на составление искового заявления- 15000 рублей, на участие в судебных заседаниях – 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что впервые с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 18.08.2016г. Данные о том, что истец ранее обращался в страховую компанию с письменным заявлением не имеется, истцом таких доказательств в суд не предоставлено. Доводы истца относительно того, что он обращался с таким заявлением в филиал компании в г. Кирсанове не могут быть приняты судом, поскольку ни в г. Кирсанове, ни в Умете филиалов ОАО «АльфаСтрахование» не имеется. При этом к заявлению не был приложен предусмотренный законом перечень документов, а именно: справка о ДТП, документы, подтверждающие привлечение виновника ДТП к административной ответственности, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия постановления о прекращении производства по уголовному делу. В связи с этим 18.08.2016 г. в Кирсановский районный суд г. Тамбова был направлен запрос о получении указанных документов. По результатам изучения постановления о прекращении уголовного дела, страховщиком было установлено, что материальный ущерб был возмещен истцу причинителем вреда, что явилось основанием для направления 29.08.2016 г. ФИО1 отказа в выплате страхового возмещения.

13.10.2016 г. вместе с досудебной претензий в адрес страховщика поступила копия расписки, полученная в ходе рассмотрения уголовного дела, из которой усматривалось, что из 120000 рублей, переданных ФИО7 ФИО1, 115000 рублей- это в счет компенсации морального вреда.

На этом основании 19.10.2016 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 75601 руб., рассчитанное в соответствии с заключением *** как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, так как в результате экспертного осмотра было установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, он был признан тотальным. По результатам проведенной судебной экспертизы были подтверждены выводы страховщика относительно полной гибели транспортного средства, разница между выплаченной суммой страхового возмещения в досудебном порядке и установленной по результатам судебной экспертизы, составила 2272,15 рублей, в связи с чем считает, что страховая компания в досудебном порядке исполнила требования о выплате страхового возмещения в части компенсации материального ущерба, ввиду чего исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Обязательства по выплате страхового возмещение в счет компенсации причиненного вреда здоровью страховая компания с себя не снимала. Ранее указанную выплату произвести было нельзя, поскольку истцом не была предоставлена надлежащим образом заверенная копия медицинского заключения, имеющаяся в материалах проверки ГИБДД по факту ДТП либо в материалах уголовного дела. Об этом истцу сообщалось, однако указанное заключение было предоставлено только в ходе рассмотрения дела судом в судебном заседании 09.11.2016 г., в связи с чем 17.11.2016 г. была произведена выплата страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью в размере 110000 рублей.

Учитывая изложенное считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется. Кроме того указывает, что неустойка и штраф рассчитаны истцом без учета требований закона «Об обязательном страховании..». Считает, что требования Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в правоотношениям по взысканию штрафа. Размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенным, не соответствующим ни сложности дела, ни объему проделанной представителем работы, ни существующим на территории г. Тамбова расценкам.

Учитывая изложенное, просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия и возникновения спорных правоотношений) (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте"б" пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что *** около 14 часов на перекрестке *** в ***, ФИО7, управляя технически исправным автомобилем ***, принадлежащим ***», в нарушение требования п.п. 6.2,6.14 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, а ему лично-телесные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л/д 43-44).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в Тамбовском филиале ОАО «АльфаСтрахование» по полису ФИО2 по сроку действия с 21.05.2015 г. по 20.05.2016 г., что подтверждается страховым актом (л/д 97).

Автогражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л/д 34).

ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, в счет компенсации причиненного вреда имуществу, что подтверждается заявлением от 18.08.206 г. (л/д 73). К заявлению были приложены: извещение о ДТП, реквизиты для перечисления страхового возмещения, документ, удостоверяющий личность заявителя, свидетельство о регистрации ТС.

В это же день страховой компанией был выдан истцу запрос в Кирсановский районный суд (л/д 79) с целью получения документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 29.08.2016 г. (л/д 83) истцу выплате страхового возмещения в счет компенсации имущественных расходов было отказано на том основании, что ущерб возмещен причинителем вреда в полном объеме в размере 120000 рублей.

13.10.2016 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой была приложена копия расписки ФИО7 (л/д 49-53). По результатам рассмотрения претензии, 19.10.2016 г. истцу бал осуществлена выплата страхового возмещения в размере 75601 руб. что подтверждается платежным поручением от 19.10.2016 г. №1510 (л/д 98).

Разрешая требования истца относительно взыскания суммы страхового возмещения в счет компенсации имущественного ущерба в размере 102600 рублей в соответствии с заключением *** №1561С-16, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой ***» от 30.12.2016 г. №648/16 рыночная стоимость автомобиля *** принадлежащего ФИО1, составляет 101400 рублей, стоимость гонных остатков-23526,85руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 128450 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, так как оно проведено на основании Единой методики, соответствует действующему законодательству, не оспорено истцом и его представителем в судебном заседании. При этом суд не может принять доводы представителя истца относительно того, что указанное заключение эксперта не может служить доказательством по делу ввиду нарушения процессуальных норм при назначении экспертизы, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании 09.11.2016 г. при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, относительно выбора экспертного учреждения возражений не заявлял, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и подтверждается отсутствием частной жалобы на данное определение. Каких-либо объективных данных, позволяющих суду сомневаться в правильности выводов эксперта, представителем истца в суд не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При этом суд не может принять во внимание заключения ***» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с тем, что по результатам судебной экспертизы установлена полная гибель автомобиля истца, при этом в заключении ***» рыночная стоимость автомобиля истца не рассчитывалась.

При таких обстоятельствах суд соглашается с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства истца, ввиду чего сумма страхового возмещения должна рассчитываться как разница между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 77873,15 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 75601 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 2272,15 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг 462/1с-16 от 23.09.2016 г. (л/д 35) и квитанцией договором 664918 от 28.09.2016г. (л/д 37).

Указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме так как в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы на проведение экспертизы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортного происшествия, возмещаются в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем требования истца о взыскании 6500, потраченных на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то, что за выплатой страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию 18.08.2016 г., а 29.08.2016 г. он получил отказ, суд соглашается с доводами истца и его представителя о взыскании в пользу истца неустойки.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, позволяющие освободить страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в ст. 963,964 ГК РФ, носят исчерпывающий характер. Какие-либо данные свидетельствующие о наступлении событий, указанных в законе либо договоре, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют, иных предусмотренных законом оснований для отказа в страховой выплате ответчиком в судебном заседании не представлено. Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании и в письме от 29.08.2016 г. о том, что истцу могло быть отказано в выплате страхового возмещения ввиду компенсации материального ущерба причинителем вреда, не основаны на законе.

Однако, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным представителем истца в связи с тем, что указанный расчет не основан на нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что размер невыплаченного своевременно страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба истцу составил 77873,15 рублей, в связи с чем неустойка должна рассчитываться на указанную сумму и составлять 1% за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.08.2016 г. по 24.10.2016 г. Суд соглашается с тем, что период начала просрочки следует определить с 30.08.3016 г., то есть со дня, следующего за днем, когда истцу было отказано в выплате страхового возмещения. При этом, 19.10.2016г. выплата страхового возмещения была произведена, что подтверждается отметкой «погашено» на платежном поручении. Доказательств обратного истцом не предоставлено. Квитанции от 24.10.2016 г. не опровергают доводов ответчика и выводов суда по данному вопросу ввиду того, что указанные квитанции свидетельствуют о том, что 24.10.2016 г. была произведена операция по выдаче ФИО1 денежных средств в размере 70000 рублей и не подтверждают дату их поступления на счет. Иных доказательств в опровержение доводов ответчика по данному вопросу представителем истца в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, расчет неустойки за период, указанный истцом в исковом заявлении, должен производиться следующим образом: 77873,15 руб.*1%*50 дней=38936,5 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает требования ст. 39 ГПК РЫФ, в силу которой истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из объема заявленных представителем истца исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 15874,13 рублей.

При этом, суд считает необоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа на сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВСРФ №2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании требование о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью поступило в адрес страховой компании в связи с подачей досудебной претензии, то есть 13.10.2016 г., доказательств обратного в суд истцом не представлено.

При этом, к досудебной претензии была приложена копия заключения судебно-медицинской экспертизы, которая представляла собой нотариально заверенную копию с копии документа.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением банка России от 19 сентября 2014г. N431-П наряду с заявление о страховой выплате, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего предоставляются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Исходя из копии медицинского заключения, предоставленной в страховую компанию в качестве приложения к досудебной претензии, (л/д 39-42), нотариус при ее удостоверении разъяснил, что при свидетельствовании верности копии с копии документа не подтверждается законность содержания документа и соответствие в нем фактов действительности.

При таких обстоятельствах, страховщиком правомерно в адрес истца по результатам рассмотрения досудебной претензии было направлено письмо от 20.10.206 г. с просьбой о предоставлении подлинника заключения судебно-медицинской экспертизы либо надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом и его представителем надлежащим образом заверенная копия заключения была предоставлена истцом только в судебное заседание 09.11.2016 г., в связи с чем 17.11.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в заявленном размере.

Учитывая то, что неустойка и штраф являются мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения к страховщику неустойки и штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в счет компенсации причиненного вреда здоровью, так как требования страховой компании в части истребования надлежащим образом оформленных документов основаны на нормах закона.

При этом доводы представителя истца относительно того, что страховая компания должна была самостоятельно запросить указанное заключение основаны на неверном толковании норм закона, поскольку в силу п. 4.19 указанных Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. Таким образом, закон возлагает на потерпевшего обязанность по предоставлению необходимых документов в страховую компанию, а страховщику предоставляется право истребовать недостающие документы, нереализация указанного права не может служить основанием для применения к страховщику мер ответственности в виде неустойки и штрафа.

Необоснованными суд находит и требования истца о взыскании штрафа с суммы страхового возмещения на ремонт автомобиля. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, штраф взыскивается в случае неудовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке.

Как указывалось ранее, сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт была выплачена истцу 19.10.2016 г., исковое заявление поступило в суд 20.10.2016 г., а принято к производству суда 21.10.2016 г. таким образом, сумма страхового возмещения в размере 75601 руб. была выплачена истцу в досудебном порядке, ввиду чего штраф на нее начислен быть не может.

Сумма недоплаты, установленная судом составила 2272,15 рублей. На указанную сумму подлежит начислению штраф в размере 50%, что составляет 1136,07 рублей. В указанном размере штраф подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определяя его в размере 500 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскании штрафа с размера взыскиваемого морального вреда и неустойки, так как указанные требования основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей». При этом, положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г. ( п.60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2).

В силу п. 59 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штрафа, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 09.11.2016 г. для определения размера причиненного истцу материального ущерба, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ***». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. В соответствии с заявлением о возмещении понесенных расходов (л/д 112) стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Указанные расходы ответчик не оплатил.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены и поддержаны в судебном заседании им и его представителем исковые требования о взыскании сумы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 102600 рублей. Судом было установлено, что обязательства ответчика в указанной части не исполнены в размере 2272,15 рублей.

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с этим в пользу *** с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14668,5 рублей, а с ответчика в размере 331,5 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 22.09.2016 г. (л/д 54) и распиской от 22.09.2016 г. (л/д 60).

Представитель истца в судебном заявлении пояснил, что указанные расходы составили: на консультацию в размере 10000 рублей, на составление претензии- 15000 рублей, на составление искового заявления- 15000 рублей, на участие в судебных заседаниях – 10000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.п. 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В соответствии с указанными разъяснениями, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, мнения представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. При этом, считает необходимым снизить расходы на устную консультацию до 1000 рублей, на составление претензии до 2000 рублей, на составление искового заявления до 2000 рублей, на участие в судебном заседании до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2272,15 рублей, в счет возмещения убытков на проведение экспертизы 6500 рублей, неустойку в размере 15874,13 рублей, штраф в размере 1136,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 600 руб.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ***» расходы на проведение экспертизы в размере 331,5 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ***» расходы на проведение экспертизы в размере 14668,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 01.02.2017 г.

Судья: Н.В.Емельянова