Решение № 2-3168/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-3168/2018;)~М-3037/2018 М-3037/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-3168/2018

Дело № 2-70/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 26 марта 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, представителей третьего лица ТСЖ «Хользунова 36/4» ФИО5, ФИО6, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление АДРЕС ИЗЪЯТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-строительное управление АДРЕС ИЗЪЯТ» (далее ООО «ДРСУ ТЗР») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>.

ДАТА ИЗЪЯТА, управляя указанным транспортным средством и осуществляя движение по дороге во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, истец ФИО1 совершила наезд на открытый канализационный колодец на ремонтируемом ответчиком на основании муниципального контракта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА участке дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции установили, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратилась в ООО «Содействие», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, составляет 63 000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения. Поэтому истец просит взыскать с ООО «ДРСУ ТЗР» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 154,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 240 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.149), обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, уточнил, что ДТП произошло не во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, а на межквартальной дороге ( межквартальном проезде) за домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги. Предупреждающих знаков о проводимых дорожных работах, а также каких-либо ограждений не имелось. На удовлетворении исковых требований к ООО « ДРСУ ТЗР» настаивал.

Представитель ответчика ООО «ДРСУ ТЗР» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, полагает, что исковые требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, так как ООО «ДРСУ ТЗР» не является собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, и не несет обязанность по его содержанию и обеспечению надлежащего состояния, в связи с чем не может нести ответственность за действие (бездействие), приведшее к повреждению принадлежащего истцу имущества. Подтвердил, что ДТП произошло в период проведения ООО « ДРСУ ТЗР» ремонтных работ на данном участке дороги на основании муниципального контракта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. При этом сами работы велись субподрядчиком ООО « Дом - Строй». Считает, что какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным имуществу истца ущербом, отсутствуют. В договорных отношениях с истцом ООО « ДРСУ ТЗР» не состоит. Кроме того, считает, что истец в нарушение п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств, что данную опасность истец не в состоянии был обнаружить, последним не представлено. Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ДРСУ ТЗР» отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ТСЖ «Хользунова 36/4» ФИО5, ФИО6, ФИО3 при вынесении решения полагались на усмотрение суда, пояснили, что ДТП произошло не во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, а в межквартальном проезде за домом, за пределами границ земельного участка, отмежеванного и принадлежащего собственникам многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ. Поэтому ответственность за состояние дороги, на которой произошло ДТП, ТСЖ «Хользунова 36/4» перед истцом нести не должно. Представитель третьего лица МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между МУ «Комдорстрой» и ООО «ДРСУ ТЗР» ДАТА ИЗЪЯТА был заключен муниципальный контракт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов в АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда в 2018 году, согласно п. 9.4 которого подрядчик принял на себя обязательство обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом и действующими документами, определенными Перечнем нормативно-технических документов. В силу п. 9.21 контракта в случае возникновения аварийных ситуаций при проведении ремонтных работ возмещение нанесенного ущерба, ремонт и устранение аварийных ситуаций осуществляется за счет подрядной организации. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Дом-Строй» и администрации Волгограда о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу дела не представили.

Выслушав представителей сторон, представителей третьего лица, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.63).

ДАТА ИЗЪЯТА, управляя указанным транспортным средством и осуществляя движение по дороге АДРЕС ИЗЪЯТ за многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, истец ФИО1 совершила наезд на открытый канализационный колодец с демонтированным люком на ремонтируемом ответчиком на основании муниципального контракта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА участке дороги.

Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции установили, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия. При этом сотрудниками полиции был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), было установлено, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ открыт демонтированный канализационный люк (колодец) длиной 1,1 м., шириной 1,1 м., глубиной 2,3 м. ( л.д.131).

Из определения АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в отношении водителя ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения ( л.д.129).

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, составляет 63 000 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей ( л.д.25-44,45,62).

Доводы истца об отнесении участка дороги по АДРЕС ИЗЪЯТ, на котором произошло рассматриваемое ДТП, к дворовой территории многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, и опровергаются вышеизложенными объяснениями представителей третьего лица ТСЖ «Хользунова 36/4» ФИО5, ФИО6, ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ( л.д.201,202).

Из схемы земельного участка многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, схемы места ДТП и фототаблиц следует, что ДТП произошло на автомобильной дороге по АДРЕС ИЗЪЯТ, а не на придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих отнесение участка автомобильной дороги по АДРЕС ИЗЪЯТ, на котором произошло ДТП, к общему имуществу собственников помещений в вышеуказанном жилом АДРЕС ИЗЪЯТ, материалы дела не содержат.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Постановлением главы Волгограда от 16 октября 2008 г. N 2143, АДРЕС ИЗЪЯТ.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также с пп. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 г. N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 3, ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Подпунктом 4 п. 3.2 "Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда" (утв. Решением Волгоградской городской Думы от 26 марта 2014 г. N 11/257) к полномочиям администрации Волгограда в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда и дорожной деятельности отнесена общая координация деятельности главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством, общий контроль за их работой.

Согласно пункту 2.6 "Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда" (утв. Решением Волгоградской городской Думы от 26 марта 2014 г. N 11/257), организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 "Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда" (утв. Решением Волгоградской городской Думы от 26 марта 2014 г. N 11/257), к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда и обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе участка дороги по АДРЕС ИЗЪЯТ, является собственник имущества, то есть Администрация Волгограда.

Ответчик таким лицом не является.

Согласно муниципальному контракту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов в АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда в 2018 году, заключенному ДАТА ИЗЪЯТА между МУ « Комдорстрой» от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград и ООО « ДРСУ ТЗР», ответчик является подрядчиком по указанному договору, и в соответствии с предметом контракта принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов в АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда в 2018 году, в соответствии с проектной документацией.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на п. 9.4. Муниципального контракта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между МУ « Комдорстрой» и ООО « ДРСУ ТЗР», которым установлено, что подрядная организация обязана обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, не подтверждает довод о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик.

Учитывая, что автомобильная дорога по АДРЕС ИЗЪЯТ, на которой произошло ДТП, ООО « ДРСУ ТЗР» на праве собственности не принадлежит, то суд приходит к выводу о том, что ООО « ДРСУ ТЗР» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

От замены в порядке статьи 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим представитель истца отказался.

Поэтому исковые требования ФИО1 к ООО « ДРСУ ТЗР» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 63 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта ООО «Содействие» в размере 5 000 рублей, связанных с определением размера причиненного истцу ущерба, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению истцу за счет ответчика также не подлежат. Данное требование является производным от требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцу было отказано, то оснований для возмещения истцу указанных убытков за счет ответчика также не имеется.

Что касается требования ФИО1 к ООО « ДРСУ ТЗР» о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то удовлетворению оно не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под нематериальными благами понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно пункту 2 той же статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование

способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного

нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в договорных отношениях стороны не состоят.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений.

Законом возможность компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрена.

Поэтому в иске о компенсации морального вреда к ООО « ДРСУ ТЗР» суд истцу отказывает в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении понесенных ей расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 154,45 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 240 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ вышеуказанные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление АДРЕС ИЗЪЯТ» в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 000 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 154 рублей 45 копеек, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.А. Гоношилова