Решение № 2-2511/2018 2-2511/2018~М-2093/2018 М-2093/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2511/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Сокороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в том числе автомобиля истца Hyundai Genesis г/н №. В связи с этим истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в порядке ПВУ к ответчику. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Однако истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате его повреждений в ДТП составляет 321822 рубля, УТС – 55419 рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена досудебная претензия с приложением независимой оценки ущерба и квитанций об оплате услуг оценщика. Однако, на момент написания искового заявления страховая компания не произвела страховую выплату.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, истцом была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196165 рублей 32 копейки. Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 377241 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196165 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 188620 рублей 50 копеек, стоимость независимой оценки 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 385318 рублей 63 копейки, величину УТС в размере 14681 рубль 37 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость независимой оценки 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107 госрегзнак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО5, автомобиля Hyundai Genesis госрегзнак № под управлением истца и принадлежащего ему же.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимым экспертам. Согласно выводам Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 451343 рубля 00 копеек, с учетом износа 376875 рублей 18 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 55419 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с приложением независимой оценки ущерба и квитанцией об оплате услуг оценщика. Однако позиция ответчика осталась неизменной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что невыплата страхового возмещения была обусловлена несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО РостГор-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения ТС Хендэ Дженезис госрегзнак № были образованы в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний, крыло переднее левое с защитой, блок-фара левая, накладка порога левая, дверь передняя левая с облицовкой, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса передний и задний левый.

Учитывая заявленный и установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале эксперт приходит к выводу о том, что повреждения автомобилей соответствуют конечному расположению ТС Хендэ Дженезис госрегзнак № и ВАЗ 2107 госрегзнак № (участников ДТП) на месте ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Дженезис госрегзнак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет: без учета износа 462840 рублей, с учетом износа 385318 рублей 63 копейки. Величина утраты товарной стоимости ТС Хендэ Дженезис госрегзнак № результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66604 рубля 50 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела копию досудебного заключения эксперта, представленного истцом, а также Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «РостГор-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, составленное ООО «РостГор-Экспертиза», так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились акт осмотра транспортного средства; цветные фотографии поврежденного транспортного средства; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

В судебное заседание на допрос явился эксперт ФИО7 и подтвердил данное им заключение в полном объеме. Эксперт полностью и в категоричной форме поддержал результаты судебной экспертизы. Им было отмечено, что при сопоставлении левой боковой части кузова автомобиля Hyundai Genesisг/н № с конструктивно выступающей и поврежденной передней левой угловой частью кузова автомобиля ВАЗ 2107 экспертом установлено их соответствие относительно поверхности дорожного покрытия по габаритной высоте. Более того, указанные повреждения совпадают по характеру образования и направленности, а именно, у автомобиля Hyundai Genesisг/н № - спереди назад и слева направо, у автомобиля ВАЗ 2107 - спереди назад и справа налево. Заявленные повреждения, в том числе по характеру образования, не противоречат заявленному механизму ДТП и рукописной схеме. Дополнительно имеется вывод эксперта о взаимном контакте автомобилей в ДТП от 14.04.2018г., что подтверждается наличием наслоений на поврежденных участках левой боковой части кузова автомобиля HyundaiGenesisг/н № вещества одного из оттенков красного и черного цвета при этом кузова автомобиля ВАЗ 2107 окрашен в один из оттенков красного цвета, а именного бампер автомобиля ВАЗ 2107 в один из оттенков черного цвета. Также на поврежденном участке левой угловой части кузова автомобиля имеется наслоение вещества одного из оттенков белого цвета. Кроме того, в материалах имеются фотографии с места ДТП. При таких обстоятельствах, учитывая полному и развернутость проведенного исследования, а также тот факт, что несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела заключение судебных экспертов, административный материал, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на Hyundai Genesis госрегзнак № образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 385318 рублей 63 копейки, а также утрата товарной стоимости в размере 66604 рубля 50 копеек. Однако учитывая положения ст. 7 Закона «Об ОСАГО» возмещению подлежит сумма в пределах 400000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств более раннего возмещения ущерба ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 100 дней, в размере 400000 рублей (из расчета: 1% х 400000 х 100).

Вместе с тем, ранее в представленном письменном отзыве представитель ответчика заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, судом усматривается несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 350000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, требования истца относительно того, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, суд признает законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, соразмерным возмещением понесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400000 х 50% = 200000 рублей.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 6 000 рублей, которые согласно вышеприведенным законоположениям должны быть возмещены за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11000 рублей (10700 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 385318 рублей 63 копейки, утрату товарной стоимости в размере 14681 рубль 37 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.