Решение № 2-1449/2024 2-1449/2024~М-9766/2023 М-9766/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1449/2024

Производство № 2-1449/2024

УИД 28RS0004-01-2023-014666-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 5 » февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 28.05.2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (5043442554), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 287 301 рубль сроком на 120месяцев под 23,4 % годовых. Обязательства банка по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность ФИО1 по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В связи с завершением процедуры реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк», все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Кредитный договор, заключенный с заемщиком ФИО1 был утрачен.

В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 77 650 рублей. Таким образом, размер задолженности по состоянию на 01.12.2023 года составляет 209 651 рубль (287 301,88 руб.-77 650 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 209 651 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 296 рублей 51 копейка.

Ответчик ФИО1 представила письменный отзыв на иск, в котором возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований – выписка из лицевого счета, копия банковского ордера являются недопустимыми доказательствами, не подтверждают факта выдачи кредита ответчику. Доказательств принадлежности ответчику счета на который зачислены денежные средства истом не представлено. С требованием о погашении задолженности банк к ответчику не обращался, что ставит под сомнение наличие каких-либо обязательств ФИО1 перед банком. При этом истец ссылается на наличие обязательств ФИО1 возникших на основании кредитного договора от 28.05.2018 года. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик ФИО1, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что 28 мая 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 287 301 рубль. Факт получения денежных средств заемщиком, по мнению истца, с достоверностью подтверждается представленной выпиской по счету, копией банковского ордера.

Решением единственного учредителя ПАО «Восточный экспресс банк» № 2 от 25 октября 2021 года ПАО «Восточный экспресс банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № 2224400017719 от 14 февраля 2022 года, а так же договором о присоединении ПАО «Восточный экспресс банк», Банк «Национальная факторинговая компания» (Акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний НФК» к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк».

Согласно акту от 7 декабря 2023 года, составленному старшим специалистом отдела юридического сопровождения ПАО «Совкомбанк», кредитный договор <***> от 28 мая 2018 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 утрачен, утрата обнаружена при плановой подаче документов в суд.

Ссылаясь на утрату кредитного договора, заключенного с ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассматривая данные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из анализа приведенных норм права следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» указано на утрату кредитного договора.

Вместе с тем, утрата экземпляра кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Иными словами - утрата банком соответствующих документов не является основанием для квалификации обязательственных правоотношений как неосновательного обогащения.

Как установлено судом письменный кредитный договор, заключенный между сторонами, отсутствует.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком кредитных денежных средств Банком представлена копия банковского ордера № 72695637 от 28.05.2018 года, а также выписка по счету № ***

Между тем, указанные документы, являются внутренними документами банка, не содержат подписи заемщика, не подтверждают волю заемщика на получение кредитных денежных средств, при этом письменная форма кредитного договора не соблюдена. Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора и, как следствие, возникновения заемных отношений.

Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма. Кроме того, суду представлена лишь выписка по счету, заверенная подписью представителя истца, однако не представлено каких-либо доказательств того, что у ФИО1 имеется счет, по которому осуществлялись операции по рассматриваемому кредитному договору. Сама по себе выписка по счету также не подтверждает получение ответчиком денежных средств истца.

Представленная истцом копия банковского ордера не содержит подписи заемщика, оригинал документа не представлен, а равно и не представлено никаких иных доказательств выдачи ответчику денежных средств по кредитному договору, распоряжения ответчиком полученной денежной суммой.

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В силу требований статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику денежных средств истцом не представлено.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано истцом.

Кроме того, сама по себе утрата истцом кредитного договора не является основанием для преобразования отношений сторон в обязательства по взысканию неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 209 651 рубль не имеется.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется, не могут быть взысканы и вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2024 года.