Решение № 2-3669/2017 2-3669/2017~М-3784/2017 М-3784/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3669/2017

Дело № 2-3669/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АВД МОТОРС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АВД МОТОРС» о защите прав потребителя, указывая, что ей принадлежит автомобиль {Марка}. 19.01.2017 при движении автомобиля возникла неисправность. 20.01.2017 она обратилась к ответчику по факту неисправности автомобиля в виде загорания по некорректной работе двигателя и потери управляемости автомобиля. Автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе, стоимость доставки автомобиля составила 7000 руб. В тот же день между сторонами был составлен договор-заявка на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля. В ее (истца) адрес ответчиком было направлено уведомление с указанием на то, что в результате проведенной по факту ее обращения от 20.01.2017 независимой экспертизы установлено, что тип коробки передачи, фактически установленной на автомобиле, не соответствует типу коробки передач, которая была установлена на заводе, и ее передаточные числа отличаются от заводских. В результате этого, а также в результате работы трансмиссии в нештатных условиях, возникает несогласованность в работе трансмиссии. В гарантийном ремонте автомобиля ей (ФИО3) было отказано. Между тем, неисправность автомобиля произошла при следующих обстоятельствах: 23.11.2016 между ФИО3 и ООО «АВД Моторс» был заключен заявка-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля {Номер изъят}, согласно которого со слов собственника в автомобиле имелась неисправность в виде некорректной работы механической коробки передач. 28.11.2016 сотрудниками ООО «АВД Моторс» был составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которого в автомобиле {Марка} была обнаружена трещина в заднем корпусе, царапины на штоках механизма переключения передач, повреждение шестерней межосевого дифференциала, царапины на опорном подшипнике первичного вала. 29.11.2016 был составлен акт о добровольном удовлетворении требования владельца, согласно которого ее (ФИО3) требования о ремонте были удовлетворены. 30.12.2016 были проведены работы по капитальному ремонту МКПП. 09.01.2017 между ней (ФИО3) и ООО «АВД Моторс» заключен заявка-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля {Номер изъят}, согласно которого со слов собственника в автомобиле имелась неисправность в виде заклинивших задних колес. 09.01.2017 сотрудниками ООО «АВД Моторс» был составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которого в автомобиле {Марка} была обнаружена неисправность (зубья гипоидной ведомой шестерни сточены более чем на 70° и повреждены; зубья ведущей шестерни также имеют значительные повреждения; на корпусе дифференциала, подшипнике дифференциала, ведущей шестерне, гипоидной ведомой шестерне имеются отчётливо выраженные следы перегрева). В тот же день составлен акт о добровольном удовлетворении требования владельца, согласно которого требования ФИО3 о ремонте были удовлетворены. 19.01.2017 работы по замене заднего дифференциала в сборе были проведены. Из вышеизложенного следует, что работы по ремонту МКПП в ее (истца) автомашине были проведены ответчиком 30.12.2016, после этого автомобиль поступил в сервисный центр вновь 09.01.2017 и находился на ремонте до 19.01.2017, и, соответственно, она (истец) физически не могла произвести работы по замене трансмиссии на другой тип, так как автомобиль все время до момента обнаружения неисправности находился в сервисном центре ответчика. 20.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о производстве гарантийного ремонта, ответа на данную претензию не поступило. Просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля {Марка}, а также взыскать с ответчика стоимость доставки автомобиля в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВД Моторс» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.

Суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п.7 ст.18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль {Марка}.

ООО «АВД МОТОРС» является официальным дилером совместно с дистрибьютором {Марка} (ООО {Марка}).

20.01.2017 ФИО3 обратилась в ООО «АВД МОТОРС» по факту неисправности автомобиля в виде загорания по некорректной работе двигателя и потери управляемости автомобиля, возникшей 20.01.2017 при движении автомобиля. При этом ФИО3 оплатила стоимость услуг по доставке автомобиля {Марка} в сервисный центр эвакуатором в размере 7000 руб. В тот же день между ФИО3 и ООО «АВД МОТОРС» заключен договор-заявка на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

ООО «АВД МОТОРС» направило в адрес ФИО3 уведомление от 13.02.2017 с указанием на проведение независимой экспертизы по факту обращения от 20.01.2017, указав, что тип коробки передач, фактически установленной на автомобиле, не соответствует типу коробки передач, которая была установлена на заводе, и её передаточные числа отличаются от заводских. В связи с этим, а также в результате работы трансмиссии в нештатных условиях, возникла несогласованность в работе трансмиссии. В связи с чем, указав на возникновение неисправности автомобиля в результате изменения конструкции трансмиссии, которые не покрываются гарантией завода-изготовителя, в проведении гарантийного ремонта автомобиля ФИО3 было отказано.

20.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о производстве гарантийного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что не производила замену трансмиссии на другой тип.

Как указала истец и подтверждено материалами дела, 23.11.2016 между ФИО3 и ООО «АВД Моторс» был заключен заявка-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля {Номер изъят} (в связи с наличием неисправности в виде некорректной работы механической коробки передач – со слов собственника).

28.11.2016 сотрудниками ООО «АВД Моторс» составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которого в автомобиле {Марка} была обнаружена трещина в заднем корпусе, царапины на штоках механизма переключения передач, повреждение шестерней межосевого дифференциала, царапины на опорном подшипнике первичного вала.

29.11.2016 ответчиком был составлен акт о добровольном удовлетворении требования владельца, согласно которого требования ФИО3 о ремонте удовлетворены, стоимость ремонта составляла 5000 руб.

30.12.2016 работы по капитальному ремонту МКПП ответчиком были проведены, данный факт подтверждается заказ-нарядом № {Номер изъят}.

09.01.2017 между ФИО3 и ООО «АВД Моторс» был заключен заявка-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля {Номер изъят} (в связи с наличием неисправности в виде заклинивших задних колес - со слов собственника).

09.01.2017 сотрудниками ООО «АВД Моторс» составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которого в автомобиле {Марка} обнаружена неисправность: «зубья гипоидной ведомой шестерни сточены более, чем на 70° и повреждены; зубья ведущей шестерни также имеют значительные повреждения; на корпусе дифференциала, подшипнике дифференциала, ведущей шестерне, гипоидной ведомой шестерне имеются отчётливо выраженные следы перегрева».

09.01.2017 составлен акт о добровольном удовлетворении требования владельца, согласно которого требования ФИО3 о ремонте удовлетворены, стоимость ремонта составляла 1800 руб.

19.01.2017 работы по замене заднего дифференциала в сборе были проведены, что подтверждается заказ-нарядом № {Номер изъят}.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что работы по ремонту МКПП в автомобиле истца были проведены ответчиком 30.12.2016.

В дальнейшем, автомобиль истца вновь поступил в сервисный центр 09.01.2017, где находился на ремонте до 19.01.2017.

Доказательств того, что замена трансмиссии на другой тип была произведена истцом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт, а также о взыскании с ответчика 7000 руб. денежных средств, уплаченных истцом за доставку автомобиля в сервисный центр.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленными судом нарушениями ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «АВД Моторс» в пользу ФИО3 10000 руб. компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АВД МОТОРС» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Обязать ООО «АВД МОТОРС» произвести гарантийный ремонт принадлежащего ФИО3 автомобиля {Марка}.

Взыскать с ответчика ООО «АВД МОТОРС» в пользу ФИО3 7000 руб. расходов на доставке автомобиля, 10000 руб. компенсации морального вреда, а всего – 17000 руб.

Взыскать с ООО «АВД МОТОРС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 1000 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017.