Решение № 2-3546/2018 2-3546/2018~М-404/2018 М-404/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3546/2018

Дело № 2-3546/2018 15 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 года по 12.12.2017 года в размере 17142 рублей 31 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 30.06.2015 г. ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 150000 рублей в качестве предоплаты за холодильные шкафы для собственных нужд, о чем получил от Ответчика расписку о принятии денежных средств в размере 150000 руб. Ответчик, по информации Истца в настоящее время сменила фамилию на «Гаврилова». Денежные средства Истцом были переданы Ответчику. Однако Ответчик обязательство не исполнил, денежные средства не вернул. 21.09.2016 г. Истец отправил Ответчику досудебную претензию об истребовании уплаченных средств за поставку по почте с уведомлением о вручении, однако письмо не было вручено, претензия осталась без ответа. По данным сайта Почты России, неудачная попытка вручения письма Ответчику была 24.09.2016 г., почтовый идентификатор 19900403109219. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами Ответчиком за период с 24.09.2016 г. (попытка вручения письма Ответчику) по 12.12.2017 г. составляют 17142,31руб. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 78 АБ 2855118 от 04.06.2018 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела по месту жительства, конверт с судебной повесткой на судебное заседание 15.11.2018 года вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 74).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, суд учитывает, что ответчику было достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку ранее в судебном заседании участвовал его представитель, представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 57-58).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что истец, желая приобрести холодильные шкафы (2 шт.), передал ответчику 30.06.2015 г. денежные средства в качестве предоплаты в размере 150000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 69), однако договор поставки заключен не был, услуга оказана не была

Факт составления расписки и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на то, что указанные денежные средства были приняты ФИО2 как генеральным директором ООО «Хорека24» и были внесены в кассу организации, в связи с чем ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена копия акта о внесении денежных средств в кассу организации от 03.07.2015 года, подписанного генеральным директором ООО «Хорека24» – ФИО3, заверенного печатью данного Общества (л.д. 54).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88.

Согласно названному Постановлению для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, расчетные операции по поступлению денежных средств от физического лица должны проводиться путем внесения денежных средств в кассу организации посредством оформления приходного кассового ордера, подписываемого главным бухгалтером либо липом, на это уполномоченным, и кассиром, с отражением проведенной операции в кассовой книге.

Однако, в материалы дела не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении ФИО2 денежных средств в размере 150000 рублей в ООО "Хорека24".

Представленная ответчиком копия акта о внесении денежных средств в кассу организации от 03.07.2015 года является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, из представленной копии акта не следует, что в кассу ООО «Хорека24» были внесены денежные средства, полученные от ФИО1 в счет предоплаты за поставку холодильных шкафов, и не влечет за собой освобождение ответчика от обязанности по возврату полученной от истца денежной суммы.

Помимо этого, как следует из указанного акта, генеральным директором ООО «Хорека24» в спорный период был ФИО3, что не соответствует доводам ответчика о том, что в момент совершения сделки генеральным директором Общества была она.

Кроме того, на основании выданной ответчиком расписки обязательств по возврату денежных средств у ООО «Хорека24» возникнуть не могло, так как в расписке ответчик не указывает, что действует как представитель ООО «Хорека24».

Невыполнение ФИО2 взятого на себя обязательства по возврату денежных средств свидетельствует о возникновении у нее неосновательного обогащения, которое она должна возместить согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку услуги по поставке холодильных шкафов ответчиком не оказывались, суд приходит к выводу, что переданные истцом ответчику в качестве предоплаты денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в его пользу.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2016 года по 12.12.2017 года в размере 17142 рублей 31 копейки.

Определяя размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, суд исходит из представленного истцом расчета (л.д. 4-5), который судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит. В указанном расчете истцом применена надлежащая ставка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4542 рублей 85 копеек (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 года по 12.12.2017 года в размере 17142 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4542 рублей 85 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 171685 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пересункина