Определение № 2-2338/2017 2-2338/2017(2-9763/2016;)~М-7589/2016 2-9763/2016 М-7589/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-2338/2017

Гражданское дело № 2-2338/2017

Копия


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре – Олиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08.11.2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору банковской гарантии,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.11.2016 по делу № Т-КРК/16/7589.

Свои требования мотивировал тем, что 08.11.2016 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Вергасовой С.Л. по адресу: <...>, оф. 413-в, было принято решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «СпецТрансСервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии. Ответчики вынесенное решение добровольно не исполнили

Просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда 08.11.2016 по делу № Т-КРК/16/7589, взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо МБУ «Комбинат питания управления образования администрации г. Кемерово» направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СпецТрансСервис» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по юридическому адресу, судебное извещение возвращено суду в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по месту жительства и по месту регистрации, проверенному судом по сведениям отдела адресно- справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю, судебные извещения возвращены суду за истечением сроков хранения.

По правилам части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (Пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В силу приведенных норм, признает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка в суд лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о выдаче исполнительных листов по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы третейского дела №Т/КРК/16/7589 по иску ПАО Сбербанк к ООО «СпецТрансСервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, 30.05.2015 между ПАО «Сбербанк России» (Гарант) и ООО «СпецТрансСервис» (Заемщик, принципал) был заключен договор № о предоставлении банковской гарантии в сумме 1 371 669,74 руб., срок действия гарантии с 30.03.2015 по 05.02.2016.

Согласно пункту 1 договора, гарант принял на себя обязательство исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту №2014.412223 от 31.12.2014 на оказание услуг для муниципальных нужд, заключенному между принципалом и бенефициаром (МБУ «Комбинат питания управления образования администрации г. Кемерово»). Пунктом 2.4 договора установлено, что за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 22,02 % годовых от суммы произведенного Гарантом платежа по гарантии, начисляемую с даты осуществления гарантом платежа по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (включительно). Пунктом 6.1 договора установлено, что при несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных обязательств по договору, принципал уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

30.03.2015 в обеспечение исполнения платежных обязательств заемщика по договору банковской гарантии, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №

Согласно п. 1, 2 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 7.6 договора о предоставлении банковской гарантии и пунктом 8 договора поручительства стороны установили, что все споры, разногласия, требования, вытекающие из договора банковской гарантии, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

08.11.2016 (полный текст решения изготовлен 08.11.2016) Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Вергасовой С.Л было рассмотрено дело № Т/КРК/16/7589 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «СпецТрансСервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме. Вынесено арбитражное решение, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по договору банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403815,36 руб., из которых: ссудная задолженность-356 634,13 руб., просроченная плата за ведение ссудного счета- 14375,86 руб.; неустойка-32805,37 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № расходы по оплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требований имущественного характера в размере 15 000 руб.

Ответчики вынесенное решение добровольно не исполнили до настоящего времени.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12. 2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 42 названного закона, в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой было принято решение третейского суда.

Частью 4 ст. 425 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. (часть 2)

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа, установленных частью 4 ст. 426 ГПК РФ, суд считает необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08.11.2016.

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» необходимо взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления в размере 2250 руб..

Руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08.11.2016 по делу № Т/КРК/16/7589 по иску ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору банковской гарантии № от 30.03.2015 в размере 403815,36 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская