Апелляционное постановление № 22-1471/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-73/2023

Судья: Черемисина А.Д. Дело № 22-1471/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 28 июня 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника – адвоката Пастущук Т.Б., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Березовского района ХМАО-Югры ФИО1 на постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, от процессуальных издержек ФИО2 освобождена; разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина Е.А., поддержавшего доводы представления, выступление адвоката Пастущук Т.Б., просившей постановление суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 органами предварительного следствия предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за допущенное ею 2 мая 2022 года в п. Сосьва Березовского района ХМАО-Югры нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за с примирением сторон.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Березовского района ХМАО-Югры ФИО1 просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 необоснованно, поскольку суд не учел характер и степень тяжести обвинения, а так же общественную опасность и фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Возмещение ФИО2 потерпевшему материального ущерба и примирение с ним не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, то есть безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, поскольку в постановлении не указано, на основании какой нормы закона уголовное дело подлежит прекращению.

В возражениях на апелляционное представление ФИО2, не соглашаясь с доводами стороны обвинения, просит постановление суда оставить без изменения поскольку предусмотренные законом условия для прекращения дела за примирением сторон полностью соблюдены.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционного преставления, дополнений и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу закона (ст. 76 УК РФ, п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»), по делам публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Вопреки вышеуказанным нормам закона, в материалах отсутствует заявление потерпевшего о прекращении уголовного преследования ФИО2 за примирением сторон, а его согласие с ходатайством стороны защиты, отраженное в протоколе судебного заседания, не может расцениваться как добровольное волеизъявление на прекращение уголовного дела, поскольку закон устанавливает право суда прекратить уголовное дело за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, а не по ходатайству защитника, как указано в обжалуемом постановлении.

С учетом того, что допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство по делу, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, которые подлежат проверке в ходе судебного следствия и оценке в итоговом судебном решении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления в совокупности с характеристикой личности ФИО2, полагает необходимым сохранить ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащей поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова