Апелляционное определение № 33-56172/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Королева О.М. УИД 77RS0016-02-2025-009318-21

Гражданское дело 1 инстанция № 2-8346/2025 № 33-56172/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по г. Москве и Московской области о признании решения в части незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, обязании назначить страховую пенсию отказать.;


у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСФР по г. Москве и Московской области с требованиями о признании незаконным решения ГУ-Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области № 250000060838/1540651/24 в части отказа во включении в специальный стаж работы истца с 30.09.2010г. по 07.02.2019г., с 09.02 2019г. по 18.11. 2024 г. в должности медицинской сестры в ООО «ИНВИТРО» и отказа в назначении страховой пенсии с 19 ноября 2024 года, обязании ответчика включить в специальный трудовой стаж указанные периоды работы и назначить страховую пенсию с 19 ноября 2024г. (л.д.8-12).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что принятое ответчиком решение по тем основаниям, что ООО «ИНВИТРО» не входит в Список должностей и учреждений, работа в которых дает право на назначение досрочной пенсии, является незаконным, поскольку ведомственная принадлежность учреждения не является основанием для исключения периода работы в таком учреждении из стажа работы, дающей право на назначение досрочной пенсии, так как истец осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в указанном учреждении здравоохранении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание (л.д.81).

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ОСФР по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.44-45).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в обоснование доводов жалобы указывает, что специальный стаж истца составляет 15 лет 5 месяцев 1 день. Истец полагает, что судом необоснованно отказано во включении в специальный стаж периоды работы с 30.09.2010 по 07.02.2019, с 09.02.2019 по 18.11.2024 в должности медицинской сестры в ООО «ИНВИТРО».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных сторон о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что из решения ГУ-Главное Управление ПФР № 3 по г. Москве и Московской области по заявлению ФИО1 от 19 ноября 2024 г., в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии, были исключены периоды работы истца с 30.09.2010г. по 07.02.2019г., с 09.02.2019г. по 18.11.2024г. в должности медицинской сестры в ООО «ИНВИТРО», поскольку данное учреждение не входит в Список должностей и учреждений, работа в которых дает право на назначение досрочной пенсии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 № 781 (л.д.14).

Представленными суду материалами дела подтверждается факт работы истца в указанные выше периоды в должности медицинской сестры в ООО «ИНВИТРО» (л.д. 15, 16-20, 51).

Однако указанный факт не является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку ООО «ИНВИТРО» не относится к учреждениям здравоохранения, поименованным в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и подпункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых выплатах», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 № 781.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца в календарном исчислении периоды работы истца с 30.09.2010г. по 07.02.2019, с 09.02 2019 по 18.11. 2024 в должности медицинской сестры в ООО «ИНВИТРО» и исходил из того, что эти периоды не могут быть включены в специальный стаж, поскольку данное общество по своей организационно-правовой форме не является учреждением здравоохранения.

Периоды работы, подлежащие включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, определяются в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781.

Согласно п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, утвержденном этим же Постановлением.

Акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, осуществляющие на основании лицензий медицинскую деятельность, в указанных Списках и Правилах не указаны.

Доказательств того, что ранее общество, в котором работала истец, в спорный период являлось учреждением, в материалах дела не имеется.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 г. № 11-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение подпункта 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающее для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не являющихся государственными или муниципальными.

Таким образом, в указанном Постановлении речь идет не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29.10.2002 г. за № 781 утвердило названные Список и Правила, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения" и "учреждение здравоохранения", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к лечебной и иной деятельности по охране здоровья, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации лежат объективные критерии оценки характера труда и специфики функционирования учреждений здравоохранения.

Учитывая, что по своей организационно-правовой форме ООО «ИНВИТРО» не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, то спорные периоды работы истца с 30.09.2010 по 07.02.2019, с 09.02 2019 по 18.11. 2024 не могут быть включены в стаж работы, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи