Решение № 2-4082/2016 2-4082/2020 2-4082/2020~М-2332/2020 М-2332/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-4082/2016

Дело № 2-4082/20 16 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику САО «ВСК», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.97-98), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 304 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 165 750 руб., судебные издержки: по оплате дефектовки – 1200 руб., оплату заключения за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта – 5000 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в адрес ответчика - 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – 5000 руб., расходы за юридические услуги – 15000 руб., расходы на оформление доверенности – 1800 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <...> 2016 года выпуска государственный регистрационный знак <№>. Страховая сумма составляла 492 000,00 руб. Уплачена страховая премия в размере 22 977,33 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2019 г. автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом было подано заявление в Санкт-Петербургский филиал САО «ВСК» о страховом случае и выдаче направления на ремонт, транспортное средство размещено у официальногодилера RENAULT ООО «НеваКомСервис». Согласно заказ-наряда ООО «НеваКомСервис» от 11.09.2019 г. стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства составляет 506 154,21 руб. За произведенную ООО «НеваКомСервис» дефектовку с составлением калькуляции истцом было уплачено 1 200 руб. В связи с тем, что в течение месяца от Ответчика ответа на заявление не поступило, 16.10.2019 г. истец повторно обратился в Санкт-Петербургский филиал САО с заявлением. Письмом от 31.10.2019 г. Ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов. До декабря 2019 года, истец так и не получил от ответчика направления на ремонт, предоставление дополнительных документов по ДТП для истца было затруднительно, в связи с чем 26.12.2019 г. истец забрал автомобиль из автосервиса и обратился в экспертную организацию ООО «Капитал - НК» экспертно-правовой центр» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 517 200 руб., с учетом износа 331 500 руб. За произведенную оценку истцом было оплачено 5 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за составление заявления в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых экспресс-доставкой – 5000 руб., за отправку заявления Уполномоченному - 524,01 руб., за оказание юридических услуг – 15000 руб. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика, полагая свое право, как потребителя финансовых услуг нарушенным бездействием ответчика. В связи с чем, истец ФИО1 обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

.
Ответчик о слушании дела извещен, в суд представитель не явился, представив письменные возражения на иск (л.д.103-115), в которых исковые требования не признал, однако, в случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размере судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из материалов дела следует, что 09 января 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства № 18180VO028219 <...> 2016 года выпуска сроком действия с 11.01.2019 года по 10.01.2020 года (л.д.7). Страховая сумма составляла 492 000,00 руб., страховая премия – 22 977,33 руб. (л.д.8).

08 сентября 2019 года в 21 час. 58 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Дворцовый проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО1 (л.д.9).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Транспортное средство на эвакуаторе после ДТП было доставлено в ООО «НеваКомСервис».

11 сентября 2019 года истец, обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, и возмещение просил осуществить в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля в ООО «НеваКомСервис». По условиям договора страхования, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

11 сентября 2019 года осмотр транспортного средства произведен Страховщиком (акт осмотра л.д.125-126).

В связи с неполучением направления на ремонт, 16.10.2019 г. истец ФИО1 повторно обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением (л.д.14).

31.10.2019г. в адрес истца со стороны САО «ВСК» поступило уведомление о необходимости представить дополнительные документы из компетентных органов, а именно: постановление по делу об административном правонарушении или постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или вступившее в законную силу решения суда (л.д.15-16).

Письмом от 10.01.2020г. САО «ВСК» на претензию истца от 03.12.2019г. сообщило, что позиция САО «ВСК» не изменилась и была доведена до истца письмом от 31.10.2019г. (л.д.154).

В силу пункта 7.3.7.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 САО «ВСК» в случае наступления страхового события по риску "Ущерб" представляются документы компетентных органов и сведения, необходимые страховщику для установления места, времени и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая. К указанным документам, в том числе относятся:

а) справка о ДТП и/или иной документ, выданный ГИБДД, которые содержат информацию о месте, времени и участниках ДТП, перечень и характер повреждений ТС участников ДТП, сведения о нарушении или отсутствии нарушений ПДД РФ каждым из участников ДТП;

з) протокол об административном правонарушении – при наличии;

и) постановление по делу об административном правонарушении или постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении –при наличии.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика САО «ВСК» по истребованию дополнительных документов противоречат Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 и требованиям законодательства.

При обращении истца ФИО1 к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, им был представлен протокол об административном правонарушении 78 9 045 027588 (л.д.9), который содержит информацию о месте, времени и участниках ДТП, перечень и характер повреждений ТС участников ДТП, сведения о нарушении или отсутствии нарушений ПДД РФ каждым из участников ДТП.

Между тем, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По мнению суда, ответчик САО «ВСК» располагал достаточным объемом документов для признания случая страховым. Кроме того, производя осмотр транспортного средства 11.09.2019г., специалист САО «ВСК» исходил из характера повреждений ТС, и пришел к выводу об образовании механических повреждений, указав, что они относятся к данному страховому случаю (л.д.125-126).

Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик САО «ВСК» не представил.

Кроме того, из ответа САО «ВСК» от 21.02.2020 г. (л.д.64) следует, что для ускорения процесса урегулирования САО «ВСК» принято решение об урегулировании заявленного события без результирующих документов компетентных органов, организовано проведение осмотра.

Согласно п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщика.

Все необходимые документы были представлены страхователем, а также осмотр транспортного средства истца был проведен страховщиком 11.09.2019 г. Таким образом, срок для принятия решения по произошедшему событию, в том числе для выдачи направления на восстановительный ремонт истек 22 октября 2019 года, что соответствует 30 рабочим дням.

16 декабря 2019 года, в связи с бездействием ответчика, истец ФИО1 провел дефектовку автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта. За определение стоимости восстановительного ремонта ТС, истец оплатил 1200 руб. (л.д.19-20). Стоимость восстановительного ремонта, согласно предварительной сметы, составила 506154 руб. 21 коп. (л.д.11-12).

26.12.2019 года по договору №32-12/2019 о возмездном оказании услуг, ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» составило отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>. Согласно отчета (л.д.25-48), стоимость восстановительного ремонта составила 517200 руб. без износа, 331500 руб. - с учетом износа.

Письмом от 20.03.2020 года, ответчик САО «ВСК» признал случай страховым на условиях полной гибели (п.8.1.7 Правил страхования), поскольку транспортное средство <...> в результате ДТП получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события (л.д.66). Истцу предложено с течение 7 рабочих дней уведомить САО «ВСК» о согласии или об отказе передать права на вышеуказанное транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы.

Заявлением от 13.04.2020 года истец ФИО1 отказался передавать права на транспортное средство САО «ВСК», так как оно уже восстановлено им самостоятельно.

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, соблюдения сроков согласования с АО «Кредит Европа Банк» формы страхового возмещения и, как следствие, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

21 апреля 2020 года САО «ВСК» сообщило истцу ФИО1 о необходимости предоставить распорядительное письмо залогодержателя АО «Кредит Европа Банк», поскольку он имеет преимущественное право по договору страхования на получение в размере задолженности по кредитному договору.

29.04.2020г. от АО «Кредит Европа Банк» в САО «ВСК» поступило распорядительное письмо, по которому банк указал о необходимости перечисления страхового возмещения на счет банка (л.д.160).

06 мая 2020 года САО «ВСК» утвержден страховой акт по страховому случаю от 11.09.2019г., с выплатой страхового возмещения в размере 359000 руб. (л.д.190).

07.05.2020г. САО «ВСК» перечислило АО «Кредит Европа Банк» страховую выплату в размере 359 000 руб.

С указанной суммой страхового возмещения истец ФИО1 согласился, поскольку она соответствует страховой сумме по договору 492000 руб. за минусом годных остатков 133000 руб. (л.д.153). 21 мая 2020 года в судебном заседании, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 11.10.2019г. по 08.05.2020г. в размере 304000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы 331500 руб. в размере 165750 руб., а также судебные издержки (л.д.97-98).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 331 500руб. по праву обоснованы, однако, размер неустойки произведен истцом ошибочно.

Поскольку, страховщиком оказывается услуга страхования, а ценой указанной услуги является страховая премия, начисление неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должно производиться в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Согласно полису страхования истцом уплачена страховая премия в размере 22977 руб.32 коп. (л.д.7).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма неустойки не может превышать цену договора страхования (страховую премию), соответственно ограничена суммой страховой премии в размере 22 977 руб. 32 коп., и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения сроков выплаты страхового возмещения, опровергнуты материалами дела, поскольку срок принятия решения по страховому случаю, значительно превышен ответчиком. Признание случая страховым на условиях полной гибели автомобиля 20.03.2020г. САО «ВСК» фактически проведено на основании первоначально представленных истцом документов 11.09.2019г. и акта осмотра ТС от 11.09.2019г.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы ответчика том, что истец не доказал свое право на получение страхового возмещения, суд находит не обоснованными. В рамках рассмотрения настоящего спора, факт нарушения прав потребителя, установлен судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, и взыскивает с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%, рассчитанного от половины суммы рассчитанной им неустойки - 331500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что исковое заявление принято судом к производству 06.05.2020 года (л.д.80), а страховое возмещение выплачено 07.05.2020 года, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, не способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 16488 руб., что соответствует 50% фактически удовлетворенным требованиям.

Требования истца ФИО1 о возмещении судебных издержек подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о праве ФИО1 требовать возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории дела, сложности, учитывая количество судебных заседаний количестве судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить заявление о возмещении расходов за юридические услуги по представлению интересов истца в размере 15000 руб., но считает необходимым уменьшить размер расходов, понесенных истцом по составлению досудебной претензии до 2500 руб., а всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 17500 (15000+2500) руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению дефектовки в размере 1200 руб. и составлению отчета для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., поскольку они объективно подтверждены письменными доказательствами (л.д.19,24).

По смыслу ст. 94,98,100 ГПК РФ расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными.

Суд отказывает в возмещении судебных расходов по составлению и направлению заявления в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку указанные расходы являлись не оправданными, так как обращение не соответствовало ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ (размер требований потребителя на дату обращения превышал максимально возможный 500 000 руб.).

Требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1800 руб. также не подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что копия нотариально удостоверенной доверенности от 18.04.2020 года выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1189 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22977 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 16488 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, судебные расходы по оплате за дефектовку 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1189 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 23.11.2020 года.