Решение № 2-744/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-744/2017

Дело № 2-744/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

представителя истца АО «СПО «Арктика» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» (далее - АО «СПО «Арктика») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав требование тем, что по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21093», регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, 4 декабря 2015 года в 11 час. 00 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца «УАЗ-330394», регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 174 900 руб. 37 коп., расходы на проведение оценки стоимости ремонта - 8 300 рублей. Поскольку ФИО2 передал право управления своим автомобилем ФИО3, не имеющему права на управление транспортными средствами, просит взыскать с ответчика как собственника этого транспортного средства указанные убытки наряду с расходами по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО3

Представитель истца АО «СПО «Арктика» ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, находится в местах лишения свободы, письменных объяснений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных объяснений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 4 декабря 2015 года в 11 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, двигаясь по <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, по второстепенной дороге, в нарушение пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю «УАЗ-330394», регистрационный знак №, принадлежащему АО «СПО «Арктика» и двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль «УАЗ-330394» получил механические повреждения.

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.80).

Ранее собственником автомобиля «ВАЗ-21093», регистрационный знак №, являлся ЛСА, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО4, последний по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал его ФИО5 ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала данный автомобиль ФИО2, который и являлся на момент ДТП собственником указанного автомобиля и передал управление данным транспортным средством ФИО3, не имевшему право управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2017 года, поэтому в силу ст.61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат (л.д.164).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СПО «Арктика» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно экспертному заключению которого за № 5621/01-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ-330394», регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 174 900 руб. 37 коп. (л.д.49-67).

Расходы АО «СПО «Арктика» на оплату услуг эксперта-оценщика составили 8 300 рублей (л.д.43-44, 179).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21093», регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована (л.д.46).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца АО «СПО «Арктика» ФИО1, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.4-5), копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (л.д.81-149), сведениях по АМТС и владельцу (л.д.166).

Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12,56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что механические повреждения автомобилю, принадлежащему АО «СПО «Арктика», причинены вследствие взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, собственником которого является ФИО2 Последний в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение ущерба в результате ДТП, поскольку ФИО3, которому он (Картыш) передал управление своим автомобилем, владел данным транспортным средством незаконно (как лицо, не имеющее соответствующего права на управление транспортными средствами).

Доказательств, свидетельствующих об отчуждении транспортного средства ФИО2 или о владении автомобилем в момент ДТП иным лицом на законных основаниях, а равно доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в отсутствие иных данных, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО6 Данное экспертное заключение ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ также не оспорено, доказательств, подтверждающих иной (в том числе, меньший) размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ-330394», регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей, определенная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 174 900 руб. 37 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 300 рублей, итого убытки истца, понесенные им в результате ДТП, составили 183 200 руб. 37 коп.

Именно в этой сумме иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу АО «СПО «Арктика» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать 4 864 рубля, уплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия 4 декабря 2015 года, 174 900 руб. 37 коп., в возмещение убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта - 8 300 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 4 864 рубля, всего - 188 064 руб. 37 коп.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина