Решение № 2-3128/2017 2-3128/2017~М-3183/2017 М-3183/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3128/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Преспектива» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3128/2017 по иску ФИО3 к АО «Перспектива», АО «Россельхозбанк» о признании договора цессии недействительным,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Перспектива», АО «Россельхозбанк» о признании договора цессии недействительным.

Обосновывая исковые требования истец указала, что АО «Перспектива» обратилось с заявлением в Зареченский районный суд города Тулы о замене взыскателя по исполнительному производству № * возбужденному судебным приставом–исполнителем о взыскании с нее денежных средств в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», на основании правопреемства, возникшего на основании договора цессии, заключенного между ответчиками.

Оспаривая договор уступки прав требования, истец в исковом заявлении сослалась на нормы ст.ст. 166, 167, п.1 ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая договор цессии недействительным. Основанием для признания договора недействительным истец в исковом заявлении указала отсутствие ее согласия на переуступку прав требования и отсутствие в кредитном договоре условия о наличии у кредитора прав переуступить право требования по нему другому лицу.

В судебное заседание истец не явилась, хотя была уведомлена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявила, о причине неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Ответчик АО «Россельхозбанк», привлеченные истцом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Анкер» в лице внешнего управляющего ФИО4, ОАО «Тулаагропромстрой» своих представителей в суд не направили, хотя были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявили, о причине неявки не сообщили.

В соответствии с правилами ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Перспектива» ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку требования истца основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Указал в обоснование возражений, что договор цессии, который истец просит признать недействительным, заключен между АО «Перспектива», АО «Россельхозбанк» в ходе хозяйственной деятельности указанных юридических лиц. Оспариваемый истцом договор действующего законодательства и прав истца не нарушает. Размер требования первоначального кредитора при переходе прав требования к его правопреемнику ФИО3 не изменен. Право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. В спорных правоотношениях иное не предусмотрено ни законом, ни договором.

Выслушав пояснения представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Из текста искового заявления, объяснений представителей, представленных ответчиком документов следует, что нотариально удостоверенный договор уступки прав (требований) * заключен между АО «Преспектива», АО «Россельхозбанк» на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке с поручителя ФИО3 и наследника второго поручителя - ФИО5 В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для поручителя ФИО3 (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Доводы представителя истца о недействительности оспариваемого договора уступки прав (требования) в связи с тем, что по договорам заключенным между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала: № * об открытии кредитной линии от * открытии кредитной линии от * об открытии кредитной линии от * не предусмотрено право кредитора на переуступку прав (требования) третьим лицам, несостоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из представленных сторонами доказательств, кредитные договоры, задолженность по которым была взыскана в пользу банка в судебном порядке с поручителя ФИО3 и наследника второго поручителя ФИО5 решением Зареченского районного суда города Тулы от дата, вступившим в законную силу в редакции апелляционного определения от дата не содержат запрета перехода прав кредитора к другому лицу.

При этом, суд полагает необходимым также указать, что в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ, даже предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по делу не установлено оснований, предусмотренных законом для признания договора уступки прав (требований) <данные изъяты>, заключенного между АО «Перспектива», АО «Россельхозбанк», недействительным, в связи с чем, в иске ФИО3 к указанным ответчикам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Перспектива», АО «Россельхозбанк» о признании договора уступки прав (требований) от дата недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –