Решение № 2-7876/2017 2-7876/2017~М-7331/2017 М-7331/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-7876/2017

Дело № 2-7876/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФГУП «Почта России» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» УФПС Амурской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 02 августа 2017 года он обратился в почтовое отделение связи 675997 за получением регистрируемого почтового отправления № ***, разряда «Судебное», однако, в выдаче письма было отказано в виду его отсутствия в отделении почтовой связи. 04 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о компенсации ему морального вреда в размере 15 000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания. Полагает, что действиями ответчика по непредставлению соответствующей информации относительно почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, нарушены его законные права и интересы, которые повлекли неблагоприятные последствия в виде причинения морального вреда, который он оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия исполнителя услуги почтовой связи ненадлежащими, нарушающими права потребителя услуги почтовой связи ФИО1, взыскать с ответчика в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что действия сотрудников почтовой связи произведены в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Указал, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные потовые отправления подлежат возврату отправителю. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. Согласно накладной № ***, почтовое отправление разряда «Судебное» № ***, поступило в отделение почтовой связи 25 июля 2017 года. Первичное извещение было осуществлено 26 июля 2017 года. Вторичное извещение производилось 28 июля 2017 года. 02 августа 2017 года почтовое отправление разряда «Судебное» № *** было отправлено в адрес отправителя. Полагает, что вина ответчика отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 02 августа 2017 года истец обратился в почтовое отделение связи 675997 за получением регистрируемого почтового отправления (письма) № *** из разряда «Судебные», однако, в выдаче ему письма было отказано в связи с отсутствием данного письма в отделении связи.

Подачу настоящего иска истец обосновывает ненадлежащим исполнением услуг по доставке почтового отправления разряда «Судебное», касающейся почтового отправления, направляемого в его адрес.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку (п. 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели (п. 3.4). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день возврата почтового отправления разряда «Судебное» совпадает с выходным днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого отделения (п. 3.6).

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что письмо с почтовым идентификатором № ***, поступило в отделение почтовой связи 675960 (участок по обработке письменной корреспонденции) 25 июля 2017 года в 13 часов 07 минут (отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России 05 октября 2017 года), в адресное отделение почтовой связи 675997 это письмо поступило 26 июля 2017 года в 00 часов 40 минут, первичное извещение и почтовое отправление передано почтальону в доставку 26 июля 2017 года (накладная № ***, отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России 05 октября 2017 года), вторичная доставка извещения ф22в осуществлялась 28 июля 2017 года (накладная № ***). Вместе с тем, как следует из указанных накладных, доставка регистрируемой письменной корреспонденции производилась до двери адресата, в почтовый ящик не опускалась.

Согласно доводам представителя ответчика, письмо с почтовым идентификатором № *** возвращено отправителю по причине истечения срока хранения 02 августа 2017 года.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Накладная № ***, на которую ссылается представитель ответчика в письменном отзыве, таких сведений не содержит. Отсутствует такая информация и на официальном сайте Почты России.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 обратился в почтовое отделение связи за получением регистрируемого почтового отправления № *** 02 августа 2017 года, а, учитывая установленный п. 3.6 Особых условий от 05 декабря 2014 года семидневный срок хранения спорного письма, возврат указанного почтового отправления должен был быть произведен лишь 03 августа 2017 года.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца за получением заказного письма с почтовым идентификатором № ***, оно должно было хранятся в отделении почтовой связи, суд приходит к выводу, что своими действиями (бездействиями) исполнитель услуги почтовой связи нарушил правила оказания услуг почтовой связи, а именно нарушил порядок доставки (вручения) адресату судебного извещения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными требования настоящего искового заявления о признании действий исполнителя услуги почтовой связи, как должностного лица, не обеспечившего организацию производственного процесса по приему, обработке, доставке (вручению) почтовых отправлений в отделении почтовой связи в соответствии с установленными требованиями, а также не обеспечившего качественное оказание почтовых услуг, ненадлежащими, нарушающими права потребителя услуги почтовой связи ФИО1

Предметом исковых требований ФИО1, так же является возмещение вреда, причиненного ненадлежащим оказанием ему услуг почтовой связи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, Федеральным законом «О почтовой связи» не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения предоставления услуг почтовой связи, однако, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, если он причинен вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ.

Так, из анализа указанных норм усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», согласно которой за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Права пользователя услуг почтовой связи защищаются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I, пользователю услуг почтовой связи предоставлено право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения исполнителем (оператором почтовой связи) прав потребителей (пользователей), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу пользователя услуг почтовой связи, определяется судом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представитель ответчика не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке почтовой корреспонденции.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении истцу нравственных страданий подлежит отклонению, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, значимость для истца, как потребителя услуг почтовой связи, связанных с неполучением корреспонденции, по причине бездействия ответчика, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Статьей 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, факт обращения истца 04 августа 2017 года к ответчику с претензией с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением правил доставки регистрируемой почтовой корреспонденции и не исполнения требований в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (2 000 х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства их несения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» УФПС Амурской области о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать действия ФГУП «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» УФПС Амурской области нарушающими права истца как потребителя услуг почтовой связи.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» УФПС Амурской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей; всего взыскать в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» УФПС Амурской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2017 года