Решение № 2-1353/2019 2-1353/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1353/2019

Дело № 2-1353/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2019 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ПАО «МИнБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ» и ПАО «МИнБанк» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МИнБанк» заключен договор потребительского кредита №, сроком на № месяца, на сумму 446 835,44 руб. из которых 93 835,44 руб. оплачено в счет присоединения к договору страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному между АО «СОГАЗ» и ПАО «МИнБанк», что подтверждается заявлением на страхование от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 18 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «МИнБанк», заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора потребительского кредита заключить договор личного страхования, в страховых компаниях, соответствующих критериям, установленным Банком.

Истец ФИО1 выразила свое согласие на включение в список застрахованных лиц по программам коллективного страхования в рамках заключенного между ПАО «МИнБанк» и АО «СОГАЗ» договора коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ № заемщиков Банка от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Согласно справки ПАО «МИнБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствует задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в ПАО «МИнБанк» о расторжении договора страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы и возврате части страховой премии в размере 78 196,20 руб., до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены, ответ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя обратилась в филиал АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о расторжении договора страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, возврате части страховой премии в размере 78 196 руб., до настоящего времени ответ не предоставлен, денежные средства не возвращены.

По мнению истца, ПАО «МИнБанк» и АО «СОГАЗ» имеют право на удержание страховой премии в размере 15 639,24 руб., а остальную сумму страховой премии, а именно 78 196 руб. обязаны возвратить страхователю.

Истец считает, что на основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчиков подлежит взысканию неустойка.

Действия ответчиков причинили моральный вред истцу, выразившийся в ухудшении его самочувствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ в виде присоединения к договору коллективного страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и ПАО «МИнБанк» часть страховой премии в размере 78 196 руб., неустойку в размере 78 196 руб.; штраф в размере 78 196 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании 09.04.2019г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд исключить ФИО1 из списка застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ПАО «МИнБанк» в пользу истца часть вознаграждения уплачиваемого страхователю за присоединение к договору страхования пропорционально периоду фактического пользования указанной услугой в размере 62 556,96 руб., неустойку в размере 62 556,96 руб., штраф в размере 62 556,96 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца часть неиспользованной страховой премии пропорционально действию договора страхования в отношении ФИО1 в размере 7 295 руб., неустойку в размере 5 690,10 руб., штраф в размере 6 492,55 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО «МИнБанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что обязательства по договору страхования несет страховщик, в данном случае АО «СОГАЗ», а не организация, при посредничестве которой заключен договор. По мнению представителя ответчика, досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения заключенного в связи с представлением кредита договора страхования и возврата уплаченной заемщиком платы за присоединение к договору страхования, если иное не предусмотрено договором (полисом) или правилам страхования. Представитель считает, что плата банку за подключение к программе коллективного страхования не является страховой премией и возврату не подлежит, направлена на доходы банка, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании части вознаграждения, уплачиваемого страхователю за присоединение к договору страхования, неустойки, морального вреда и штрафа необходимо отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что страховой компанией был получен реестр застрахованных лиц 01.03.2019г., и как положено в течение 15 дней, 13.03.2019г. часть страховой премии возвращена банку, в сумме 8 344,53 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца в отношении АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)..

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиям указанного договора, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 446835,44 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,335% годовых (л.д. 14-23).

На основании заявления на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы ФИО1 включена в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МИнБанк» и АО «СОГАЗ» (л.д. 24,25).

Плата за присоединение к договору страхования составила 93 835,44 руб., которая состоит из: вознаграждения, уплачиваемого Страхователю за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования) - 2,4% от страховой суммы в год; по рискам «Смерть в результате заболевания», «Смерть в результате несчастного случая», «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания», «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая», «Временная утрата трудоспособности» - страховой премии, уплачиваемой Страхователем Страховщику в размере 0,4% от страховой суммы в год; по риску «Недобровольная потеря работы» - страховой премии, уплачиваемой Страхователем Страховщику - 0,2% от страховой суммы в год.

Из условий заявления на страхование страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и при наступлении страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Из заявления на страхование заемщика следует, что при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования страховая премия подлежит возврату пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования за вычетом расходов на ведение дела Страховщика.

Как следует из представленных возражений ответчика ПАО «МИНБАНК» вознаграждение, уплачиваемое страхователю за подключение к программе коллективного страхования, составило 75 068,35 руб., страховая премия, уплаченная ПАО «МИнБанк» АО «СОГАЗ», составила 18 767,09 руб. (сумма страховых премий).

Сторонами не оспаривались вышеуказанные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила задолженность основного долга и проценты за пользование кредитом, что подтверждается справкой (л.д.36).

Из материалов дела следует, что в связи с досрочным погашением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ПАО «МИнБанк» о расторжении договора страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (л.д. 30,31).

На обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответ об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявление было направлено в АО «СОГАЗ», а возврат компенсаций расходов Банка за присоединение к Договору страхования не осуществляется (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии (л.д.32-35, 38).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указывалось об отказе расторжения договора страхования и возврате денежных средств, поскольку возврат части страховой премии производится лицу, уплатившему страховую премию, то есть страхователю, банку (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен возврат в ПАО «МИнБанк» части страховой премии в размере 8 344,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МИнБанк» произвело возврат истцу суммы страховой премии в размере 8344, 53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Досрочное погашение кредита влечет в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора страхования в связи с отпадением возможности наступления страхового случая. Учитывая изложенное, к спорным правоотношения подлежат применению положения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 настоящего Кодекса.

Как указано в ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что по смыслу положений кредитного договора, заявления на страхование страховым риском фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу, его смертью, а также утратой трудоспособности.

Признав, что договор страхования заключен на срок действия кредитного договора в целях обеспечения возврата кредита, который истцом досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ, исходя из добровольности заключения договора страхования, суд считает, что ФИО1 не лишена права на его прекращение до наступления срока, на который он был заключен, по основаниям, указанным в законе, а также исходя из условий договора страхования, в связи с чем суд приходит к выводу, что действие договора страхования прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, что свидетельствует об обеспечительной роли договора личного страхования по отношению к основному (кредитному) договору и цели его заключения - защита интересов банка, вытекающих из кредитного договора, и обеспечение возможности заемщика исполнить свои обязательства по кредитному договору при наступлении страховых рисков.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом с досрочным исполнением и прекращением в связи с этим кредитного обязательства действие договора страхования прекратилось, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, т.е. существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а именно, в связи с погашением кредита, поэтому у истца, как страхователя, возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, размер которой исчисляется пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При расчете взыскиваемых с ответчиков денежных сумм представитель истца указал, что кредитный договор и договор страхования действовали 14 мес.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Условия программы страхования в отношении заемщика ФИО1 фактически действовали 14 месяцев, при этом, в период действия программы страхования на банке лежала обязанность не только по перечислению страховой премии страховщику, но и иные обязанности, в частности принятие от застрахованного лица информации о наступлении страхового случая, сообщение страховщику о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, сбор, обработка и техническая передача информации о физическом лице, связанной с распространением на застрахованное лицо, условий договора страхования, соответственно услуга, связанная с присоединением к программе страхования являлась длящейся.

Следовательно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг, таковым является услуга подключения заемщика к программе страхования заемщиков кредита, как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что условие о продолжении срока действия договора страхования в отношении ФИО1 по истечении срока действия кредитного договора в самом договоре потребительского кредита и условиях отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства является установление объема принятых на себя Банком обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора, также как и вопросы доведения до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования ФИО1 обязалась уплатить плату за присоединение к договору страхования, включающую вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате Банку в соответствии с утвержденным тарифом в размере 93835,44 руб. за весь срок страхования.

При этом в пункте 15 кредитного договора указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо.

Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об исключении ФИО1 из списка застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также о взыскании в пользу истца с ответчика ПАО «МИнБанк» уплаченных за присоединение к договору страхования 62 556,96 руб., исходя из следующего расчета: 75068,35руб. - (75068,35 руб. : 84 месяца х 14 месяцев).

Разрешая заявленные к АО «СОГАЗ» требования, суд приходит к следующему. Согласно условий заявления на страхование страховая премия подлежит возврату пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. Таким образом с ответчика АО «СОГАЗ», на основании вышеизложенных норм права, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7294,71 руб., исходя из расчета 18767,09 – (18767,09: 84 месяца х 14 месяцев)- 8344,53 руб. (сумма, выплаченная истцу после подачи искового заявления в суд).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных в связи с присоединением к договору страхования, суд находит правомерными и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, заключенного истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Суд считает, что истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию в его пользу с ответчиков на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что достаточным условием для его взыскания является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

При этом суд, применительно к ст. 1101 ГК РФ, определяет, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, по 1000 руб. с каждого, исходя из характера его причинения, степени вины причинителей вреда и фактических обстоятельств дела.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ПАО «МИнБанк» необоснованно отказал истцу в возврате суммы денежных средств, уплаченных за присоединение к договору страхования в размере 62 556,96 руб., а ответчик АО «СОГАЗ» не в полном объеме осуществил возврат страховой премии.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные законоположения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «МИнБанк» штрафа в размере 31 778,48 руб., исходя из расчета (62 556,96 +1000)* 50%; с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа в размере 4147,35 руб., исходя из расчета (7294,71 +1000)* 50%.

Ссылка истца при расчете неустойки, что в данном случае могут быть применены к спорным правоотношениям положения ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в связи с отказом от услуги по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 28 данного Закона, то есть в связи нарушением сроков выполненной работы (оказания услуги) или в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), несостоятельны.

Указанные положения не регулируют правоотношения, связанные с возвратом страховой премии в случае расторжения договора страхования при досрочном погашении кредита.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что требования истца были удовлетворены на 50,5%, а также правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 12625 руб., из расчета 25000 руб.* 50,5 %; по 6 312,50 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд с требованиями о защите прав потребителей.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО «МИНБАНК» в размере 2 376,71 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ПАО «МИнБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из списка застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с ПАО «МИнБанк» в пользу ФИО1 уплаченные за присоединение к договору страхования 62 556,96 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 31 778,48 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 уплаченные за присоединение к договору страхования 7 294,71 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 4 147,35 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ПАО «МИнБанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 625 руб., по 6 312,50 руб. с каждого.

Взыскать с ПАО «МИнБанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 376,71 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 апреля 2019 года.