Решение № 2-3322/2025 2-3322/2025~М-2174/2025 М-2174/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-3322/2025

63RS0039-01-2025-002993-38

2-3322/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3322/2025 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что 21.12.2024 произошло ДТП с принадлежащим истцу ТС Субару гос. номер №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мицубиши гос. номер № ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом случае с просьбой организации восстановительного ремонта и приложением всех документов, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для осмотра. Согласно экспертному заключению, составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 157484,15 руб., с учетом износа – 94400 руб. 06.02.2025 страховой компанией выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 94400 руб., тем самым в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. 19.02.2025 истец направил ответчику письмо с претензией и требованием доплаты страхового возмещения, однако в полном объеме требования до настоящего времени не исполнены. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 63084,15 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 392,56 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 63084,15 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены АНО "СОДФУ", СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3

В связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доплатой страхового возмещения в размере 63 084,15 руб. истец требования уточнил, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 270,88 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 394,47 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие оснований. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Желание потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты должны быть ясным и не двусмысленным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиши гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Субару гос. номер № под управлением ФИО3

Транспортное средство Мицубиши гос. номер № принадлежит ФИО2, транспортное средство Субару гос. номер № принадлежит ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Мицубиши гос. номер № ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП был застрахована также в СПАО «Ингосстрах».

22.01.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.01.2024 по проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Согласно заключению ООО «Кар-экс», подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике с учетом износа составляет 94 400 руб., без учета износа – 157 484,15 руб.

06.02.2025 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 94 400 руб.

19.02.2025 в страховую компанию от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 27.02.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением от 24.04.2025 в удовлетворении заявления истца было отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства. Поскольку ни одна из станций, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства Заявителя, страховое возмещение вреда, причиненного Транспортному средству Заявителя, осуществляется в форме страховой выплаты. Поскольку выплата возмещения по Единой Методике с учетом износа страховщиком была произведена, Финансовый уполномоченной посчитал, что требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 63 084,15руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2025.

Таким образом, общая выплата страхового возмещения составила 157 484,15 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой Методике без учета износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» должно было организовать заявителю восстановительный ремонт транспортного средства на сумму, которая, в силу норм действующего законодательства об ОСАГО должна быть определена по Единой Методике без учета износа, однако, в установленный законом срок обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не было исполнено в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания в его пользу неустойки исходя из указанной выше суммы.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств с 12.02.2025 по 24.06.2025 в размере 83 270,88 руб. (63084,15*1%*132 дня), что является его правом, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, и учитывая, что обязательства по организации и оплате ремонта ТС истца ответчиком не исполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 12.02.2025 по 24.06.2025 в размере 83 270,88 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно приведенным выше положениям закона и разъяснениям по их применению снижение неустойки и/или штрафа, в том числе и при наличии соответствующего заявления ответчика, является правом, но не обязанностью суда. При этом по заявлению субъекта предпринимательской деятельности неустойка или штраф, подлежащие уплате потребителю, могут быть снижены лишь в исключительных случаях.

В своем заявлении о снижении неустойки и штрафа ответчик не приводит доводов об исключительных обстоятельствах для их снижения, размер неустойки и штрафа с учетом периода просрочки не свидетельствует о возникновении необоснованной выгоды на стороне потерпевшего.

Оценка же достаточности оснований для снижения неустойки/ штрафа, приведенных ответчиком, лежит в сфере оценки доказательств, что относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

Оценивая соответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает период ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, характер нарушения денежного обязательства, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, выразившихся в не получении истцом суммы возмещения, невозможности восстановить свое положение до нанесения ущерба, суд полагает, что испрашиваемая истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не усматривает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Как указано выше, как в установленный законом срок, так и до настоящего времени обязательства ответчиком по организации ремонта транспортного средства автомобиля не были исполнены в полном объеме, ремонт ТС истца не организован. Выплата страхового возмещения была произведена в процессе рассмотрения дела после подачи искового заявления в суд, и в силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению не может считаться надлежащим исполнением возложенных законом на ответчика обязательств. Истец, уточняя требования в части отказа от взыскания страхового возмещения ввиду его выплаты в процессе рассмотрения дела, настаивал на взыскании штрафа, поскольку страховщик свою обязанность не исполнил.

Соответственно, размер штрафа в соответствии с размером неисполненного страховщиком обязательства определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа 157 484,15 руб. х 50% = 78 742,07 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным. При определении его размера суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Согласно материалам дела, за услуги почтовой связи истицом были понесены расходы в размере 394,47 руб., что подтверждается соответствующими чеками.

Указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 394,47 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что за оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 50 000 руб. (договор и квитанция).

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последней нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, пояснения относительно заявленных требований), количество участий в судебных заседаниях по данному делу (два) с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 20 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов в различных предприятиях и организациях, государственных органах и органах местного управления, а не для участия его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с 12.02.2025 по 24.06.2025 в размере 83 270,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 78 742,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 394,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2025.