Решение № 12-1389/2024 12-285/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-1389/2024

Дело №12-285/2025

25MS0001-01-2024-002678-51


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Многофункциональный Гостиничный Комплекс «Золотой Рог» ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 22 декабря 2023 года № 15-156/2023 о привлечении юридического лица – Акционерного общества «Многофункциональный Гостиничный Комплекс «Золотой Рог» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 22 декабря 2023 года № 15-156/2023 юридическое лицо – Акционерное общество «Многофункциональный Гостиничный Комплекс «Золотой Рог» (далее – АО «МГК «Золотой Рог», Общество) признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

АО «МГК «Золотой Рог» не согласилось с вышеуказанным постановлением, его защитник обратился в суд с жалобой, просил признать постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 22 декабря 2023 года № 15-156/2023 в отношении АО «МГК «Золотой Рог» отменить; производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований защитник указал, что согласно оспариваемому постановлению, Обществу вменяется тот факт, что в нарушение заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы при проведении строительства объекта капитального строительства во внутренних морских водах производственный контроль (мониторинг) не проводился. Нарушения допущены Обществом на объекте капитального строительства «Причалы №№ 2, 30, 36 Владивостокского морского порта» 3 этап. Причал №36 передан АО «МГК «Золотой Рог» на основании концессионного соглашения №49/21 от 01.02.2021. При этом, из содержания технического отчета №9964 «Первичное контрольно-инспекторское обследование причальных сооружений 36 причала Владивостокского морского порта», подготовленного АО «ДНИИМФ» следует, что строительно-монтажные работы по реконструкции причала были выполнены к 2019 году, то есть до момента фактической передачи объекта АО «МГК «Золотой Рог». Следовательно, Общество хозяйственную деятельность в отношении указанного объекта не осуществляло. В жалобе защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по той причине, что первоначально постановление от 22 декабря 2023 года было оспорено Обществом в Арбитражный суд Приморского края, но определением от 22 января 2024 года заявление Общества было возвращено как подведомственное суду общей юрисдикции. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года указанное определение было оставлено без изменения (дата публикации постановления – 23 марта 2024 года).

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

В судебном заседании защитник АО «МГК «Золотой Рог», действующий на основании доверенности ФИО2 просил восстановить срок на подачу жалобы, указав, что первоначально Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края, но определением от 22 января 2024 года заявление Общества было возвращено как подведомственное суду общей юрисдикции. Общество оспорило определение Арбитражного суда Приморского края. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года указанное определение было оставлено без изменения (дата публикации постановления – 23 марта 2024 года). В Ленинский районный суд г.Владивостока обратились с жалобой 05.04.2024. Защитник, поддержав доводы жалобы, просил постановление от 22 декабря 2023 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что материалами дела вина Общества в совершении правонарушения по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ не доказана.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что постановление № 15-156/2023 от 22 декабря 2023 года было получено представителем Общества 22 декабря 2023 года, что подтверждается его подписью в обжалуемом постановлении, заявление об оспаривании указанного постановления было направлено в Арбитражный суд Приморского края, но определением от 22 января 2024 года заявление Общества было возвращено как подведомственное суду общей юрисдикции. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года указанное определение было оставлено без изменения (дата публикации постановления – 23 марта 2024 года).

Жалоба поступила в Ленинский районный суд г.Владивостока 05 апреля 2024 года, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает АО «МГК «Золотой Рог» срок на обжалование постановления № 15-156/2023 от 22 декабря 2023 года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 декабря 2023 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в отношении АО «МГК «Золотой Рог» составлен протокол об административном правонарушении № 15-156/2023, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении АО «МГК «Золотой Рог» по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ явились следующие обстоятельства: в период с 02 августа 2023 года по 15 августа 2023 года в отношении АО «МГК «Золотой Рог» проведена внеплановая выездная проверка за № 143-КНД (КНМ № 25230023733007012657), объекта капитального строительства «Причалы 2, 30 и 36 Владивостокского морского порта» 3 этап (Причал № 36 с пирсами 1-4).

В ходе проведения проверки административным органом в адрес АО «МГК «Золотой Рог» направлено Требование о предоставлении документов от 10.08.2023 № 143-КНД.

В нарушение положительного заключения государственной экологической экспертизы, утв. приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 02.09.2022 № 386-0 юридическое лицо АО «МГК «Золотой Рог» объект капитального строительства: «Причалы 2, 30 и 36 Владивостокского морского порта» 3 этап не реализован в полном объеме, а именно не выполнен производственный экологический контроль (мониторинг).

В соответствии с изложенным, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 пришел к выводу о том, что ООО МГК «Золотой Рог» осуществляется хозяйственная деятельность на объекте капитального строительства «Причалы 2, 30 и 36 Владивостокского морского порта» 3 этап (Причал № 36 с пирсами 1-4) которая не соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Данные действия (бездействие) являются противоправными, ответственность за совершение которых предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2001 №195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Следовательно, действия ( бездействие) юридического лица – ООО «МГК «Золотой Рог» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.4 КоАП РФ - а именно: осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, 22 декабря 2023 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания № 15-156/2023, согласно которому АО «МГК «Золотой Рог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ с назначением юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оснований согласиться с данным постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 22 декабря 2023 года № 15-156/2023 о привлечении ООО «МГК «Золотой Рог» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 июля 2023 года и.о. заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора принято решение № 143-КНД о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта капитального строительства: «Причалы 2, 30, 36 Владивостокского морского порта» 3 этап. Согласно п.12 указанного Решения сроки проведения проверки с 02 августа 2023 года 8 часов 30 минут по 15 августа 2023 года 16 часов 30 минут.

Вместе с тем, сведения о том, что решение от 27 июля 2023 года № 143-КНД о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта капитального строительства: «Причалы 2, 30, 36 Владивостокского морского порта» 3 этап, было направлено в адрес Общества, материалы дела не содержат.

По результату проведенной проверки 15 августа 2023 года составлен Акт внеплановой выездной проверки, к которому, как следует из его содержания, прилагаются протокол осмотра от 02.08.2023 № 143-КНД; фототаблица к Акту выездной проверки от 02.08.2023 №143-КНД; Предписание от 15.08.2023 № 143-КНД.

Вместе с тем, сведения о том, что Акт внеплановой выездной проверки от 15.08.2023 года и Предписание от 15.08.2023 № 143-КНД были направлены в адрес Общества либо вручены законному представителю Общества, материалы дела не содержат.

Кроме того, обстоятельства, изложенные государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в протоколе об административном правонарушении № 15-156/2023 от 15 декабря 2023 года в отношении АО «МГК «Золотой Рог» и в обжалуемом постановлении от 22 декабря 2023 года № 15-156/2023 в отношении юридического лица - АО «МГК «Золотой Рог», материалами дела не подтверждены.

Так в материалах дела полностью отсутствуют документы и сведения, которые были рассмотрены в рамках выездной проверки согласно пункту 10 Акта выездной проверки от 15 августа 2023 года, в том числе Проектная документация объекта капитального строительства «Причалы 2, 30 и 36 Владивостокского морского порта» 3 этап, получившая положительное Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Морской фасад г.Владивостока, включая портовые сооружения и портовую инфраструктуру г.Владивостока и острова Русский. Строительство и реконструкция портовых терминалов. Причалы №№2,30,36 Владивостокского морского порта. Корректировка», утвержденного приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 02.09.2022 № 386-О, на основании которых был сделан вывод о том, что объект капитального строительства: «Причалы 2, 30 и 36 Владивостокского морского порта» 3 этап, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, утв. приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 02.09.2022 № 386-О не реализован в полном объеме, а именно: не выполнен производственный экологический контроль (мониторинг).

Кроме того, в материалы дела не представлено Требование о предоставлении документов от 10.08.2023 № 143-КНД, которое было направлено Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес ООО «МГК «Золотой Рог».

Вместе с тем, из представленных суду защитником доказательств следует, что гидротехническое сооружение – «Причал №36» передан АО «МГК «Золотой Рог» Приморском краем, от имени которого выступало Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, на основании концессионного соглашения №49/21 от 01.02.2021.

При этом, из содержания технического отчета №9964 «Первичное контрольно-инспекторское обследование причальных сооружений 36 причала Владивостокского морского порта», подготовленного АО «ДНИИМФ» следует, что строительно-монтажные работы по реконструкции причала были выполнены к 2019 году, то есть до момента фактической передачи объекта АО «МГК «Золотой Рог». Следовательно, Общество хозяйственную деятельность в отношении указанного объекта не осуществляло.

Таким образом, судья не может согласиться с выводами государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность не соответствующее документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является нарушением Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", следовательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что вина ООО «МГК «Золотой Рог» в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ не доказана.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку вина ООО «МГК «Золотой Рог» не доказана, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 22 декабря 2023 года № 15-156/2023 о привлечении юридического лица – ООО «МГК «Золотой Рог» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ подлежит отмене, производство делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 22 декабря 2023 года № 15-156/2023 о привлечении юридического лица – Акционерного общества «Многофункциональный Гостиничный Комплекс «Золотой Рог» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1