Решение № 2-2147/2019 2-2147/2019~М-1420/2019 М-1420/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2147/2019

Дело № 2 –2147/ 19

33RS0001-01-2019-002013-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“21” июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Каменской А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №),

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Руд М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с учетом уточнений долга в сумме 519.000 рублей и процентов за пользование займом – 2.074.955 руб., а также долга – 3.582 доллара США, процентов – 19.503,99 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства, а также в возврат госпошлины – 32.288 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены 2 договора займа, по условиям которых истец передал ответчик .... рублей и .... доллара США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку своевременно ответчик долги не вернул, то по условиям договора за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере ....% за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд ответчик возвратил истцу .... рублей, который, по мнению истца с учетом требований ст.319 ГК РФ, им расценены как частичная оплата процентов за пользование займами (л.д.27-28).

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора (л.д.30), в суд не явился, просив о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д.33).

Представитель истца ФИО1 (л.д.22) на уточненных исковых требованиях настаивала, указав, что стороны имели предусмотреть в договоре займа любые условия, в том числе и начисление процентов за пользование займом не сначала действия договора, а после определенной даты. Указанные проценты не относятся к штрафным санкциям. Полученные во исполнение обязательств от ответчика денежные средства полностью зачтены в оплату процентов по рублевому договору. Указанные договоры никак не связаны с отношениями сторон в качестве учредителей в ООО.

Ответчик ФИО2 и его представитель Руд М.В. исковые требования признали частично, не оспаривая сами по себе договоры займа и факта получения указанных денежных средств. Вместе с тем, ссылаясь на дословное толкование договоров, указали, что по первому требованию истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ему сумму основного займа в сумме .... рублей: .... рублей и .... доллара США по курсу .... руб. за 1 доллар. Никаких расписок истец ему не выдал, не сообщив об обращении в суд. По их мнению, займ по договорам был беспроцентный, а указанные в п.3.1 проценты: ....% за каждый день просрочки являются штрафными санкциями за нарушение сроков возврата займа. В связи с чем положения ст.319 ГК РФ к указанным процентам не применимы. Поэтому просили суд признать, что полученные истцом денежные средства были переданы ему ответчиком в уплату основного долга, а при исчислении штрафных санкции просили применить положения ст.333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными основному обязательству (л.д.35-36).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено 2 аналогичных по условиям договора займа, согласно которым ФИО3 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежные средства в качестве займа в суммах .... рублей (л.д.23) и .... доллара США (л.д.25), что оформлено соответствующими расписками (л.д.24, 26). Срок возврата указанных сумм установлен – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2).

Пунктом 3.1. указанных договоров установлено «если Заемщик не возвращает сумму займа на условиях, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, на сумму подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в размере .... (....) процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возвращения суммы займа» (л.д.23,25).

В судебном заседании сам факт заключения указанных договоров, получение по ним ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в долг сторонами не оспаривался. Впервые истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии ответчику о нарушении договоров, которые были получены последним лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу во исполнение обязательств передано .... рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено, что договор займа был беспроцентным, а предусмотренные п.3.1 договора проценты – неустойка за нарушение сроков возврата займа, что полностью отрицала представитель истца.

Проанализировав все условия договоров займа в их совокупности с учетом положений ст.ст.431, 330 ГК РФ, суд считает, что п.3.1, включенным в раздел «ответственность сторон», предусмотрены именно штрафные санкции, а не договорные проценты, о чем свидетельствует и указание на их исчисление «за каждый день просрочки», то есть нарушение сроков исполнение обязательств.

Доводы представителя истца о свободе договора и возможности сторон устанавливать условие о возмездности займа на любой период, не могут быть приняты судом в виду дословного толкования спорных договоров, которое четко определяет характер процентов как неустойки.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчика возвратил истцу .... рублей, вместе с тем суд не может признать правомерным зачет истцом указанной суммы в уплату процентов за пользование денежными средствами, поскольку представленная им в материалы дела расписка по неизвестным причинам находилась только у него, а доказательств наличия у него убытков им не доказано. Поэтому суд считает, что даже с учетом требований ст.319 ГК РФ указанная сумма должна быть признана уплатой основного долга по 2 договорам: .... руб. + .... доллара х .... руб. = .... руб.

Поскольку договорами займа действительно установлена санкция за просрочку возврата долгов, которую ответчик не оспаривал, то истец правомерно рассчитал их в соответствии с п.3.1 договоров (л.д.27): в сумме .... руб. и .... долларов США.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ссылаясь на указанную норму, ответчиком заявлено требование о снижении указанной неустойки до процентной ставки по кредитам в банках г. Владимира, поскольку для возврата долга он немедленно взял кредит в банке, на его иждивении в настоящее время находятся супруга и малолетний ребенок, указанные деньги он брал для работы над общим с истцом проектом в <адрес>, в течение 3 лет истец не предъявлял ему претензий по исполнению указанных обязательств, поскольку они оба являются учредителями ООО «....» и поездка в <адрес> была фактически служебной командировкой, что подтвердил допустимыми доказательствами (л.д.37-57, 63-66).

Суд считает доводы ответчика в части несоразмерности договорной неустойки размеру основного требования и последствиям нарушенного им обязательства заслуживающими внимания, несмотря на возражения представителя истца. В связи с чем суд считает возможным снизить указанную неустойку до двукратной учетной ставки Банка России по договору займа на сумму .... рублей: .... х ....% (.... х2) /365 х .... дн. = 232.270, 27 рублей.

Однако, по договору займа в долларах США не может применять именно данная учетная ставка Банка России, поскольку она значительно превышает кредитные ставки по валютным депозитам банков России. В связи с чем к договору займа в долларах США суд применяет двукратную годовую ставку по долларовым депозитам (долгосрочным) ПАО ...., действующую на день принятия решения –.... % (....% х 2): .... доллара х ....% /365 х .... = 694, 66 долларов США по курсу на день исполнения решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче госпошлина в сумме 32.288 руб. в полном объеме, поскольку применение судом положения ст.333 ГК РФ не влияют на размер её возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в сумме 232.270 (двести тридцать две тысячи двести семьдесят) рублей 27 копеек и 694 (шестьсот девяносто четыре) доллара 66 центов США по курсу на день исполнения решения суда, а также в возврат госпошлины 32.288 (тридцать две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова