Решение № 2-3437/2025 2-646/2026 2-646/2026(2-3437/2025;)~М-3028/2025 М-3028/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-3437/2025

УИД 37RS0№-39

Дело № 2-646/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10.25 час., у <адрес>Д по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истицы, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8 Факт ДТП зафиксирован сотрудника ГАИ, определена вина ФИО8 Гражданская ответственность истицы застрахована в ФИО11» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО застрахована в ФИО12». В результате страхового события автомобиль истицы получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через официальный сайт ФИО13» обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истицы направлено письмо о предоставлении дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ивановский филиал ФИО14» с заявлением о страховом событии для осуществления страхового возмещения. Для предоставления страховщику предусмотренных законодательством документов, истица понесла расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности документов в размере 600 руб., ПТС – 300 руб., СТС – 150 руб. В заявлении о страховом случае ФИО1 просила провести независимую техническую экспертизу и провести осмотр поврежденного ТС по месту его стоянки – <адрес>, с предоставлением доступа к поврежденному автомобилю с разборкой ТС для выявления скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, в автосервисе по адресу: <адрес>, просила выдать направление на ремонт на согласованное с потерпевшим СТОА, принять по акту приема-передачи автомобиль истицы в ремонт с транспортировкой ТС в автосервис страховщика ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов либо в другое согласованное с ней дату и время; произвести страховое возмещение путем ремонта поврежденного ТС; об окончании ремонта известить заблаговременно, возместить расходы по заверение документов в размере 600 руб., возместить расходы оп оплате услуг эвакуатора 12000 руб., ознакомить с результатами независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА – ФИО16» - <адрес>, корп. Б. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направила заявление страховщику, в котором просила принять поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с 9.00-9.30 час., с составлением акта приема-передачи ТС уполномоченным лицом с выдачей на руки акта или в иное время по согласованию с собственником, для проведения ремонта с места стоянки автомобиля с транспортировкой в автосервис страховщика. Срок на страховое возмещение в натуральной форме до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ каких-либо уведомления от ответчика об организации транспортировки за счет страховщика истице не поступило. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, истица была вынуждена обратиться к независимому автотехнику ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по заключению №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 467 200 руб., без учета износа – 825 767,69 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет – 560 899 руб., стоимость годных остатков – 83 300 руб. За составление отчета истица заплатила 20 000 рублей. Согласно данному заключению произошла конструктивная гибель автомобиля, ущерб составил 477 599 руб. (560 899 – 83 300). ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, в которой истица просила выдать направление на ремонт, забрав автомобиль с места стоянки в <адрес> и транспортировкой ТС в автосервис. В случае ненаправления на ремонт, просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в т.ч. надлежащее страховое возмещение, расходы по удостоверению верности документов – 450 руб., расходы на эвакуатор – 12000 руб., возместить расходы оп оплате услуг оценщика – 20 000 руб., по оплате юридических услуг – 5000 руб., выплатить неустойку в размере 1% в день по день исполнения обязательства. Ответчик в ответ на претензию предложил истице обратиться в автосервис по выданному ранее направлению. В связи с отказом страховщика от добровольного исполнения требований истицы, она обратилась к финуполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финуполномоченный вынес решение, в котором удовлетворил частично требования истицы, взыскал в ее пользу страховое возмещение в размере 362 327,11 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ФИО15» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 362 327,11 руб. В случае неисполнения по выплате 12 000 руб. в установленный в решении срок, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 12000 руб.; совокупная сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей; в удовлетворении остальной части отказано. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 793 300 руб., с учетом износа – 448 600 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 423 600 руб., стоимость годных остатков – 61 272,89 руб. Финуполномоченный пришел к выводу, что последний день срока для страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка, с чем истец согласился. Не согласна истица с заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разница в выводах указанного экспертного учреждения и ИП ФИО3 превышает 10%. Экспертное заключение <данные изъяты>» проведено с нарушением методики по определению рыночной стоимости ТС, т.к. не применен приоритетный метод исследования, в связи с чем решение фин.уполномоченного является незаконным.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 37 672,89 руб., 400 000 руб. – неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств, 450 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию, 55 000 руб. – за услуги представителя, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 50 % - штраф, 2300 руб. – услуги нотариуса оп удостоверению доверенности.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что требования истца не основаны на законе; страховщиком было выдано направление на ремонт, которым истица не воспользовалась. Ущерб истцу возмещен путем выплаты денежных средств в размере 251 600 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, требования о взыскании штрафа и неустойки от размера убытков не подлежат удовлетворению. Просил снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный), ФИО8, ФИО17» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10.25 час., у <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истицы, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность истицы застрахована в ФИО18» по договору ОСАГО полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО застрахована в ФИО19» - полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истица через официальный сайт обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» известил ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных истицей фотоматериалов страховщиком составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика ФИО21» была составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 232 472 руб., с учетом износа – 143 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, где просила организовать независимую техническую экспертизу и провести осмотр поврежденного автомобиля по месту его стоянки: <адрес>, с предоставлением доступа для его разборки на предмет выявления скрытых повреждений на автосервисе по адресу: <адрес>а; выдать направление на ремонт с последующей транспортировкой поврежденного автомобиля в автосервис страховщика; страховое возмещение провести методом ремонта поврежденного ТС; об окончании ремонта известить страхователя; возместить расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 600 руб.; возместить расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 000 руб., ознакомить с результатами независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы извещение и направление на ремонт на СТОА ФИО22» - <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о проведении независимой технической экспертизы и осмотра поврежденного ТС, выдать направление на ремонт, транспортировать автомобиль в сервис страховщика, страховое возмещение провести путем ремонта автомобиля, возместить понесенные расходы за услуги нотариуса, эвакуатора, ознакомить с результатами независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23» на претензию ФИО1 указало, что по электронной почте ей был направлен акт осмотра ТС, по ранее выданному направлению на ремонт она может обратиться на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем принятия поврежденного автомобиля на ремонт, составлением акта приема-передачи ТС, с транспортировкой автомобиля в сервис страховщика с места стоянки из <адрес>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» отказало истице в транспортировке автомобиля с места стоянки до СТОА, указало на ремонт автомобиля с применением сертифицированных запасных частей, предложило обратиться на ремонт по направлению страховщика, вопрос о выплате дополнительных расходов будет решаться после осуществления ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, в которой истица просила выдать направление на ремонт, забрав автомобиль с места стоянки в <адрес> и транспортировкой ТС в автосервис. В случае ненаправления на ремонт, просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в т.ч. надлежащее страховое возмещение, расходы по удостоверению верности документов – 450 руб., расходы на эвакуатор – 12000 руб., возместить расходы оп оплате услуг оценщика – 20 000 руб., по оплате юридических услуг – 5000 руб., выплатить неустойку в размере 1% в день по день исполнения обязательства.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в транспортировке поврежденного ТС с места стоянки в автосервис, поскольку такая обязанность страховщика не предусмотрена законом, вопрос о компенсации дополнительных расходов будет решаться после проведения ремонта, отказал в выплате неустойки расходов на оплату услуг юриста, предложил обратиться на СТОА по выданному ранее направлению на ремонт.

Не согласившись с действиями ответчика, истица направила обращение финуполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истицы удовлетворены частично. Взысканы в ее пользу страховое возмещение в размере 362 327,11 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 12 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ФИО25» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 362 327,11 руб. В случае неисполнения по выплате 12 000 руб. в установленный в решении срок, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 12000 руб.; совокупная сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей; в удовлетворении остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислено страховое возмещение и расходы по эвакуации автомобиля в размере 374 327,11 руб., взысканные решением финуполномоченного.

Финуполномоченный при решении вопроса о размере страхового возмещения, руководствовался выводами экспертного заключения <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 793 300 руб., с учетом износа – 448 600 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 423 600 руб., стоимость годных остатков – 61 272,89 руб. также Финуполномоченный пришел к выводу, что последний день срока для страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка, с чем истец согласился.

Истица не согласилась с выводами <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разница в выводах указанного экспертного учреждения и ИП ФИО3 превышает 10%, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацам первому - второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 6.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

Как установлено, расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км. Однако страховщик, несмотря на своевременную выдачу направления на восстановительный ремонт, не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта, хотя истец в письмах указывал место нахождения автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Из материалов дела видно, что страховщик выдал истцу направление на ремонт.

Также из заявлений ФИО1 следует, что автомобиль находится на стоянке в <адрес>, самостоятельно передвигаться не может, она просит его транспортировать в автосервис, куда было выдано направление, в чем ответчик ей отказал.

Таким образом, судом установлено, что восстановительный ремонт организован ответчиком ненадлежащим образом.

В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении убытков. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать ремонт транспортного средства, то последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и возмещении убытков потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и/или других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей транспортного средства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение указанных выводов пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, изложенная в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № правовая позиция не подлежит ограничительному толкованию и не предусматривает возможности отказа в возмещении истцу убытков в полном объеме при неисполнении страховщиком своей обязанности по ремонту транспортного средства потерпевшего и непредоставлении потерпевшим доказательств фактических затрат на его ремонт.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, истец вправе доказывать размер причиненных ему убытков любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а не только документальным подтверждением фактических затрат на ремонт автомобиля.

В силу разъяснений, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля был нецелесообразен, страховое возмещение должно быть произведено путем выплаты денежных средств, которое страховщиком не было выполнено до решения финуполномоченного.

Финуполномоченный при решении вопроса о размере страхового возмещения руководствовался выводами <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 467 200 руб., без учета износа – 825 767,69 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет – 560 899 руб., стоимость годных остатков – 83 300 руб. За составление отчета истица заплатила 20 000 рублей.

При этом, судом за основу расчета страхового возмещения берется заключение, выполненной ИП ФИО3, поскольку при его составлении применялись данные из электронного справочника «Вестник авторынка», который рекомендован к применению в экспертной практике решением научно-методической секции по судебной автотехнической экспертизе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), является приоритетным по отношению к другим методам исследования.

В соответствии с положениями п. 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Согласно пп. 9.1.3 п. 9.1. гл. 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1-7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1-9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

В соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В связи с изложенным расходы на оплату эвакуатора могут учитываться в составе страхового возмещения в пределах установленного Законом «Об ОСАГО» лимита страховой суммы (ст. 7 Закона).

Таким образом, в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, со страховой компании, подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение – 37672,89 руб. (400 000-362 327,11).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., исходя из максимального размера страхового возмещения и по день фактического исполнения решения.

Вместе с тем ответчиком заявлено в письменной форме о явной несоразмерности величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание общую сумму основного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, требования истца, период неустойки, обращения к страховой компании в ходе рассмотрения дела, частичное погашение страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

При этом, ответчиком заявлено о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, полагает снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», который распространяется на возникший между истцом и ответчиком правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным: истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию признанные судом необходимыми расходы истца по проведению независимой экспертизы транспортного средства и составлению экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы произведены истцом в целях оспаривания размера произведенной ответчиком страховой выплаты и обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности документов – 450 руб., 2300 руб. – по удостоверению доверенности, 10 000 руб. – по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, 55000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из требований разумности, объема и характера оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные истцом расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг его представителя в сумме 30000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию являвшиеся для истца необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности документов – 450 руб., 2300 руб. – по удостоверению доверенности, 10 000 руб. – по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 8130,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО27» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) недоплаченное страхового возмещения в размере 37 672,89 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности документов в размере 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., штраф в размере 100 000 руб. Продолжить начисление неустойки, исходя из 1 % в день на сумму страхового возмещения 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, но не более 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО29» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере 8130,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Моторина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026