Решение № 2-1025/2021 2-1025/2021~М-1080/2021 М-1080/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1025/2021

Дело №2-1025/2021

УИД 13 RS0023-01-2021-001935-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 2 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Митрошкиной Е.П.

при помощнике судьи Гандымовой К.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 1091175 от 19 мая 2021 г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 12 апреля 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее - ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 26 декабря 2014 года между ней и ООО «Управление строительства» заключен Договор № 56-К(С) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику квартиру, а Участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру в собственность.

Пунктом 5.1 Договора был определен срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 года. Срок передачи Участнику долевого строительства квартиры – 1 квартал 2017 года.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 56-К(С) от 26 декабря 2014 года изменены проектные параметры и характеристики квартиры, а также стоимость объекта долевого строительства. Соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства стороны не заключали.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Участником были выполнены своевременно и в полном объеме. Однако квартира до настоящего времени ей не передана.

27 апреля 2018 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, денежные средства не выплачены.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности пользования квартирой, бессоннице, что сказывается на ее работоспособности.

По указанным основаниям, со ссылкой на нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Управление строительства» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 931278 рублей 73 копейки за период с 27 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель ответчика ООО «Управление строительства» ФИО3 в судебном заседании факт несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства не оспаривал, просил исключить из расчета неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №423, снизить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суммы компенсации морального вреда, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Управление строительства» заключен Договор №56-К(С) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участникам квартиру, а Участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 1.2. данного Договора объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - №, общая площадь – 39,81 кв.м, общая площадь лоджий – 4,03 кв.м, этаж - №, секция - №.

Согласно пункту 3.3. Договора взнос Участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора составляет 2 216990 рублей. При этом, в силу пункта 3.4 Договора инвестиционная цена одного квадратного метра суммарной площади квартиры остается неизменной до конца строительства объекта, при условии соблюдения Участником порядка и сроков оплаты взноса, установленных п.п. 3.5-3.9 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 года. Согласно пункту 5.2. Договора застройщик обязуется передать Участнику квартиру в срок - 1 квартал 2017 года по передаточному акту, при условии исполнения Участником условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по Договору» в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 1 от 19 июля 2016 года внесены изменения в пункты 1.2, 2.6, 3.2, 3.3, 3.5 Договора №56-К(С) участия в долевом строительстве от 26 декабря 2014 года. Стороны пришли к соглашению о том, что взнос Участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения Договора составляет 3163490 рублей. Участник в течение пяти рабочих дней с даты регистрации настоящего Договора оплачивает сумму в размере 946500 рублей.

Соглашение относительно переноса срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи Участнику квартиры между ФИО1 и ООО «Управление строительства» не заключалось.

Оплата объекта долевого строительства по Договору №56-К(C) от 26 декабря 2014 года произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений заключенного сторонами Договора участия в долевом строительстве № 56-К(C) от 26 декабря 2014 года ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 1 квартала 2017 года, то есть не позднее 31 марта 2017 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сроки передачи истцам объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 56-К(C) от 26 декабря 2014 года застройщиком были нарушены, квартира до настоящего времени не передана истцу по Акту приема-передачи, что не оспаривается ответчиком.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истцом рассчитана сумма неустойки за период с 27 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года в сумме 931278 рублей 73 копейки.

Представленный истцом расчет проверен судом и является неверным, поскольку истцом применена действующая ключевая ставка Банка России, равная 4,25%, а не действовавшая на предусмотренный Договором участия в долевом строительстве день исполнения ответчиком обязательства.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (3 апреля 2020 года) до 1 января 2021 г.

С учетом приведенных норм права и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 апреля 2018 года по 2 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 2 июня 2021 года (день вынесения решения суда).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ключевая ставка Банка России, действовавшая на предусмотренный Договором участия в долевом строительстве день исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Исходя из размера ключевой ставки Банка России (9,75% годовых), действовавшей на день исполнения обязательства (31 марта 2017 года), цены объекта долевого строительства 3163 490 рублей, количества дней просрочки, неустойка за период с 27 апреля 2018 года по 2 апреля 2020 года (707 дней) и с 1 января 2021 года по 2 июня 2021 года (153 дня) составит 1768390 руб. 91 коп. согласно следующему расчету:

3163 490 рублей х 860 дней х 2 х 1/300 х 9,75% = 1768 390 руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в возражениях ответчиком указаны следующие основания:

- в ноябре 2018 года произошла смена собственников ООО «Управление строительства», нынешнее руководство прилагает все усилия для скорейшего завершения строительства путем поиска новых источников финансирования, а также вложения собственных денежных средств;

- с момента смены собственников ООО «Управление строительства» директором ООО «Управление строительства» регулярно проводятся собрания с участниками долевого строительства, курируемые Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия;

- Администрацией городского округа Саранска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2020 года. В настоящее время осуществляется передача квартир собственникам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 510 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Управление строительства» неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, суд считает, что полежит взысканию также неустойка с 3 июня 2021 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (размер ключевой ставки – 9,75%), от цены договора № 56-К(С) участия в долевом строительстве от 26 декабря 2014 года за каждый день просрочки.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения истцам морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что свои договорные обязательства ответчик так и не исполнил.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 27 апреля 2018 года направлялась ответчику претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Управление строительства» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 260 000 рублей, согласно следующему расчету:

(510 000 руб. 00 коп. + 10 000 рублей) х 50 % = 260 000 руб. 00 коп.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг №27-04/2021 от 27 апреля 2021 года, акту выполненных работ от 27 апреля 2021 г., согласно чеку №2000ai25gp от 27 апреля 2021 г.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 300 рублей согласно следующему расчету: (510 000 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. = 8 300 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27 апреля 2018 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 2 июня 2021 г. в размере 510 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 603 000 (шестьсот три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку с 3 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцам в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (размер ставки – 9,75%), от цены договора № 56-К(С) участия в долевом строительстве от 26 декабря 2014 года за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 4 июня 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

1версия для печати