Решение № 2-1283/2018 2-1283/2018~М-1121/2018 М-1121/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1283/2018

Дело № 2-1283/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 Июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

пи секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, за период с 01.06.2014 по 02.12.2014, включительно, в размере 123 523,73 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 670,47 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 02.06.2012 между ФИО1 и ООО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности -68 000 рублей.

Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779 -781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщиком подписана заявление – анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями, Банк вправе расторгнуть в одностороннем порядке, в случае невыполнения /ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 01.06.2014 по 02.12.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 02.12.2014, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.07.2015 Банк уступил ООО «Феникс» (ООО «Феникс»), право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.07.2015, и актом приема – передачи прав требований от 29.07.2015 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед Банком, составляет 123 523,73 рубля, что подтверждается актом приема – передачи прав (требований) от 29.07.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требований взыскателю, погашение задолженности по договору, ответчиком не производилось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, его представителя, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, с участием представителя ФИО2, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила применить срок исковой давности, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по данному осноанию.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 02.06.2012 между ФИО1 и ООО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности -68 000 рублей, на основании анкеты – заявления ФИО1, Условий комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы (утв. решением Правления Тинькофф Кредитные Системы, 28.09.2011), Тарифов по кредитным картам Тинькофф Кредитные Системы (ТКС) Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 1.3. (Приложение к приказу № от 29.05.2012.

Из искового заявлении и письменных материалов дела следует, что 29.07.2015 между АО «Тинокофф банк» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № № к генеральному соглашению (ГС) № от 24.02.2015, в соответствии с которым, 29.07.2015 переданы (уступлены) права требования по заключенному кредитному договору № от 02.06.2012 между ФИО1 и ООО «Тинькофф Банк».

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, направленному в адрес ФИО1, следует, что АО «Тинькофф Банк» уведомляет заемщика об уступке права требования (в порядке ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании договора цессии № от 29.07.2015 к ГС № от 24.02.2015, коллекторскому агентству ООО «Феникс», по заключенному кредитному договору № от 02.06.2012 между ФИО1 и ООО «Тинькофф Банк», суммы задолженности в размере 123 523,73 рубля.

Как следует из искового заявления, приложенных к нему письменных документов, по состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед Банком, составляла 123 523,73 рубля, что подтверждается актом приема – передачи прав (требований) от 29.07.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требований, погашение задолженности по договору, ответчиком не производилось.

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, ответчиком ФИО1, обстоятельства заключения между ней (ФИО1) и ООО «Тинькофф Банк» кредитного договора № от 02.06.2012, и образования задолженности по данному кредитному договору в размере 123 523,73 рубля, не оспаривались. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО3, в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Как следует из объяснений ответчика, представленных письменных возражений, относительно предъявленных ООО «Феникс» вышеуказанных исковых требований, ответчик ссылается на то, что поскольку истец просит взыскать сумму задолженности за период с 01.06.2014 по 02.12.2014, срок исковой давности, истек. При этом, считала, что срок исковой давности по указанному выше кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства, в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приложенной к исковому заявлению выписки по кредитному договору №, за период с 02.06.2012 по 29.07.2015, следует, что последний платеж, в счет погашения задолженности, совершен ФИО1 - 25.05.2014. С даты следующего платежа – 28.06.2014, обязанность по погашению задолженности ФИО1, не исполняется, следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права. На момент подачи иска в суд - 29.05.2018 (отправлено посредством почтовой связи-25.05.2018), срок исковой давности истек.

Суд считает заслуживающими внимания вышеуказанные доводы ответчика, поскольку они соответствуют как обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку вышеуказанные исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 02.06.2012, истец просит взыскать сумму задолженности за период с 01.06.2014 по 02.12.2014, последний платеж, в счет погашения задолженности, совершен ФИО1 -25.05.2014, и с даты следующего платежа – 28.06.2014, обязанность по погашению задолженности ФИО1, не исполняется, срок давности для защиты этого права, применительно к настоящему делу, следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права), узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Учитывая, что истец обратился в суд с данным иском - 25.05.2018 (исковое заявление направлено посредством почтовой связи), данное исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности (срок исковой давности истек, 28.06.2017), и ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 670,47 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, произведенные ответчиком судебные расходы, по правилам приведенной выше нормы закона, подлежат взысканию с истца.

Из заявления ответчика (в письменном отзыве на исковое заявление) следует, что ответчик просит взыскать с истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 50 000 рублей. В подтверждение произведенных расходов, ответчиком представлены письменные документы: договор № от 18.06.2018 об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2018.

При разрешении вышеуказанных требований, и решении вопроса об объеме их удовлетворения, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит уменьшению до 15 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений истца, относительно заявленных требований ответчика о возмещении указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова