Решение № 2-501/2021 2-501/2021~М-123/2021 М-123/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-501/2021

Дело № 2-501/2021

66RS0043-01-2021-000215-67

Мотивированное
решение суда

изготовлено 02 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3, Администрации Новоуральского городского округа о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3, ФИО3, в котором просит признать завещание Х, Х года рождения, составленное Х года в пользу Х., и удостоверенное Х. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Х.; признать Х. недостойным наследником Х.; признать за собой (ФИО1) право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

В обоснование иска, истцом указано, что Х года умерла сестра истца - Х., которая при жизни имела в собственности 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> доли в праве собственности на указанную квартиру имеет третье лицо - Х. Х года Х. на имя истца было выдано завещание о распоряжении после её смерти доли в праве собственности в указанной квартиры, которое было зарегистрировано нотариусом нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Х. с заявлением о принятии наследства. Однако, нотариусом была выдана справка о том, что наследство после смерти Х. было принято Х. на основании завещания от Х года. В настоящее время Х. умер, его наследниками первой очереди по закону являются ответчики ФИО3 и ФИО3, которые наследство после его смерти не принимали. ФИО4 являлся для Х. абсолютно чужим человеком, он вселил к Х. под предлогом оказания помощи, поскольку Х. уже тогда страдала серьезной формой онкологического заболевания. Однако, вселившись, своего обещания не выполнил, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, оскорблял Х. нецензурной бранью, применяя физическое насилие, при этом требовал переписать на него долю в праве собственности на квартиру. По словам знакомых, Х. неоднократно жаловалась, что не хочет, чтобы Х. проживал у нее, но она не может его выгнать, он все равно приходит и живет против ее воли. Неоднократно по данному поводу вызывался участковый уполномоченной полиции, однако каких-либо результатов его приходы не принесли. Учитывая противоправность действий Х. по отношению к наследодателю Х., способствование призвания его самого к наследству путем насилия и угрозы его применения, истец считает Х. недостойным наследником, а завещание недействительным, как составленное под насилием и угрозы его применения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: нотариус нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Х. и временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Х. - Х. Также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Новоуральского городского округа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Кирпищиков Э.Ю., действующий на основании доверенности Х от Х года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что Х. являлся для Х. абсолютно чужим человеком, он вселил в квартиру к Х. под предлогом оказания помощи, поскольку Х. уже тогда страдала серьезной формой онкологического заболевания. Однако, вселившись, своего обещания не выполнил, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, оскорблял Х. нецензурной бранью, применяя физическое насилие. Со слов знакомых, Х. неоднократно жаловалась, что не хочет, чтобы Х. проживал у нее, но она не может его выгнать, он все равно приходит и живет против ее воли. При этом, представитель истца пояснил, с заявлением в органы внутренних дел по данному факту Х. не обращалась, каких-либо процессуальных актов, подтверждающих противоправность действий Х. не имеется, так как не выносилось, так же не имеется и судебных актов о возложении на Х. обязанностей по уходу за Х. Также представитель истца пояснил, что ранее истец ФИО1 уже обращалась в суд с исковым заявлением о признании завещания не действительным по другому основанию, где в отношении умершей Х. проводилась посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой было установлено что на момент составления завещания на имя Х., Х. могла понимать значение своих действий и руководить ими. По данному делу исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. В связи с чем, по данному основанию в настоящее время завещание Х. составленное Х года в пользу Х., истцом не оспаривается.

Третье лицо Х. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению. Пояснила суду, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> другой 1/2 доли являлась Х. С Х года в указанной квартире стал проживать Х., с которым Х. познакомилась на улице. Как пояснила ей сама Х., Х. пришел на несколько дней и остался проживать у нее, так как больше ему негде было жить. У Х. были ключи от данной квартиры, которые дала ему сама Х. Также третье лицо пояснила, что Х. поил Х. спиртными напитками, кричал на Х., высказывался в её адрес нецензурной бранью. При этом, каких-либо телесных повреждений у Х. она не видела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Х., Х., Х., пояснили суду, что с Х года в квартире Х. стал проживать Х., которого Х. пустила пожить, так как ей было его жалко. Х. и Х. поживали в данной квартире как сожители, вместе выпивали (употребляли спиртные напитки). Свидетели Х. и Х. указали, что видели у Х. синяки, ссадины, однако, как пояснила им сама Х., она упала. Свидетель Х. указала, что каких-либо телесных повреждений у Х. она не видела. Также свидетели пояснили, что сама Х. с каким-либо заявлением в органы внутренних дел в отношении проживающего у неё в квартире Х. не обращалась.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5, Администрация Новоуральского городского округа, третьи лица – нотариус нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Х., нотариус нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Х. и временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Х. - Х., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 доверила участие в деле своему представителю - адвокату Кирпищикову Э.Ю., действующему на основании доверенности Х от Х года.

Ответчик Администрация Новоуральского городского округа, третье лицо – нотариус нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Х., ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО5, третьи лица – нотариус нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Х. и временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Х. - Х. об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и вышеуказанных третьих лиц.

Выслушав представителя истца, третьего лица, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Х года умерла ХТ., что следует из свидетельства о смерти Х от Х года.

Х. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от Х года, на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Х года.

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти Х. заведено на основании заявления Х., как наследника по завещанию, составленному Х. Х года в пользу Х., и удостоверенное Х. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Х.

Также с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти Х. обратилась ФИО1, на которое нотариусом был дан ответ о том, что завещание удостоверенное нотариусом нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Х. Х года в пользу ФИО1 отменено последующим завещанием, удостоверенным другим нотариусом Х года, где наследником указано другое лицо.

Из материалов дела следует, что Х. умер Х года, что подтверждается записью акта о смерти № Х от Х года. Его наследниками первой очереди по закону являются ответчики - ФИО3 и ФИО3, которые наследство после смерти Х. не принимали, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Как следует из искового заявления ФИО1, она просила суд признать Х. недостойным наследником после смерти Х.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Х. в отношении Х. или ее наследника ФИО1

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Х. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий Х. должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении Х. не выносилось.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения Х. умышленных действий, направленных против наследодателя Х., также подтверждающих обстоятельства, на основании которых Х. может быть признан недостойным наследником. Приговора суда в отношении Х. не имеется, объективных и достоверных доказательств злостного уклонения Х. от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, к уголовной ответственности Х. не привлекался, отсутствует и решение суда о наличии гражданско-правовой ответственности Х. перед наследодателем Х.

Кроме того, как установлено судом и следует из ответа на запрос суда, в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" в Х году гражданка Х. с заявлением по факту проживания в квартире против ее воли Х., не обращалась.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вышеуказанное завещание, истец основывает свои требования на положениях п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под насилием в п. 1 указанной статьи понимается противоправное физическое (а в некоторых случая и психическое) воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Под угрозой следует понимать обещание причинить вред другому лицу или его близким с целью заставить совершить сделку. Это может быть как неправомерный вред (например, угроза убийством), так и правомерный (например, обещание сообщить о совершенном правонарушении).

Доказательства составления завещания под влиянием насилия, угрозы должна представить сторона, оспаривающая завещание. Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 таких доказательств не представила.

Завещание, которое подписано Х. на момент смерти ни отменено, ни изменено, что подтверждает осознанное намерение Х. распорядиться принадлежащим ей имуществом, на случай смерти.

Свидетели, допрошенные по ходатайству стороны истца, полной, достоверной и необходимой информацией об обстоятельствах совершения Х завещания, не обладают, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Утверждения истца о том, что Х. систематически употреблял алкогольные напитки, при этом вел себя агрессивно по отношению к наследодателю Х., избивал ее, вынудил составить завещание, ничем объективно не подтверждены.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, как совершенного под влиянием насилия, угрозы.

В силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 пп. "а" п. 19 Постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При этом вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацем первым и вторым п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Учитывая руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика недостойным наследником по заявленному основанию, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО3, Администрации Новоуральского городского округа о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ И.А.БАСАНОВА