Приговор № 1-60/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60\2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Новочебоксарска Серебрякова Е.А.

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Ускова А.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей обвинения и защиты, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрожал убийством при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 38 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке пешеходной дорожки, прилегающей вдоль проезжей части <адрес>, со стороны расположения четных домов, напротив здания ТД «Олимп», находящегося по адресу: <адрес>, увидев ранее незнакомую Потерпевший №1, решил похитить у нее имущество, преследуя корыстную цель. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 напал на Потерпевший №1 и, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления ее воли к сопротивлению, умышленно схватил ее за волосы, причинив физическую боль, после чего, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, из ее сумки открыто похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 109 рублей, дисконтные карты «Имидж оптика», «Чистое серебро», «Твое», расчетные карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», не представляющие материальной ценности, бижутерия на сумму 630 рублей: серьга в виде кольца и крестика из металла светлого цвета стоимостью 100 рублей, серьга в виде шипа стоимостью 80 рублей, серьга в виде кольца и крестика из металла черного цвета стоимостью 70 рублей, комплект серег в виде полуколец с шариками стоимостью 160 рублей, серьга черного цвета стоимостью 100 рублей, комплект серег красного цвета с черной звездой стоимостью 120 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 739 рублей. После похищения имущества Потерпевший №1, ФИО1, имея реальную возможность уйти с места преступления, не покинул место, а, продолжая свои преступные действия, схватил ее рукой за горло и начал сдавливать, перекрыв таким образом ей дыхательные пути и затруднив дыхание, причинил кровоподтек шеи, расценивающийся как не причинивший вред здоровью человека, и высказывал в ее адрес слова угрозы: «Не кричи, а то плохо будет», что она с учетом сложившейся обстановки восприняла как угрозу убийством, и у нее были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №10 приехали к нему домой, где сидели, выпивали самогон. Потом он пошел провожать Свидетель №10, по дороге они зашли в кафе «Лира» выпить пиво, у него с собой было 8 тыс. рублей. Он вышел покурить на улицу, там была разборка с лицом кавказской национальности, другого человека забирали в полицию, а лицо кавказской национальности не забирали, поэтому он заступился, и его с Свидетель №10 забрали в отдел полиции, где его сфотографировали. После 01 часа его отпустили, Свидетель №10 сидел на лавке у входа, они вернулись в кафе «Лира», около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ зашли в кафе. Там к ним присоединился Свидетель №9, с которым вместе отбывали наказание. Помимо Свидетель №9, в кафе больше не было общих знакомых. Он вышел курить, следом вышла девушка, представилась Настей, они общались на крыльце, потом- в тамбуре. С Настей обсуждали процедуру ЭКО, на данную тему разговаривали долго, примерно 30-40 минут, она еще гадала ему. К ним на улицу неоднократно выходили Свидетель №9, Свидетель №10, спрашивали, скоро ли он зайдет. В 03 часа 36 минут он стоял в тамбуре с Настей, он был слева от входа с улицы, был ли еще кто- то в тамбуре, не помнит. В это время зашли 2 сотрудника полиции, один полицейский сразу зашел в помещение кафе, другой остался с ними. У Насти с сотрудником полиции произошла потасовка, причину пояснить не может, потом сотрудник полиции зашел в кафе. Потом они с Настей зашли в кафе, присели на лавку у входа, она гадала ему по руке, сколько сидели с ней, не помнит, не помнит, во сколько и как пришел домой, т.к. был сильно пьян, в кафе пили пиво, водку. Он не совершал преступления в отношении Потерпевший №1, не знает, почему потерпевшая указывает на него как на лицо, напавшее на нее. Он был в куртке недлинной, кроссовках, джинсах. На его одежде не могло быть загрязнений, он не падал ни на крыльце, ни в тамбуре, в другие места не ходил. Не знает, почему сотрудники полиции утверждают, что когда они приехали, его ни в кафе, ни около кафе не было.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была у друзей ФИО35, в 20- 21 час выпила 250 мл. пива. Примерно в 02 часа 15-20 минут решила пойти домой, была трезвой, сама отказалась от предложения Свидетель №5 проводить ее до дома. У нее было мало денег, решила, что на такси не хватит, поэтому не вызвала такси. Она шла средним шагом по главной улице города, посчитав, что так безопаснее. Около 02 часов 40 минут она проходила мимо гипермаркета «Магнит», позвонила матери, сказала, что дома будет через 30-40 минут. Возле «Эссена» она получила сообщение от Свидетель №5 с текстом: «Дошла что ль», сообщение было направлено им в 2 часа 51 минуту «ВКонтакте», она не сразу увидела сообщение, когда переключала музыку, увидела его и в 2 часа 55 минут ответила Свидетель №5, что нет. Она не сразу увидела второе сообщение от Свидетель №5, направленное им в 03 часа 02 минуты, ответила ему в 03 часа 58 минут, когда была дома. Когда она проходила мимо торгового центра «Олимп», навстречу ей прошел мужчина, он немного шатался, подумала, что он пьяный, тогда она не обратила на него внимания. Потом она заметила тень на асфальте, повернулась и увидела мужчину, сняла наушники, спросила, что ему надо. Он без слов схватил ее за плечи, от мужчины пахло алкоголем. Она пыталась отмахнуться от него, он повалился на нее, потеряв равновесие, она упала на землю. Тогда мужчина схватил ее одной рукой за волосы, причинив физическую боль, другую руку засунул в сумку, которая валялась на земле, и вытащил оттуда кошелек с указанными в обвинительном заключении предметами, она видела кошелек в его руке, куда он потом дел кошелек, не видела. Она встала, не удерживала мужчину, он мог спокойно уйти, она не стала бы преследовать его, чтобы забрать у него похищенное. Но мужчина набросился на нее, повалил ее, она лежала на спине, он повис перед ней на коленях, она кричала сильно. Он начал душить ее, засунув большой палец ей в рот, она не сильно укусила его за палец, поэтому на пальце могли и не образоваться повреждения. От удушья она не могла дышать, кричать, подумала, что он хочет убить ее, задушить, рядом был овраг. Мужчина перестал душить ее, несколько раз ударил кулаком по голове, при этом ничего не говорил, потащил ее в кусты. Он схватил ее за капюшон, она выскользнула из пальто, чтобы убежать, сумела вырваться, но он опять повалил ее, начал таскать, бить кулаками, удары были сильные, ударил ногой по груди- в этот момент она стояла, упиралась. Он, схватив ее за волосы, потащил в кусты, подумала, что хочет убить ее, она руками хваталась за ветки. У нее расстегнулась рубашка. Она лежала на спине, мужчина- справа от нее на боку и трогал ее руками в области груди поверх бюстгальтера, в области паха поверх брюк. На ней были серебряная цепочка с кулоном, 2 кольца: одно из серебра, второе- из нержавейки, мужчина не пытался снять их. Она просила мужчину отпустить, спрашивала, что ему надо от нее. Мужчина сказал, чтобы она «не рыпалась», иначе будет хуже, что она восприняла как угрозу убийством, решила, что он надругается, изнасилует ее, убьет и выкинет в овраг, попрощалась с жизнью. Она перестала кричать, т.к. испугалась. Схватка между ними происходила в течение 5-10 минут, может, больше. Неожиданно она услышала шаги, протянула руку, закричала: «Помогите!». В этот момент мужчина лежал на правом боку лицом к ней, она лежала на спине. Ранее незнакомый Свидетель №1 помог ей, вытащил ее. Мужчина кричал Свидетель №1, чтобы не лез, что она его девушка. Свидетель №1 спросил у нее, правда ли это, она ничего не смогла ответить, т.к. у нее был шок. После этого Свидетель №1 повалил нападавшего на кусты, мужчина встал и убежал. Только тогда она сказала Свидетель №1, что не знает мужчину. У нее не было телефона, Свидетель №1 нашел ее сотовый телефон, который лежал под ее пальто, подал сумку. На месте происшествия она не нашла кошелек. Свидетель №1 предложил проводить до дома, она согласилась, они пошли по главной дороге в сторону магазина «У Кольца», «Лиры». Потом Свидетель №1 сказал, что у него с собой нет денег, предложил по пути зайти в банкомат. Она отказалась. Когда они дошли да магазина «Пассаж», до этого магазина от места происшествия они шли минут 10, она позвонила матери и рассказала о нападении, время было 03 часа 38 минут, они разговаривали по телефону от «Пассажа» до дома, разговор с матерью длился 11 минут. Они дошли до дома, в знак благодарности мать предложила Свидетель №1 чай. В ходе разговора Свидетель №1 узнал, что в этот день у нее день рождения, ушел, но сказал, что скоро вернется. Через 10 минут Свидетель №1 вернулся, подарил ей цветы и мягкую игрушку, потом сразу уехал, они вызвали ему такси. После ухода Свидетель №1, ближе к 5 часам они решили вызвать «Скорую», у нее сильно болела голова, ее повезли в травмпункт, мать поехала с ней. Оттуда позвонили в полицию, она поехала в дежурную часть. Мужчиной, напавшим на нее, был ФИО1, она видела его лицо с близкого расстояния, запомнила его хорошо, на улице было достаточно освещения, чтобы рассмотреть лицо нападавшего, горели фонари. В полиции она опознала его по телосложению, по голосу, по чертам лица, по цвету волос, по одежде. Когда 16 октября ее привезли в дежурную часть, ей показали список лиц с фотографиями, которые были задержаны в этот день: на компьютере сначала показали две фотографии, в них никого не опознала, потом была фотография с изображением ФИО1, она сразу узнала его. Потом ей хотели показать другие фотографии, но она сказала, что это он. Около 14 часов она увидела ФИО1, стоящего в коридоре с сожительницей, она сразу же опознала его как лицо, напавшее на нее, при этом в кабинете вместе с ней была мать. Ей показали верхнюю одежду ФИО1, одежда была мокрая, она узнала куртку подсудимого. Сожительница ФИО1 сказала, что он упал, испачкал куртку, поэтому та постирала куртку, джинсы тоже были мокрые, стиранные. В момент нападения на ногах ФИО1 были ботинки или кроссовки с массивной подошвой, он был в кепке темного цвета. В ходе расследования ей были предъявлены для просмотра видеозаписи с камер наблюдения кафе «Лира», из которых следует, что ФИО1 вышел из кафе с женщиной и не возвращался в кафе минут 40. От ударов ФИО1 у нее было много ушибов на голове, на ногах, много синяков на руках, спине, были синяки на груди, были повреждения на мизинце- он мог наступить на палец, много волос он выдрал. В ту ночь погода была сырая, подсудимый лежал на земле, не знает, испачкалась ли его одежда, у нее брюки и куртка сзади были испачканы грязью, грязь была на коленях. Она настаивает на своих показаниях, у нее нет причин оговаривать ФИО1, которого ранее не знала.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он был в клубе «Барсук» до 2 часов. В период с 20- 21 часа до 2 часов он выпил 3 стакана пива емкостью 0,5 литра, был с другом. Время помнит приблизительно, т.к. в клубе в 01 часу разрядился телефон, в это время он спросил время у друга. Через полчаса друг ушел домой. Он пошел пешком домой, шел по центральной улице, по ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† тротуару, в 300 метрах от «Барсука», вдоль кустов, в метре от себя услышал, как девушка зовет на помощь: «Помогите!». Он сделал резкий шаг вперед, увидел два тела, то есть две головы. Они лежали на правом боку, девушка была спереди, рука мужчины была на ее шее. Он оттащил, оттолкнул мужчину от девушки, тот сказал ему не лезть, что они с девушкой сами разберутся. При этом мужчина стоял, находился на расстоянии вытянутой руки лицом к нему, тот был пониже него на половину высоты лба. В это время он разглядел мужчину, им был подсудимый, в чем он уверен, на руки ФИО1 не смотрел, подсудимого хорошо запомнил, девушкой была потерпевшая, он их ранее не знал. ФИО1 был выпивший, это он понял по голосу, тот был в темной куртке, цвет ближе к синему, в джинсах, на голове была бейсболка либо капюшон, на ногах, вроде, кроссовки. Потом ФИО1 убежал в сторону магазина «Эссен», он не преследовал подсудимого. Потерпевшая была в шоке, без куртки, не могла найти телефон, он начал искать, нашел телефон, сумку, они лежали в стороне. Потом она рассказала, что мужчина- не ее парень, тот напал на нее сзади, сообщила о пропаже денег, карточек, жаловалась на головную боль. Он пошел провожать потерпевшую домой, через 10-15 минут она позвонила матери, практически всю дорогу она разговаривала с матерью, рассказывала о происшедшем, до дома потерпевшей дошли за 20-25 минут. В квартире потерпевшей он был минут 20, потом на такси съездил за цветами и игрушкой для нее, т.к. у нее был день рождения, поздравив ее, уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ему позвонили из полиции. Около 15-16 часов пришел в полицию, зашел в кабинет, где сидели ФИО1 и сотрудник полиции. Он сразу узнал подсудимого, на ФИО1 никто не показывал, на вопрос сотрудника полиции сказал, что в этом уверен. Он поздоровался, когда ФИО1 ответил, сказав: «Здорово», он узнал подсудимого и по голосу. Ему предъявляли фотографии с изображением вещей, которые были на ФИО1 в момент нападения, он узнал одежду. В судебном заседании он также опознает ФИО1 как лицо, напавшее на потерпевш рука мужчины была на ее шее. Он оттащил, оттолкнул мужчину от девушки, тот сказал ему не лезть, что они с девушкой сами разберутся. При этом мужчина стоял, находился на расстоянии вытянутой руки лицом к нему, тот был пониже него на половину высоты лба. В это время он разглядел мужчину, им был подсудимый, в чем он уверен, на руки ФИО1 не смотрел, подсудимого хорошо запомнил, девушкой была потерпевшая, он их ранее не знал. ФИО1 был выпивший, это он понял по голосу, тот был в темной куртке, цвет ближе к синему, в джинсах, на голове была бейсболка либо капюшон, на ногах, вроде, кроссовки. Потом ФИО1 убежал в сторону магазина «Эссен», он не преследовал подсудимого. Потерпевшая была в шоке, без куртки, не могла найти телефон, он начал искать, нашел телефон, сумку, они лежали в стороне. Потом она рассказала, что мужчина- не ее парень, тот напал на нее сзади, сообщила о пропаже денег, карточек, жаловалась на головную боль. Он пошел провожать потерпевшую домой, через 10-15 минут она позвонила матери, практически всю дорогу она разговаривала с матерью, рассказывала о происшедшем, до дома потерпевшей дошли за 20-25 минут. В квартире потерпевшей он был минут 20, потом на такси съездил за цветами и игрушкой для нее, т.к. у нее был день рождения, поздравив ее, уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ему позвонили из полиции. Около 15-16 часов пришел в полицию, зашел в кабинет, где сидели ФИО1 и сотрудник полиции. Он сразу узнал подсудимого, на ФИО1 никто не показывал, на вопрос сотрудника полиции сказал, что в этом уверен. Он поздоровался, когда ФИО1 ответил, сказав: «Здорово», он узнал подсудимого и по голосу. Ему предъявляли фотографии с изображением вещей, которые были на ФИО1 в момент нападения, он узнал одежду. В судебном заседании он также опознает ФИО1 как лицо, напавшее на потерпевшую, по внешнему виду, по голосу. У него нет причин оговаривать ФИО1.

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе расследования о том, что в «Барсуке» он находился примерно до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 81-82 т.1, л.д. 71 т. 2), пояснил, что в связи с давностью происшедшего не всё помнит, ближе к 3 часам он ушел из бара «Барсук». Свидетель №1 не подтвердил показания, данные следователю о том, что в коридоре на 3 этаже он увидел мужчину, который был ночью с Потерпевший №1, который, как известно с ее слов, напал на нее, похитил кошелек, избил, душил ее и пытался раздеть, пояснив, что ФИО1 он увидел в кабинете, а не в коридоре.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с потерпевшей Потерпевший №1 знаком с лета 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заехал за Потерпевший №1, поехали к нему домой, дома был брат. Они посидели, поиграли в настольные игры, Потерпевший №1 и брат выпивали пиво. Брат уснул, в 02 часа 10-20 минут Потерпевший №1 ушла домой, сказала, что доберется сама, он не настоял, чтобы проводить ее до дома, решив, что это ее выбор, лег спать. Потерпевший №1 была трезвая. В 2 часа 30 – 40 минут он написал Потерпевший №1 в сети «ВКонтакте», спросил, дошла ли она, она ответила, что нет. Он задремал, через 10-15 минут решил проверить, дошла ли она, Потерпевший №1 не ответила. Через час Потерпевший №1 сообщила, что на нее напали, ограбили, хотели изнасиловать, но подвернулся парень. Потом она отключила телефон. Они с братом сразу поехали домой к потерпевшей, там находились мать, Потерпевший №1 и врачи скорой помощи, потерпевшая была в шоковом состоянии. Потерпевший №1 рассказала ему с братом о произошедшем, о похищении нападавшим кошелька, описала внешность нападавшего. У потерпевшей были синяки на руках, она говорила, что на груди также имеются синяки, выдраны волосы. Они с братом поехали на место происшествия, было около 05 часов утра, никого не нашли, заметили, что там сломаны ветки, на дороге была размазана грязь. На месте происшествия они нашли 2 конфетки «Барбарис», помаду потерпевшей, искали кошелек, но не нашли. Расстояние от его дома до «Олимпа» составляет 2- 2,5 км. Потерпевшую характеризует как спокойную, положительную девушку, она не способна оговорить кого-либо, не склонна к употреблению спиртных напитков, никогда не видел ее в нетрезвом виде.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные в ходе расследования о том, что Потерпевший №1 ушла от них около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-34 т.2).

Из скриншота телефона, представленного потерпевшей и приобщенного к материалам дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 отправил потерпевшей смс-сообщение в 02 часа 51 минуту с текстом: «Дошла что ль», на которое в 02 часа 55 минут потерпевшая Потерпевший №1 ответила: «Нет». В 03 часа 02 минуты Свидетель №5 отправил потерпевшей смс-сообщение с текстом «А что так», на которое Потерпевший №1 в 03 часа 58 минут ответила: «Спасибо что не проводил», в 04 часа 07 минут- «На меня напали», «Украли у меня кошелек».

После исследования скриншота из телефона Потерпевший №1, свидетель Свидетель №5 суду показал, что подтверждает данные, указанные в скриншоте.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с Потерпевший №1 знаком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 и братом Свидетель №5 отдыхали в квартире старшего брата, он немного выпил. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ушла, он дремал, услышал, что хлопнула дверь, посмотрел время на телефоне. Позже брат сообщил о нападении на потерпевшую, они поехали к ней домой, ее обследовали врачи. Потерпевшая была в шоковом состоянии, плакала, рассказала, что в районе торгового центра «Олипм» на нее было совершено нападение, описала место совершения преступления, внешность, одежду нападавшего, сказав, что мужчина был ниже ее ростом, который избил ее, пытался изнасиловать. Они с братом были на месте преступления, там нашли губную помаду, принадлежащую потерпевшей. Потерпевший №1 по характеру мягкая, добрая, не способна соврать, он не видел ее в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, ДД.ММ.ГГГГ дочь Потерпевший №1 ушла к друзьям. В 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила дочери, дочь сказала, что идет домой, находится возле гипермаркета «Магнит», придет через 30-40 минут. В 03 часа 38 минут дочь позвонила ей, сообщила, что находится около «Пассажа», что на дочь напали, сейчас идет домой. Свидетель №1 проводил дочь до дома, она предложила ему чай. Когда пили чай, Свидетель №1 узнал, что у Потерпевший №1 день рождения, привез ей цветы и мягкую игрушку и сразу ушел. Свидетель №1 был у них <адрес> минут. После того, как Свидетель №1 ушел, дочь истерично заплакала, стала говорить, что болит голова. У дочери были синяки на шее, руках, спине, ногах, животе. В 04 часа 50-55 минут она вызвала скорую помощь, через 10-15 минут приехали врачи скорой помощи, пришли братья ФИО35. Потом врачи повезли дочь на освидетельствование в травмпункт. Когда ехали в больницу, врач скорой помощи позвонила в полицию, сообщила о происшествии. В травмпункте их ждали сотрудники полиции. Около 06 часов- после 6 часов поехали в полицию, где со слов дочери составили фоторобот нападавшего, дочь давала показания, за это время приводили не менее 10 человек, которые были задержаны в эту ночь, подходящих под описание дочери. Когда привели ФИО1, дочь, увидев его, сразу замолкла, затряслась, узнала его. На вопрос следователя дочь ответила: «Мама, это он». Фоторобот нападавшего был составлен в ее присутствии, он очень похож на ФИО1. Дочь скромная, не курит, не пьет, не способна оговорить человека, соврать.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ОБППСП ОМВД России по <адрес>, суду показал, что примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства на улице у кафе «Лира» им и ФИО20 были задержаны подсудимый ФИО1 и друг подсудимого, на которых был оформлен протокол об административном правонарушении за совершение мелкого хулиганства, после чего они были направлены в отдел полиции, а он с ФИО20 продолжил патрулирование этого района. ФИО1 и друг были в состоянии алкогольного опьянения. Через 1,5-2 часа, около 03 часов ночи ФИО1 с другом опять появились в кафе, порядок не нарушали. В 03 часа 30 минут в ходе патрулирования он с ФИО20 в третий раз зашел в кафе «Лира», находился там 5 минут. В помещении кафе, за столом сидел друг ФИО13 с другими лицами. Он поговорил с Свидетель №10. Подсудимого ФИО1 не было ни в тамбуре, ни на крыльце, ни в помещении кафе. На улице ФИО1 также не было. ФИО1 и Свидетель №10 он запомнил хорошо, так как оформлял на них протокол за совершение административного правонарушения, ФИО1 вел себя агрессивно, они надевали на ФИО1 наручники. Он запоминает задержанных им лиц. В ходе патрулирования они обходили <адрес>, в котором расположено кафе «Лира», подсудимого также не было. Рядом со входом в кафе справа, в 4-5 метрах находился киоск «Шаурма», территория возле киоска хорошо просматривается, за киоском спрятаться невозможно, т.к. киоск стоял вплотную к стене. У него нет заинтересованности в этом деле.

Свидетель Свидетель №8, полицейский ОБППСП ОМВД России по <адрес>, суду показал, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка. Во время патрулирования в районе кафе «Лира» задержали ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с другом нарушал общественный порядок, за что на них был составлен административный протокол за мелкое хулиганство. Подсудимого попросили пройти в автомашину полиции, тот отказался, в связи с чем в отношении подсудимого была применена физическая сила, после чего отправлен в отдел полиции. Подсудимый был одет в синеватую куртку. Около 02 часов- после 2 часов они с очередной проверкой зашли в кафе «Лира», подсудимый с другом сидели там. Когда в третий раз около 03 часов 30 минут зашли в кафе «Лира», Свидетель №10 находился в кафе, сидел за столиком, ФИО1 не было ни на крыльце, ни в тамбуре, ни в помещении кафе. На крыльце стояли люди, которые вышли из тамбура, т.к. им сказали, чтобы не курили в тамбуре. Свидетель №2 разговаривал с Свидетель №10. Он запомнил ФИО1, т.к. на того был оформлен протокол, также была применена физическая сила. Кроме того, нарушители всегда возвращаются на место совершения правонарушения.

Свидетель Свидетель №6, полицейский ОБППСП ОМВД России по <адрес>, суду показала, что ближе к полуночи, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отдел полиции за совершение мелкого хулиганства. Он был в наручниках, в синей куртке, джинсовых брюках, темной обуви- в кроссовках или в ботинках. Она сфотографировала ФИО1 по пояс, занесла его данные в базу данных «Фотоучет». Ранее ФИО1 в этой базе не было. После составления протокола ФИО1 был отпущен, она его больше не видела. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции приехала потерпевшая Потерпевший №1 с матерью. Сотрудники полиции сказали ей, что на потерпевшую было совершено нападение, и нужно показать фотографии. Ею были предъявлены потерпевшей фотографии из базы на компьютере. Просмотр был начат с последних фотографий, фотография с изображением ФИО1 была не первой с конца по базе данных, она показала потерпевшей несколько фотографий, потерпевшая сразу узнала ФИО1, уверенно сказала, что именно он напал на Потерпевший №1, что он был в джинсовых брюках. Потерпевшая опознала только ФИО1.

Свидетель защиты Свидетель №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у друга ФИО1, они выпили 1 бутылку домашнего коньяка. После 21- 22 часов ФИО1 пошел провожать его. Они зашли в бар «Лира», там ФИО1 купил по бутылке пива, сидели в баре до 24 часов. ФИО1 вышел курить, через 5 минут он также вышел на улицу, увидел, что ФИО1 забирает полиция. Он попросил, чтобы его тоже забрали, но они уехали. Рядом стояла еще одна машина полиции, он попросил, чтобы его тоже забрали, чтобы не оставлять ФИО1 одного. Его доставили в полицию, составили протокол об административном правонарушении, его не фотографировали. Из отдела полиции он позвонил жене ФИО1, сообщил, что они находятся в отделе полиции. Сотрудники полиции ему сказали, что Минеева до утра не отпустят, о чем он передал жене ФИО1 по телефону. Через некоторое время ФИО1 отпустили, около 01 час 30 минут-02 часа ночи они были в кафе «Лира». Там ФИО1 встретил знакомого по имени Слава, который был с компанией. Они с ФИО1 сели за их стол, общались, ФИО1 угощал их, денег у ФИО1 было много, он видел у ФИО1 пятитысячную купюру. Мужчины выпили одну бутылку водки на 5 человек, он пил пиво. ФИО1 выходил курить, заходил, он не терял друга из вида, тот всегда был в поле его зрения. Около 4-5 часов ФИО1 уснул за столом, во сне упал на пол, на спину, на полу были следы от обуви. Он один не смог поднять ФИО1, позвонил жене, чтобы она пришла, помогла довести Минеева домой. Через 5-10 минут жена ФИО1 пришла в кафе, попросила мужчину помочь довести мужа, они втроем довели Минеева до дома, сняли куртку, уложили на кровать. Он немного посидел, потом уехал домой. Около 13 часов ему позвонила жена ФИО1, попросила приехать в полицию, пояснив, что ФИО1 подозревают в совершении преступления, попросила дать объяснение. Он приехал, рассказал, что ФИО1 никуда от него не отлучался, все время был рядом. Одежда у ФИО1 была опрятной, чистой, не грязной, такой же, какой была, когда он уходил из дома, руки также были чистыми. Им просмотрены видеозаписи с камер наблюдения кафе «Лира», в тот момент, где на видеозаписи не видно ФИО1, ФИО1 стоял в тамбуре, общался с девушкой по имени ФИО2, которая одна зашла в бар около 03 часов. В 03 часа ФИО1 вышел курить, вслед за подсудимым, в 03 часа 11 минут вышла ФИО2, ФИО1 и ФИО2 встретились в тамбуре, и до 03 часов 38-40 минут ФИО1 с Настей в бар не заходили. В 03 часа 18 минут он вышел на улицу курить, ФИО1 общался с Настей. Он позвал ФИО1, тот сказал, что не зайдет, общается. В 03 часа 30 минут в кафе зашли сотрудники полиции, в этот момент ФИО1 находился в тамбуре с девушкой, он видел подсудимого. Сотрудники к нему не подходили, с ним не разговаривали, подходили к другому человеку. В 03 часа 34 минуты он вышел курить, ФИО1 и ФИО2 стояли на крыльце кафе. Потом он позвал ФИО1 еще раз, в 03 часа 38 минут-03 часа 40 минут ФИО1 вместе с девушкой зашли в кафе, сели возле входа, он дальше прошел. ФИО1 и ФИО2 общались минут 30, находились и в тамбуре, и на крыльце, на улице, в 2-х метрах от входной двери, она гадала ФИО1. Около 04 часов ФИО1 с девушкой стояли на улице возле кафе. После 04 часов девушка ушла. Он сидел боком к входной двери, все время смотрел на дверь, когда она открывалась. ФИО1 был одет в синюю куртку с капюшоном, джинсовые брюки голубого цвета, почти такого же цвета, как куртка, кроссовки, на пальце руки была золотая печатка, на руках имеются татуировки. ФИО1 является его другом и крёстным отцом сына.

После просмотра в суде видео-файлов камер видеонаблюдения кафе «Лира» свидетель Свидетель №10 показал, что в 03 часа 01 минуту он сидел за столом, ФИО1 вышел. Пришла полненькая девушка. В 03 часа 11 минут девушка вышла. В 03 часа 18 минут он вышел курить, ФИО1 стоял с Настей в тамбуре, те были вдвоем, подсудимый был справа, ФИО2- слева, он покурил с ФИО1. В 03 часа 23 минуты он зашел в кафе, сел за первый столик возле входа в туалет. В 03 часа 31 минуту зашли сотрудники полиции. В 03 часа 35 минут он еще раз вышел на улицу. В 03 часа 40 минут ФИО1 с девушкой зашли в кафе, сели за первый столик у входа, за ними зашел он. В 03 часа 57 минут ФИО1 вышел с девушками.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ним в гости пришел Свидетель №10, они с мужем ФИО1 употребляли спиртное. Около 23 часов муж ФИО1 пошел провожать Свидетель №10 до остановки, сказал, что попьют пиво. Муж был одет в темную футболку с короткими рукавами, куртку синего цвета с капюшоном, голубые джинсы, сине-серые кроссовки, на руке было кольцо-печатка, был без головного убора. После 24 часов 20 минут ей позвонил Свидетель №10, сообщил, что их доставили в отдел полиции за совершение административного правонарушения. Она сказала, что подъехать не сможет, т.к. не с кем было оставить ребенка. Через 20 минут Свидетель №10 перезвонил, сказал, что мужа до утра не отпустят, она успокоилась, легла спать. В 04 часа в квартиру пришел сотрудник ГИБДД, это она определила по значку, спросил, дошел ли муж до дома, она ответила, что муж в полиции. Она начала звонить мужу, в 5 часу дозвонилась Свидетель №10, он попросил подойти в кафе «Лира», которое находится в 50 метрах от их дома, сказал, что муж не может ходить. Она прибежала, муж был очень сильно пьян, сам идти не мог, лежал на полу. Она попросила мужчину помочь Свидетель №10 довести мужа до дома. В 05 часов 15 минут они добрались до дома, муж лег спать. Она постирала одежду мужа, т.к. он лежал в кафе на полу, от одежды пахло сигаретами, рыбой, на куртке загрязнений не было, также она постирала джинсовые брюки мужа, в которых он был. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов приехали сотрудники полиции, разбудили мужа, сказали, что нужно ехать в отдел. Она поехала с мужем, сидели около кабинета на 3 этаже. Следователь открыла дверь кабинета, выглянула потерпевшая, осмотрела мужа с ног до головы, потом мужа увели. Затем муж сказал ей, что его опознали. Они с ФИО1 состоят в браке 13 лет, его характеризует с положительной стороны, он является единственным кормильцем в семье, содержит ее и сына- инвалида. В состоянии алкогольного опьянения муж не агрессивен, любит поговорить, пофилософствовать.

Свидетель ФИО38. следователю показал, что примерно после 02 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым по имени Евгений пришел в кафе «Лира», взяли по 1 бутылке пива, сели за столик, расположенный в середине помещения кафе. В ходе распития он увидел за соседним столиком ранее знакомого ФИО1 <данные изъяты>, с которым отбывал наказание в ИК-34/4. Он окликнул ФИО1, затем подошел к столику, за которым сидел ФИО1. Кроме ФИО1, за столиком сидели четверо ранее ему незнакомых мужчин. Они с Евгением пересели за столик к ФИО1, и продолжили распивать спиртное. Периодически они покупали спиртное, иногда выходили курить, он видел, как ФИО1 курит, находясь на крыльце. Каждый раз, когда он выходил, видел ФИО1, который на крыльце общался с неизвестной светловолосой девушкой, которая гадала. До какого времени он находился в кафе, не помнит, примерно под утро ушел домой вместе с Евгением. О том, что ФИО1 обвиняется в совершении разбойного нападения, ему стало известно от жены ФИО1, она обратилась к нему с просьбой дать показания в качестве свидетеля. Об обстоятельствах совершения разбойного нападения ему ничего неизвестно. После просмотра записи камер видеонаблюдения он увидел, что с Евгением пришел в кафе «Лира» в 01 час 30 минут. Из видеозаписи видно, что он неоднократно выходил из помещения кафе: вышел из помещения кафе в 2 часа 58 минут и вернулся в 03 часа 03 минуты, вышел в 03 часа 04 минуты и вернулся в 03 часа 08 минут, затем вышел в 03 часа 14 минут и вернулся в 03 часа 16 минут, вышел в 03 часа 26 минут и вернулся в 03 часа 28 минут, вышел в 03 часа 30 минут и зашел с сотрудниками полиции в 03 часа 31 минуту. В 03 часа 40 минут зашел ФИО14 вместе с девушкой со светлыми волосами, которая гадала ФИО1. Он уверен, что когда выходил курить, видел на крыльце ФИО1, который разговаривал с девушкой. Последовательность некоторых событий не совсем помнит. (л.д.228-229 т.1).

Свидетель ФИО15 следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ, время сказать не может, она пришла в кафе «Лира», где находилась в компании трех неизвестных мужчин, опознать их не сможет. Она периодически выходила из кафе курить, сколько раз, как надолго, сказать затрудняется, так как не следила за временем, затрудняется сказать, кого видела, выходя из кафе, кто курил с ней. Ей запомнился разговор с одним мужчиной об ЭКО, черты его лица не помнит, при встрече узнать не сможет. Также ей запомнилась женщина по имени ФИО2, которая гадала. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения поясняет, что на видеозаписи девушка в куртке из деталей розового цвета- это она. В 03 часа 12 минут она выходит покурить, кто в это время стоял на улице, не помнит. (л.д. 156-157 т.2).

Свидетель защиты ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее участием в кафе «Лира», расположенном по <адрес>, происходило фотографирование. Администратор кафе показала, где в тамбуре стоял автомат. Когда фотографировались в тамбуре, там находилось 6 человек, при этом в тамбуре было свободно, в тамбур помещается около 10 человек. По просьбе адвоката она села за стол, где ДД.ММ.ГГГГ сидел Свидетель №10, оттуда хорошо просматривается тамбур. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Свидетель защиты ФИО17 дала практически такие же показания, что и свидетель ФИО16, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ с ее участием происходило фотографирование в кафе «Лира». При фотографировании в тамбуре было 5 человек, при этом было не тесно, с места, где сидел Свидетель №10 хорошо просматривается тамбур.

Свидетель защиты ФИО18 суду показал, что с ФИО1 познакомился в 2007-2008 году по работе в ООО «<данные изъяты>». ФИО1- высоорганизованный, дисциплинированный, трудолюбивый работник. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на работе, ДД.ММ.ГГГГ тот работал до 17 часов. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя нормально, агрессию не замечал. Зарплату получают 16- го числа месяца наличными по ведомости.

Специалист ФИО19, эксперт отдела функциональной группы планирования и оптимизации сети ПАО «МТС», суду показал, что технология сотовой связи позволяет определять местоположение абонентского номера с сим-картой с точностью до 550 метров. То есть абонент может находиться как в пределах базовой станции, так и на расстоянии 550 м. По статистике биллинговых систем можно показать примерное расположение абонента, где находился абонент во время совершения звонка, во время выхода в Интернет либо отправки смс-сообщения. Если телефон находился в выключенном состоянии либо в включенном состоянии, но не производились звонки, либо не поступали звонки, не отправлялись смс, абонент не пользовался Интернетом, местоположение абонента определить невозможно, т.е. связь телефонного аппарата должна быть активной. На территории <адрес> более 10 базовых станций ПАО «МТС», из- за высокой плотности в городе средний радиус действия одной базовой станции в среднем составляет 550-1000 м., радиус их действия пересекается. Сведения о возможности установки точного местоположения сим- карты телефона при включенной функции «местоположение», позволяющей отчерчивать перемещение на «гугл картах» с представлением трек-листа, сотовая компания предоставить не может, с данным запросом нужно обратиться к разработчику «гугл», который находится в США. ПАО «МТС» может представить примерные данные о входящих и исходящих звонках, моменты выхода в Интернет, если связь телефонного аппарата была активной. ПАО «МТС» не может ответить, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 03 часов 40 минут ФИО1 находился в <адрес>. Компания определит сектор, который обслуживает эти улицы. Технология сотовой связи не может дать точный адрес абонента.

Подсудимый суду показал, что у него с собой был сотовый телефон с доступом в Интернет, он не выключал телефон, не помнит, звонил ли ему кто- либо в ночь с 15 на 16 октября, звонил ли он кому- то.

Из копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции были доставлены ФИО1, Свидетель №10, о чем в книге сделаны записи под №, 78. (л.д. 52-54 т.1).

Согласно копии протокола об административном правонарушении №, составленного в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО1, находясь около <адрес>, совершил мелкое хулиганство, за что он привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 55, 60 т.1). Данное решение ФИО1 не обжаловано.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, участка местности, расположенного на пешеходном тротуаре на противоположной стороне дороги около ТД «Олимп», расположенного по <адрес>, примерно в 4-х метра расположен столб освещения. (л.д. 34-35, т.1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин головы, шеи, туловища, конечностей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, предметов, давностью образования около 1-3 суток на момент осмотра. (л.д. 13 т.1).

Согласно протоколу выемки, у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО20 был изъят оптический диск с записями цифровых видео-файлов камер видеонаблюдения кафе «Лира», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 00 часов по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ. Записи с изъятого оптического диска были просмотрены, установлено, что в 03:00:08 из кафе выходят трое мужчин, в том числе ФИО1; в 03:07:15 в кафе заходит 1 мужчина, Свидетель №10 находится за столом и смотрит в противоположную от входа в кафе сторону; а 03:07:35 в кафе заходит 1 мужчина, Свидетель №10 находится за столом и смотрит в противоположную от входа в кафе сторону; в 03:18:20 из кафе выходит 1 мужчина- Свидетель №10; в 03:23:22 в кафе заходит 1 мужчина- Свидетель №10; в 03:31:01 в кафе заходят двое мужчин- сотрудники ППС Свидетель №2, Свидетель №8; в 03:31:15 из кафе выходит 1 мужчина- сотрудник ППС Свидетель №8; в 03:31:41 в кафе заходят двое мужчин, в том числе сотрудник ППС Свидетель №8; в 03:33:33 из кафе выходит 1 мужчина- сотрудник ППС Свидетель №8; в 03:33:52 в кафе заходит 1 мужчина- сотрудник ППС Свидетель №8; в 03:35:30 из кафе выходят 2 мужчин- сотрудники ППС Свидетель №2, Свидетель №8; в 03:35:45 из кафе выходит 1 мужчина- Свидетель №10; в 03:40:27 в кафе заходят двое мужчин- Свидетель №10, ФИО1, и одна женщина. (л.д. 102, 103-105, 106-179 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал куртку укороченную из ткани темно- синего цвета с капюшоном, что следует из протоколов выемки и осмотра. (л.д. 241, 242, 243, 244 т.1).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты детализации по абонентским номерам <***> (зарегистрирован на потерпевшую), 89063806767 (зарегистрирован на мать потерпевшей), из которых следует, что 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая звонила на номер телефона, принадлежащий матери, длительность разговора составила 44 секунды, в 03 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая звонила на номер телефона, принадлежащий матери, длительность разговора составила 11 минут 44 секунды. (л.д. 16, 19- 20 т.2).

В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что расстояние от кафе «Лира» до места совершения преступления статистом пройдено: при медленном темпе шага- за 8 минут 09 секунд, обратно- за 7 минут 57 секунд; при среднем темпе шага- за 06 минут 04 секунды, обратно- за 06 минут 19 секунд; при быстром темпе шага- за 5 минут 38 секунд, обратно- за 5 минут 38 секунд. (л.д. 48-51, 52-53 т.2).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток, увидев ранее незнакомую Потерпевший №1, решил похитить у нее имущество, преследуя корыстную цель. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 напал на Потерпевший №1 и, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления ее воли к сопротивлению, умышленно схватил ее за волосы, причинив физическую боль, после чего, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, из ее сумки открыто похитил кошелек с находившимися в нем имуществом и картами, причинил ей материальный ущерб на общую сумму 739 рублей. Судом установлено, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что он схватил потерпевшую за волосы, причинив физическую боль, именно с целью хищения имущества, поэтому суд квалифицирует его действия как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. У ФИО1 имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав грабежа. То обстоятельство, что у подсудимого не найдено похищенное имущество, не свидетельствует о его невиновности, он задержан с сотрудниками полиции через несколько часов после совершения преступления.

После похищения имущества, ФИО1, продолжая свои преступные действия, схватил потерпевшую рукой за горло и начал сдавливать, перекрыв таким образом ей дыхательные пути и затруднив дыхание, а также причинил кровоподтек шеи, расценивающийся как не причинивший вред здоровью человека, и высказывал в ее адрес слова угрозы: «Не кричи, а то плохо будет», что она восприняла как угрозу убийством, и у нее были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. То есть, потерпевшая эти действия подсудимого- удушение, восприняла как угрозу убийством, данные действия подкреплялись словами угрозы: «Не кричи, а то плохо будет», что она также восприняла как угрозу убийством. Так, Потерпевший №1 суду показала, что она решила, что он надругается, изнасилует ее, убьет и выкинет в овраг, попрощалась с жизнью. Данные действия подсудимым совершены в ночное время суток, в безлюдном месте, он был пьян, поэтому угроза убийством для потерпевшей с учетом сложившейся обстановки была наличной, реальной, действительной, поэтому суд квалифицирует его действия по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Угроза убийством подкреплялась нанесением ударов потерпевшей. Так, при угрозе убийством ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 множество ударов кулаками по голове и другим частям тела, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин головы, туловища, конечностей, не причинившие вреда здоровью. В связи с внесением изменений в УК РФ, данные действия подсудимого- нанесение побоев не образуют состав уголовно- наказуемого деяния, а образуют состав административного правонарушения, в связи с чем суд не вменяет эти действия подсудимому при описании его преступных деяний. Подсудимый ударил потерпевшую не из хулиганских побуждений, а с целью подавления ее воли к сопротивлению.

Подсудимый не признал свою вину в совершении преступлений, указал, что в период с 03 часов до 03 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Лира».

Суд критически относится к отрицанию подсудимым своей вины и полностью опровергает его доводы показаниями потерпевшей, свидетеля- очевидца Свидетель №1, свидетелей- сотрудников полиции, Свидетель №4, ФИО35 и другими вышеуказанными доказательствами. Потерпевшая как в ходе расследования, так и в судебном заседании указала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении нее преступные действия, она узнала его по внешним признакам, по одежде, по голосу. Сразу же после совершения преступлений по описаниям потерпевшей был составлен фоторобот нападавшего, который совпадает с фотоизображением ФИО1, составленным ДД.ММ.ГГГГ до совершения преступления (л.д. 29, 30 т.1). Очевидец преступлений Свидетель №1 пресек преступные действия ФИО1 На месте преступления Свидетель №1 слышал голос подсудимого, видел лицо ФИО1, поэтому в ходе расследования Свидетель №1 узнал подсудимого также по внешнему виду, по голосу. В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил, что именно ФИО1 был с потерпевшей. В ходе расследования потерпевшая и Свидетель №1 правильно описали одежду, находившуюся на ФИО1 в момент совершения преступлений, в той же куртке подсудимый был сфотографирован сотрудником полиции при доставлении его в отдел полиции около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения. Вопреки доводам защитника, потерпевшая и Свидетель №1 не давали суду показания о том, что ФИО1 был в ботинках: Потерпевший №1 указала, что подсудимый был в ботинках или в кроссовках с массивной подошвой, Свидетель №1 показал, что подсудимый, вроде, был в кроссовках. Показания потерпевшей и Свидетель №1 являются согласованными, последовательными, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению их показания, и судом не установлены мотивы, по которым они могли бы оговорить виновного, которого ранее не знали. Некоторые незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и Свидетель №1, в частности, показания о положении тел потерпевшей и подсудимого в момент подхода Свидетель №1 на место преступления, не меняют картину происшедшего, это (расхождение) объясняется давностью произошедшего, психологическим состоянием потерпевшей.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №8 суду показали, что в 03 часа 30 минут, когда они в очередной раз зашли в кафе «Лира», ФИО1, которого они ранее задержали за совершение административного правонарушения и хорошо запомнили, не было ни в помещении кафе, ни в тамбуре, ни на улице, ни на крыльце. Этими показаниями суд также опровергает доводы подсудимого о нахождении в период с 03 часов до 03 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Лира». Из видеозаписи камер наблюдения кафе «Лира» следует, что в 03 часа 00 минут 08 секунд ФИО1 вышел из кафе «Лира» и вернулся обратно лишь в 03 часа 40 минут 27 секунд, в указанный период времени ФИО1 не запечатлен на камерах видеонаблюдения, установленных в кафе, поскольку как установлено судом на основе анализа и оценки доказательств, он находился в другом месте- на участке пешеходной дорожки, пролегающей вдоль проезжей части <адрес>, со стороны расположения четных домов, напротив здания ТД «Олимп», и совершал преступления в отношении Потерпевший №1

Этими же доказательствами суд также опровергает показания свидетелей защиты Свидетель №10 и Свидетель №9, подтвердивших алиби подсудимого. Суд приходит к выводу, что эти свидетели, заинтересованные в благоприятном для ФИО1 исходе дела, дали выгодные для последнего показания, при этом судом установлено, что Свидетель №10 является другом подсудимого, Свидетель №9 ранее вместе с ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, из видеозаписей следует, что ФИО1 не мог постоянно находиться в поле зрения Свидетель №10, поскольку дверь, ведущая в тамбур кафе, не всегда была в открытом положении, она открывалась и закрывалась только при входе- выходе посетителей. Также Свидетель №10, как установлено просмотром видеозаписи, находится за столом и смотрит в противоположную от входа в кафе сторону, т.е. не всегда наблюдал за происходившим в тамбуре.

В судебном заседании исследовано представленное защитником заключение специалиста № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среди лиц, зафиксированных на представленной видеограмме «play.exe», установлено только одно лицо, определяемое по совокупности следующих признаков: внешнее сходство с лицом, изображенным на представленных фотоснимках, и внешнее сходство одежды, представленной на исследование и изображенной на представленных фотоснимках. На представленной видеограмме «play.exe» в период времени с 02:00:00 по 04:00:00 зафиксировано определяемое лицо внутри помещения и в тамбуре. Передвижения определяемого лица с указанием времени описаны в исследовательской части заключения. Промежутки времени, когда отсутствует видеоизображение с определяемым лицом, указаны в исследовательской части заключения. Описание мужчины в копии протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в копии протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует описанию определяемого лица по следующим признакам: возраст, телосложение, длина и цвет волос, контур подбородка, описание куртки, цвет и материал брюк; не соответствует описанию определяемого лица по следующим признакам: общая конфигурация лица, наличие-отсутствие кепки, модель брюк. Описание мужчины в копии протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в копии протокола дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует описанию определяемого лица по следующим признакам: описание куртки, цвет и материал брюк, телосложение; не соответствует описанию определяемого лица по наличию- отсутствию кепки. Из исследовательской части заключения следует, что определяемое лицо в период времени с 03:00:10 по 03:00:14 ДД.ММ.ГГГГ вместе с группой лиц выходит из помещения. В период времени с 03:00:15 по 03:11:17 ДД.ММ.ГГГГ на видеограмме «play.exe», представленной на исследование, отсутствует видеоизображение с определяемым лицом. Определяемое лицо в период времени с 03:11:18 по 03:11:28 ДД.ММ.ГГГГ находится в тамбуре. В период времени с 03:11:29 по 03:40:31 ДД.ММ.ГГГГ на видеограмме «play.exe», представленной на исследование, отсутствует видеоизображение с определяемым лицом. Определяемое лицо в период времени с 03:40:32 по 03:40:35 ДД.ММ.ГГГГ заходит в помещение. Определяемым лицом в данном заключении является подсудимый ФИО1 (т. 3).

Специалист ФИО21, эксперт ОМВД России по <адрес>, суду показала, что в ходе следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 ей были представлены видеозаписи, по которым были заданы вопросы по отождествлению лица. Одна видеозапись была сделана в темное время суток на улице, там просматривался только силуэт, внешность не просматривалась из-за неудовлетворительного качества съемки. Признаки внешности разглядеть не удалось. Другая видеозапись была сделала в тамбуре, лицо стояло в положении, в котором невозможно произвести портретную экспертизу, качество изображения было неудовлетворительное. Она сделала вывод, что в связи неудовлетворительным качеством видеозаписей невозможно провести портретную экспертизу для отождествления лица. По заключению специалиста № ФИО21 показала, что специалист ФИО22 провела исследование с нарушениями методики: описаны только общие признаки внешности лица: контур подбородка, общая конфигурация лица, полнота лица, ФИО22 для исследования были представлены фотоснимки от 2016,2015, 2013 годов, не определены частные признаки определяемого лица: густота бровей, длина спинки носа и т.п. Совпадает контур подбородка, все остальное специалист ФИО22 сравнить не смогла. ФИО22 использовала только сравнительный метод, но не в полном объеме, не провела детальные измерения. При производстве портретной экспертизы фотоснимки должны быть приведены к одному масштабу, этого в данном заключении нет. В заключении ФИО22 акцент сделан на сопутствующие признаки, по которым все совпадает. Верхняя одежда не является признаком отождествления человека, хоть данный признак и исследуется как сопутствующий признак, в этом случае необходимо изучить частные признаки одежды, чего не было сделано ФИО22. Портретную экспертизу проводят по внешним частным признакам лица человека: по форме носа, подбородка, разреза глаз и т.д. Считает, что данное заключение ФИО22 не может носить категоричный характер.

Исходя из показаний специалиста ФИО3, данных, установленных в ходе просмотра видеозаписей камер наблюдения кафе «Лира», суд не может признать заключение специалиста ФИО22 доказательством, подтверждающим алиби подсудимого, поскольку данным специалистом ФИО1 отожествлен по общим признакам внешности и одежды, при этом ею не определены частные признаки лица и одежды. Но, в то же время, из данного заключения следует, что описание ФИО1, данное потерпевшей, соответствует описанию подсудимого по возрасту, телосложению, длине и цвету волос, контуру подбородка, описанию куртки, цвету и материалу брюк; не соответствует описанию определяемого лица по общей конфигурации лица, наличию- отсутствию кепки, модели брюк; описание ФИО1, данное Свидетель №1, соответствует описанию подсудимого по описанию куртки, цвету и материалу брюк, телосложению; не соответствует описанию определяемого лица по наличию- отсутствию кепки. То есть, описания, данные потерпевшей и свидетелем Свидетель №1 изначально, совпадают с внешностью ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 совершил преступления в отношении Потерпевший №1 в период с 03 часов до 03 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, другие лица не причастны к этим деяниям.

Органом расследования вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ, утверждая, что в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества напал на Потерпевший №1 и, применяя физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно с целью подавления ее воли к сопротивлению, схватил ее за волосы и из сумки открыто похитил кошелек с находящимися внутри имуществом и картами, причинив ущерб на сумму 739 рублей. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на удержание при себе похищенного имущества, применяя к Потерпевший №1 физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, подавляя ее волю к сопротивлению, начал сдавливать рукой горло Потерпевший №1, перекрыв ей дыхательные пути и затруднив дыхание, тем самым создав реальную угрозу ее жизни, а, затем вновь схватил ее за волосы и потащил в сторону кустов. Подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 продолжил наносить кулаками множество ударов по ее рукам, ногам, телу и голове, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин головы, шеи, туловища, конечностей, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, от ударов она упала. При этом ФИО1 с целью подавления ее воли к сопротивлению, угрожая применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы: «Не кричи, а то плохо будет», и стал обыскивать ее. Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество Потерпевший №1, с места преступления скрылся, т.е. в совершении разбоя- в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд не может согласиться с таким утверждением.

Судом установлено, что после открытого хищения имущества Потерпевший №1, ФИО1, имея реальную возможность уйти с места преступления, не покинул место, а, продолжая свои преступные действия, схватил ее рукой за горло и начал сдавливать, перекрыв таким образом ей дыхательные пути и затруднив дыхание, высказывал в ее адрес слова угрозы, нанес ей удары.

Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1 вытащил из сумки кошелек, после этого она не удерживала его, он мог спокойно уйти, она не стала бы преследовать его, чтобы забрать похищенное. Но ФИО1 набросился на нее, повалил ее, начал душить, несколько раз ударил кулаком по голове, потащил в кусты, где он трогал ее руками в области груди, в области паха. На ней были серебряная цепочка с кулоном, 2 кольца: одно из серебра, второе из нержавейки, мужчина не пытался снять их.

Постановлением следователя следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1, 30 ч. 3, 132 ч.1 УК РФ прекращено за отсутствием заявления потерпевшей. (л.д. 214 т. 1 ).

То есть, из этих показаний потерпевшей следует, что ФИО1 не обыскивал ее с целью обнаружения и похищения другого имущества, он не душил ее с целью удержания похищенного имущества. При хищении имущества ФИО1 не применял в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, он лишь схватил ее за волосы, причинив физическую боль, что свидетельствует о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, при хищении он также не угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при хищении им не высказывались слова угрозы применения насилия. Минеев душил потерпевшую и высказывал слова угрозы с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению.

Согласно уголовному законодательству, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно уголовному законодательству, при совершении разбойного нападения насилие, опасное для жизни и здоровья, применяется в целях завладения имуществом либо для удержания уже похищенного имущества.

Учитывая, что ФИО1 не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей при похищении имущества, а также то, что им не применялось такое насилие с целью удержания похищенного имущества, он не угрожал применением такого насилия, суд переквалифицирует его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 119 ч. 1 УК РФ, что не нарушает его право на защиту.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 119 ч. 1 УК РФ. В ходе расследования существенных нарушений норм УПК РФ не допущено, каждое доказательство является относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела и для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, и умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении ребенка-инвалида супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется. Судимости ФИО1 от 1994 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 15-144 ч. 2 УК РСФСР, от 1995 г. по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР, от 1998 г. по ст. ст. 213 ч. 3, 111 ч. 2 п. «д», 162 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ погашены в установленном законом порядке.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Сам подсудимый суду показал, что 16 октября он был сильно пьян. Данный факт также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №10, сотрудников полиции и других.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на его поведение жалоб не поступало, на учете не состоит. По месту работы в ООО «<данные изъяты> прежней работы в ООО «<данные изъяты>» он характеризуется положительно.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит и не состоял, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.

По ст. 161 ч. 2 УК РФ суд считает справедливым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ст. 161 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимому исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 9000 (девяти тысяч) рублей в доход государства,

- по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 <данные изъяты> назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 9000 (девять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: полупальто красного цвета, возвращенное потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же; куртку из ткани темно-синего цвета, возвращенную ФИО1, оставить у него же; оптический диск с записями цифровых видео-файлов камер видеонаблюдения кафе «Лира», детализации абонентских номеров хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий В.А. Шуркова

судья