Решение № 2-4496/2018 2-4496/2018 ~ М-3369/2018 М-3369/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-4496/2018

Дело №2-4496/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 14 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «АРТ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано на то, что ____.2014 истцом с МУП «АРТ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: ____ со сроком завершения строительства дома не позднее ____.2016 и передачи квартиры не позднее ____.2016. Указанный срок ответчиком нарушен. Просил взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с ____.2018 по ____.2018 – 79530,4101 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере ___ % от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом произведенной истцом выплаты, уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ____.2018 по ____.2018 в размере 18935,81 рублей, неустойку за период с ____.2016 по ____.2016 в размере 172382,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Представитель ответчика МУП «АРТ» направил отзыв согласно которому просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов. В суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____.2014 истцом с МУП «АРТ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: ____.

Общая договорная стоимость инвестирования квартиры (цена договора) составляет – 2611 836 рублей (п.4.1).

Истцами обязательства исполнены в полном объеме – произведена оплата стоимости квартиры в размере 2611 836 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию: ____ 2016 года (п.2.1.4 договора).

Исходя из условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ___ дней с момента истечения срока, указанного в п.2.1.4 договора (п.2.1.5) (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен передаточный акт от ____.2018, согласно которому объект долевого строительства передан дольщикам ____.2018.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Дольщик при подписании и заключении договора обоснованно исходили из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве, с учетом предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию - ____ 2016 года, то есть не позднее ____.2016 и согласно пункту 2.1.5 жилое помещение должно было быть передано участнику долевого строительства не позднее ___ дней с момента истечения срока, указанного в п.2.1.4 настоящего договора, истцы вправе были рассчитывать на передачу им квартиры не позднее ____.2016.

Между тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, квартира передана по акту лишь ____.2018.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

____.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение согласно которому срок окончания строительства определен – ____2017, передачи квартиры не позднее ____.2018.

Истцом представлен расчет неустойки за два периода: до подписания сторонами дополнительного соглашения – с ____.2016 по ____.2016 и после заключения дополнительного соглашения с изменением срока передачи объекта строительства – с ____.2018 по ____.2018.

С учетом того, что изменение условий договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до изменения условий договора требование истца о взыскании неустойки за период просрочки до подписания сторонами дополнительного соглашения является обоснованным.

Так, за первый период истец представил расчет неустойки с ____.2016 по ____.2016 за ___ дней в размере 172381,18 рублей.

Между тем, дополнительное соглашение с изменением срока передачи квартиры подписано сторонами - ____.2016, в связи с чем неустойка должна быть взыскана за период с ____.2016 по ____.2016 за ___ дней в размере 154968,94 рублей (2611836 руб.х89х2х1/300х10%).

Доводы представителя истца о том, что дополнительное соглашение зарегистрировано ____.2016, а потому период исчисления по мнению истцовой стороны с ____.2016 по ____.2016 – не состоятельны, поскольку дата государственной регистрации дополнительного соглашения не зависит от воли сторон, в данном случае не зависит от води ответчика.

За второй период просрочки с учетом предусмотренного дополнительным соглашением срока передачи объекта долевого участия от ____.2016, ответчик обязан был передать квартиру истцу не позднее ____.2018, между тем, квартиры в срок не была передана.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ____.2018 по ____.2018, за ___ дней просрочки с учетом уменьшения в размере 18935,81 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, иных расчетов ответчиком не представлено.

Поскольку нарушение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок подтверждается материалами дела, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия и периоды просрочки обязательства: с ____.2016 по ____.2016 и после заключения дополнительного соглашения с изменением срока передачи объекта строительства – с ____.2018 по ____.2018. При разрешении вопроса в части неустойки, судом учитывается количество дней просрочки – ___ дней (за период с ____.2016 по ____.2016) и ___ дней (за период с ____.2018 по ____.2018), стоимость квартиры – 2611 836 руб., а также то, что неустойка носит компенсационный характер и она не должна служить средством обогащения кредитора, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ____.2016 по ____.2016 до 25000 рублей, за период с ____.2018 по ____.2018 до 5000 рублей. Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 1500 рублей, то есть за первый период просрочки – 500 рублей, за второй период просрочки – 1000 рублей, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении от 12.12.2017 ориентирует на то, что за каждый новый период просрочки подлежит взысканию компенсация морального вреда (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. № 5-КГ17-219).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истец обратился с претензией о взыскании неустойки за период с ____.2018 по ____.2018 – ____.2018, что подтверждается штампом МУП «АРТ» с вход. № от ____.2018 (л.д.32).

По требованию о взыскании неустойки за период с ____.2016 по ____.2016 истец обратился с претензией к ответчику – ____2018, что подтверждается входящим штампом № от ____.2018, между тем, добровольно требование истца не исполнены.

Само по себе наличие судебного спора в данном случае свидетельствуют о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истцов неустойки в размере 30 000 руб. + компенсации морального вреда 1 500 руб. 00 коп., всего 31 500 руб. - ___ % размера штрафа составляет 15750 руб. (31 500 рублей/2).

С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 6000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом ФИО1 на имя представителя ФИО2, удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Якутского нотариального округа РС(Я) ФИО4 от ____.2018 серии 14 АА № в полномочиях на представление интересов в суде указано конкретное дело, конкретный спор, в связи с чем расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, на которых представитель истца принимал участия, объема выполненных работ, с учетом того, что данное дело не относится к категории сложных дел, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 400 руб., в том числе государственная пошлина с учетом пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера – 1 100 руб., а также неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя - 6 000 рублей, расходы на услуги представителя – 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 2400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова