Решение № 12-32/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/ 2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> «03» июля 2017 г.

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Дорошенко И.И.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

потерпевших ВИИ, БММ, ЗКВ

защитника Недосейкиной Е.Н.,

представителей административного органа, ГЖИ по <адрес>, начальника отдела инспектирования Беловского отделения ГЖИ <адрес> КВГ и юрисконсульта нормативно-правового отдела ГЖИ <адрес> КОН,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, в отношении ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гурьевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>. В соответствии с данным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором муниципального унитарного предприятия <адрес> Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства», обязанного на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммуналъные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, допустил нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в подъездах, на лестничных клетках витражные окна не оборудованы устройствами для предотвращения случайного выпадения людей; частично разрушены железобетонные карнизные плиты; разрушены кирпичные борова естественной вытяжной вентиляции в чердачном помещении; на подающем трубопроводе системы отопления в чердачном помещении отсутствует тепловая изоляция; на кровле массовое разрушение шиферного покрытия; подвальное помещение захламлено строительным и бытовым мусором; частично разрушен железобетонный лестничный марш спуска в подвал: в подвальном помещении на стояках отопления - деревянные чепики, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной Государственной жилищной инспекции <адрес> проверки, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивировав тем, что одним постановлением судья прекратил административное производство в отношении него в части п. 2., п. 3., п.5, п. 7 нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, за отсутствием состава правонарушения. Другим постановлением судья привлек ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По мнению ФИО1, вынесенное постановление мирового судьи о наложении штрафа является незаконным и необоснованным в связи с допущенными процессуальными нарушениями и ошибочным применением материальных норм права, а также по формальным основаниям.

ФИО1 полагает, что КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения двух решений суда по одному и тому же делу в отношении одного и того же протокола об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения (1. в подъездах, на лестничных клетках витражные окна не оборудованы устройствами для предотвращения случайного выпадения людей п. 3.2.2. ПиН; 2. частично разрушены железобетонные карнизные плиты, п. 4.6.1.4. ПиН; 3. разрушены кирпичные борова естественной вытяжной вентиляции в чердачном помещении. П. 5.7.9. ПиН; 4. на подающем трубопроводе системы отопления в чердачном помещении отсутствует тепловая изоляция, п. 4.6.1.1 ПиН; 5. На кровле массовое разрушение шиферного покрытия (трещины, сколы, разрушение карнизных свесов. Желобов) п. 4.6.3.6. ПиН; 6. подвальное помещение захламлено строительным и бытовым мусором, п. 3.4.1. ПиН; 7. частично разрушен железобетонный лестничный марш спуска в подвал, п. 4.6.4 ПиН; 8. в подвальном помещении на стояках системы отопления (сбросниках) -деревянные «чепики», п. 5.8.1. ПиН») охватываются одним составом правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

ФИО1 полагает, что ссылка в постановлении о прекращении производства по делу на п. 2. ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ несостоятельна, так как указанная норма регламентирует отношения при вынесении определения суда, а не постановления.

По мнению ФИО1, постановление о привлечении к административному наказанию вынесено судьей с грубыми нарушениями как процессуального, так и материального права.

Суд проигнорировал заявление защитника об обстоятельствах, исключающих производство по делу, при которых полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела невозможно, не было установлено надлежащее извещение лица, в отношении которого проводится внеплановые мероприятия по контролю, в результате которых составлен акт проверки, явившийся основанием составления протокола об административном правонарушении. Так, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., т.е.непосредственно в день проведения мероприятий по контролю, несмотря на то, что в распоряжении указана дата начала проведения проверки - 27. 02. 2017г. До ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не знал и не мог предполагать, что в отношении него проводятся какие - либо мероприятия по контролю, что, по мнению ФИО1, существенно ограничило его права на защиту. Фактически, те нарушения, за совершение которых (указанные в протоколе как п. 1, п. 4, п. 6. п. 7, п. 8) могли бы быть устранены одномоментно, до проведения проверки, так как не являются трудоемкими, не причиняют существенного вреда.

ФИО1 полагает, что мировым судьей не был учтен п.7 ч.4.2 ст. 20 ЖК РФ, согласно которой государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что МУП «УК ЖКХ» осуществляет управление многоквартирными домами в соответствии с лицензией от ДД.ММ.ГГГГг. № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Поэтому доводы суда о несостоятельности позиции защитника ошибочны, так как основаны на неправильном применении норм материального права, а нарушения лицензионных требований управляющей компании выявляются посредством организации мероприятий по контролю в соответствии с Федеральным законом № –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, в соответствии с п. 16 ст.10 вышеуказанного Закона при проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно ст. 16 указанного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, по мнению ФИО1, вышеуказанным Законом № не предусмотрено составление иных актов, кроме актов проверки.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что инспектором ГЖИ КО 02.03.2017г. составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, результаты этого обследования послужили основанием для составления акта проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона проверяющий орган не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

ФИО1 ссылается на пункт 4 части 2 статьи 20 Закона, согласно которому к грубым нарушениям Закона отнесено также нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). Считает, что поскольку в распоряжении о проведении внеплановой проверки проверяющему должностному лицу поручено провести проверку коллективного обращения граждан, поступившего в государственную жилищную инспекцию КО № от 21. 02. 2017г., предметом проверки должно было быть именно содержание жалобы.

ФИО1 ссылается на ч. 1 ст. 10 Закона, согласно которой предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 ст. 10 Закона определены основания проведения внеплановой проверки, к которым отнесены: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что распоряжение исполнено, проверка дома проведена, а проверка витражных окон, вытяжной вентиляции, системы отопления, подвального помещения, лестничного марша в подвале проведена без законных оснований, т.е. без соответствующего распоряжения.

Тем самым орган государственный жилищный инспектор, по мнению ФИО1, вышел за пределы предмета проверки, т.к. нарушения, изложенные в жалобе не соответствуют выявленным, а проверка проведена в большем объеме, чем предполагало обращение заявителей.

На основании изложенного ФИО1 просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Недосейкина Е.Н. в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, поддержали по указанным в ней основаниям. Кроме того, защитник Недосейкина Е.Н. суду пояснила, что мировым судьей оглашалась только резолютивная часть оспариваемого постановления. Мировым судьей необоснованно не была применена при назначении ФИО1 наказания ст.4.1.1. КоАП РФ, т.е. штраф не был заменен на предупреждение.

Представители административного органа - ГЖИ <адрес> начальник отдела инспектирования Беловского отделения ГЖИ <адрес> КВГ и юрисконсульт нормативно-правового отдела ГЖИ <адрес> КОН, в судебном заседании пояснили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был допущено процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права. При проведении проверки МУП <адрес> «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» со стороны административного органа не было допущено нарушений норм Жилищного кодекса РФ, а также требований Федерального закона № –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Обязанности предупреждать предприятие о проведении проверки у ГЖИ не было, что предусмотрено ст.196 ч.3 ЖК РФ. При проведении внеплановой проверки административный орган не допустил выхода за пределы коллективной доводов коллективной жалобы собственников дома. При проведении проверки должностным лицом ГЖИ на основании указанной жалобы было непосредственно обнаружено несоблюдение предприятием лицензионных требований, что и было отражено в акте проверки.

Административным органом на апелляционную жалобу были принесены письменные возражения.

Потерпевшие ВИИ, ББМИ, ЗКВ в судебном заседании полагали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевшие АОВ, ВСА в судебное заседание не явились, были извещены о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит требования, изложенные в жалобе, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что собственниками МКД по адресу: <адрес>, в ГЖИ <адрес> была подана коллективная жалоба, в которой указывается на то обстоятельство, что в доме не убирается снег с крыши, карнизные плиты находится в аварийном состоянии, колодец во дворе дом без крышки, данные на информационной доске отсутствуют, в подъездах стены грязные, поутина, в подвале магистраль находится в аварийном состоянии и требует полной замены, просят провести расчет платы за ОДН, крыша во многих местах протекает, просят проверить стандарты раскрытия информации на сайте «Реформа ЖКХ», в частности, отчеты по текущему ремонту (л.д.4)

При рассмотрении дела было установлено Внеплановая проверка проводилась на основании распоряжения и.о. заместителя начальника ГЖИ <адрес> КВГ от 27.02.2017г. Настоящая проверка проводилась в рамках лицензионного контроля. Основанием для внеплановой проведения проверки послужило коллективное обращение № от 21.02.2017г. граждан, проживающих по адресу: <адрес> поступившее в ГЖИ (п.6). Предметом проверки является соблюдение обязательных лицензионных требований со стороны МУП <адрес> Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (п.5) (л.д.5).

По результатам проверки был составлен акт проверки № от 02.03.2017г., с которым был ознакомлен директор МУП <адрес> Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 (л.д.13-14).

Между собственниками дома по адресу: <адрес>, и МУП <адрес> Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.16-21).

МУП <адрес> Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» имеет лицензию № от 17.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.22).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, административное производство в отношении ФИО1 в части нарушений указанных в протоколе об административном правонарушении (п.2 - частично разрушены железобетонные карнизные плиты; п.3 -разрушены кирпичные борова естественной вытяжной вентиляции в чердачном помещении; п.5 -на кровле массовое разрушение шиферного покрытия, разрушение карнизных свесов и настенных желобов; п.7 - частично разрушен железобетонный лестничный марш спуска в подвал) было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

Деятельность организаций по управлению многоквартирными домами до ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом государственного жилищного надзора.

Под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством (статья 20 ЖК РФ).

На основании части 7 статьи 20 ЖК РФ (действует с ДД.ММ.ГГГГ) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

В отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Следовательно, после получения лицензии на осуществление данного вида деятельности органом государственного жилищного надзора в отношении лицензиата осуществляется лишь лицензионный контроль.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Законов N 294-ФЗ и N 99-ФЗ (часть 1 статьи 196 ЖК РФ).

В части 6 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки.

Предметом указанных в части 6 названной статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 196 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, у административного органа не было обязанности извещать МУП <адрес> Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» о проведении проверки.

Судьей установлено, что предметом проверки является соблюдение обязательных лицензионных требований со стороны МУП <адрес> Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» на основании коллективного обращения собственников дома. Выявленные нарушения были непосредственно, в соответствии с требованиями п.1 ст.28.1 КоАП РФ, установлены должностным лицом ГЖИ, проводящим проверку.

Поэтому доводы жалобы о том, что административный орган вышел за пределы коллективной жалобы являются необоснованными.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вынесение по делу двух постановлений (о прекращении производства по делу и привлечении к административной ответственности) не является, по мнению суда, существенным нарушение норм процессуального права, которое может повлечь отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вручено мировым судьей 18.05.2017г. Поэтому оглашение резолютивной части в этот же день не является, по мнению судьи, нарушением ч.1 ст.29.11 КоАП РФ.

Условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таких данных суду не было представлено.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст.14.1.3. КоАП РФ.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело и могли бы повлечь отмену постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от 18.05.2017г., и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.13. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: И.И. Дорошенко