Апелляционное определение № 33-1518/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Рахматулина Е.А. Дело № 2-136/2026

33-1518/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Склянной Н.Н., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Улюмжановой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2026 года по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», ФИО7 о взыскании страхового возмещения, ущерба

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО7 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором его транспортное средство «Черри Тиго» получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП ФИО7 Он обратился в страховую компанию, страховщик признал заявленное событие страховым случаем, однако ремонт транспортного средства не организовал, а в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме 382 800 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб (страховое возмещение, убытки) в размере 229 213 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, по оплате комиссии банка в сумме 350 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в сумме 200 000 рублей, неустойку за период с 17.06.2025 года по 15.12.2025 года в размере 400 000 рублей, и с 16.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскан ущерб в размере 180 251, 96 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а с ФИО7 ущерб в сумме 48 961, 04 руб., с ответчиков также взысканы судебные расходы в соответствующей пропорции и в доход местного бюджета государственная пошлина.

В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО7, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы страховой компании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2025 года в результате произошедшего ДТП, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Хендэ» был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Черри Тиго».

23.05.2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступившим страховым случаем.

Страховщик, осмотрев транспортное средство, признал событие страховым случаем, однако ремонт транспортного средства не осуществил, а в одностороннем порядке 11.06.2025 года произвел выплату страхового возмещения в размере 382 800 рублей.

16.06.2025 года и 08.07.2025 года, не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении восстановительного ремонта его транспортного средства, с предоставлением реквизитов для возврата денежных средств, однако страховая компания отказала в удовлетворении заявления, сославшись на исполнение своих обязательств.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен без учета износа составила 612 013 рублей, по Единой методике без учета износа 442 700 рублей.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании и причинителя вреда ФИО7 убытков в соответствующем процентом соотношении, а также судебных расходов, не усмотрев оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда по существу спора не находит, полагая выводы суда законным и обоснованными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств в данном случае лежит на страховщике.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, обоснованным является вывод суда о том, что страховщик должен возместить убытки по среднерыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения, поскольку ремонтные организации, с которыми у АО «АльфаСтрахование» имеются договоры на проведение восстановительного ремонта уведомили страховщика об отказе в проведении ремонта по причине отсутствия запасных частей, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку страховой компанией не представлено никаких доказательств чрезмерности взысканных неустойки и штрафа и их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Приводимые страховщиком доводы не свидетельствуют об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, взысканных судом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы страховой компании не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Склянная Н.Н.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27 апреля 2026 года.