Решение № 2-2239/2017 2-2239/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 20 мая 2017 г. по делу № 2-2239/2017

Дело № 2-2239/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Филь И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, указав, что 14.11.2016 г. в 11-15 на ул. Южная, у дома № 5 в п. Добринка Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21113 р/з №, под управлением ФИО6 и ВАЗ-21093р/з №, под управлением ФИО7 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 72600,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО9 иск не признала, оспорила заключение независимого оценщика, указала, что стоимость ремонта ТС истца превышает до аварийную стоимость ТС, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.03.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточнила исковые требования, заключение судебного эксперта не оспорила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58200,00руб., расходы на оценку в сумме 14000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., неустойку за период с 15.12.2016 г. по 21.07.2017 г. в сумме 126294,00руб., штраф, судебные расходы.

В письменном ходатайстве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, заключение эксперта не оспаривала, просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

11.11.2016 года между ФИО11 и ФИО6 заключен договор купли продажи автомобиля ВАЗ-21113 р/з Н 159МУ / 48, в соответствии с которым ФИО6 стал собственником данного автомобиля.

Судом установлено, что 14.11.2016 г. в 11-15 на ул. Южная, у дома № 5 в п. Добринка Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21113 р/з №, под управлением собственника ФИО6 и ВАЗ-21093р/з № под управлением собственника ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО7 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21113 р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21093р/з № застрахована в ОСК «Универсальный».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

22.11.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС пакет документов, том числе и справка о ДТП. В заявлении истец указал место нахождения автомобиля, сообщил, что ТС нетранспортабельно, просил согласовать осмотр и выплатить страховое возмещение на приложенные реквизиты.

Из справки о ДТП от 14.11.2016 года усматривается, что на автомобиле ВАЗ-21113 р/з № повреждены: передний бампер, капот, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, лонжерон, передний левый диск колеса.

Среди видимых повреждений имеются повреждения на ТС потерпевшего, которые исключают возможность его участия в дорожном движении( повреждение передней правой блок фары( п. 3.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). Тот факт, что передняя левая блок фара была значительно повреждена, она утрачена полностью, т.е эксплуатационные свойства данная деталь утратила, подтверждается и фотографиями автомобиля с осмотра, выполненными ФИО2

Таким образом ответчик был уведомлен, что повреждения на ТС потерпевшего исключают возможность его участия в дорожном движении( повреждение задних блок фар( п. 3.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

23.11.2016 г. ответчик направил представителю истца телеграмму, в которой просил предоставить ТС для осмотра 29.11.2016 г. с 10-00 до 17-00 час. по месту нахождения филиала ответчика – Липецк, ул. Балмочных, д. 17. Между тем ответчик был проинформирован, что ТС истца нетранспортабельно, однако предложил истцу представить ТС к офису филиала, что нельзя считать надлежащей организацией осмотра.

29.11.2016 года ответчик вновь направил представителю истца телеграмму, в которой просил представить автомобиль ВАЗ-21113 р/з № на осмотр 05.12.2016 года с 10 час. до 17 час. по месту нахождения филиала ответчика: <...>.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Автомобиль не был предоставлен по причине невозможности его участия автомобиля в дорожном движении, о чем истец сообщал ответчику, однако ответчик в нарушении п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автомобиль по месту его нахождения не осмотрел.

07.12.2016 года ответчик вернул истцу документы.

15.12.2016 года истец вновь направил ответчику заявление со всем требуемыми документами и вновь указал на характер повреждений на ТС и невозможность его предоставления для осмотра по месту нахождения Страховщика.

21.12.2016 года направлена претензия.

18.01.2017 года ответчик вновь предложил представителю истца представить автомобиль ВАЗ-21113 р/з № на осмотр 24.01.2017 года с 10 час. до 17 час. по месту нахождения филиала ответчика: <...>.

24.01.2017 года ответчик в очередной раз предложил представителю истца представить автомобиль ВАЗ-21113 р/з № на осмотр 30.01.2017 года с 10 час. до 17 час. по месту нахождения филиала ответчика: <...>.

01.02.2017 года документы были возвращены.

Выплата не произведена.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем в действиях Страховщика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 06.12.2016 г., выполненное оценщиком ФИО4 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 58600,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 14000,00 руб.

Данное заключение было частично оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 от 21.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58200,00 руб., без учета износа в размере 65200,00руб., действительная стоимость ТС определена в размере 80000,00 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость ремонта ТС истца без учета износа не равна и не превышает действительную стоимость ТС.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, экспертом изучен достаточный объем материалов, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ФИО5 судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено ответчиком и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 58200,00руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 14000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58200,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, заявленный истцом и не оспариваемый ответчиком в судебном заседании, и в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исчисляется с 15.12.2016 года ( тогда как 20-ти дневный срок после получения заявления о выплате страхового возмещения истек 12.12.2017 года.) по 21.07.2017 г. (дата вынесения решения суда) – 217 дней.

Расчет неустойки составит: 58200,00 руб. (взысканное судом страховое возмещение) х 1% х 217 дней просрочки = 126294,00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 29100,00 руб., из расчета: 58200,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 29100,00 руб.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 46000,00 руб., размер штрафа до 12000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 14000,00 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 860руб., признаваемые судом необходимыми и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя 2 судебных заседания, составлена претензия), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 24860,00 руб.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению ДТП.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу названных норм права услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, и не могут быть включены в сумму страхового возмещения с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Не подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждена их необходимость для восстановления нарушенного права.

Кроме того, доказательств, подтверждающих оформление ДТП с участием аварийного комиссара, в материалах дела не содержится. Документы о ДТП, в том числе справка о ДТП, постановление составлялись должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Липецкой области ОМВД по Добринскому району.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб., возмещению не подлежат т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в других органах.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 141560,00 руб., из расчета: 58200,00 руб. (взысканное судом страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 46000,00 руб. (неустойка) + 12000,00 руб. (штраф) + 24860,00 руб. (судебные расходы) = 141560,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 141560,00руб., в удовлетворении иска о взыскании расходов по оформлению ДТП, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3584,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 26.07.2017 года.