Апелляционное определение № 33А-196/2026 33А-2666/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Криулина О.А. УИД 44RS0026-01-2025-001480-18

Дело №33а-196/2026 (33а-2666/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11 на решение Димитровского районного суда города Костромы от 9 октября 2025 года по административному делу № 2а-937/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице Отделения судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления от 8 августа 2025 года об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России) по Костромской области в лице Отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району о признании незаконным постановления от 8 августа 2025 года об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Требования мотивированы тем, что заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 8 августа 2025 года вынесено постановление об ограничении специальных прав его, как должника по исполнительному производству № от 31 июля 2017 года, в виде права управления транспортным средством. С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтены положения части 4 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Его место работы – <данные изъяты> – находится в городе Москве, по роду своей деятельности ему необходимо иметь водительское удостоверение при использовании служебного транспорта, в том числе, которым он добирается до места работы и обратно в город Кострому. В случае ограничения права управления автотранспортным средством он лишится работы, которая является для него основным источником существования. Более того, по месту работы с него производятся удержания из зарплаты в размере 70%, что в среднем составляет 27 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем еще в 2017 году был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, который до настоящего времени не реализован. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к разрушению объекта недвижимости. Поскольку ограничения на регистрационные действия не сняты, он был лишен возможности самостоятельно его реализовать для погашения задолженности. В связи с тем, что им производится погашение задолженности по исполнительному документу, оснований для ограничения его специальным правом в виде управления транспортным средством не имеется, а ограничение его специального права приведет к невозможности иметь работу и погашать задолженность по исполнительному листу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области, а также общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис», Администрация города Костромы, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», акционерное общество «Костромская сбытовая компания», ОГИБДД ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район, ФИО3 (взыскатели по сводному исполнительному производству).

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 9 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить административные исковые требования. Повторяя доводы административного иска, указывает, что процедура реализации арестованного в 2017 году объекта недвижимости начата судебными приставами только через 5 лет после наложения ареста, за это время объект недвижимости был разворован и пришел в негодность, что привело к имущественному ущербу и к полному бездействию со стороны судебных приставов по погашению задолженности перед кредиторами по исполнительным документам. Несмотря на то, что в трудовом договоре указан дистанционный способ работы, его должность не предусматривает работу исключительно из дома, и связана с выездами в разные регионы на рекламации покупателей машиностроительной продукции. Ограничение права управления транспортным средством приведет к невозможности иметь работу и погашать задолженность по исполнительному листу.

Административные ответчики и заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Костромского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, а также материалы сводного исполнительного производства №-СД от 31 июля 20227 года в отношении должника ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа № 1-3/2017, выданного Нерехтским районным судом Костромской области 21 июля 2017 года в отношении должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» ущерба, причиненного преступлением в размере 866 039,79 руб. (том 1 л.д. 55-56).

Также в данном ОСП в отношении того же должника – ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП;№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в пользу иных перечисленных выше взыскателей.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу городу Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 от 16 сентября 2025 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД с общей суммой задолженности 3 395 193 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 76-79).

Должник уведомлен о возбуждении исполнительных производств, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил, задолженность им не погашена.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 от 8 августа 2025 года ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством на основании водительского удостоверения 9907698963, выданного 24 мая 2019 года (том 1 л.д. 84-85).

Копия указанного постановления направлена ФИО1 в тот же день в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, получена и им прочитана (том 1 л.д. 86).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что представленные административным истцом доказательства не подтверждают его доводов относительно незаконности оспариваемого постановления, а также обстоятельств, при которых не может применяться временное ограничение на пользование должником специальным правом.

Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, в связи с чем судебная коллегия с ним соглашается.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к которым относится, в том числе установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 67.1 Федерального закона №229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4).

ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству по исполнительным документам, содержащим в числе прочего требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а также о взыскании административного штрафа. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 67.1 Федерального закона №229-ФЗ обжалуемое постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий.

Во взаимосвязи вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Задолженность, подлежащая взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства о взыскании ущерба, причинённого преступлением, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления составила 858 695,15 руб., т.е. превышала установленную частью 4 статьи 67.1 Федерального закона №229-ФЗ сумму задолженности 10 000 руб., при которой временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, как судебному приставу-исполнителю, так и суду должником не представлено.

Доводы о том, что право на управление транспортными средствами необходимо административному истцу для работы, судебной коллегией отклоняются. Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, такая необходимость не предусмотрена трудовым договором с АО ПО «<данные изъяты>», представленном в материалы дела, где явно указано на дистанционный характер работы. Необходимость выезда за пределы региона по рабочим вопросам, на которую ФИО1 ссылается, доказательствами не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из дела также видно, что до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению имущественного положения должника и выявлению имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, которые к реальному исполнению судебного акта не привели.

При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 принимал действенные мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа. Так, из материалов дела следует, что всего за период с 17 апреля 2018 года по 21 августа 2025 года погашено по исполнительным производствам 72 002,73 руб.

В этой связи с учетом размера непогашенной задолженности и осведомленности административного истца (должника) о наличии в отношении него исполнительного производства, его ограничение в пользовании специальным правом на управление транспортным средством является обоснованным, а вывод суда о соответствии оспариваемого постановления закону - правильным.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также могли являться основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Димитровского районного суда города Костромы от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.