Решение № 2-1146/2019 2-1146/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1146/2019

Дело № 2-1146/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09.01.2018 года в районе <...> в городе Липецке имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенс г.р.з. № под управлением ФИО3

Истец указал, что виновным в ДТП была признана ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске; с выводами судебной экспертизы не согласился, считал их ошибочными и просил взыскать ущерб, определенный независимой оценкой; пояснил, что дополнительных доказательств не имеет, просил рассмотреть спор по существу по имеющимся материалам дела. Оспаривал заключение судебной экспертизы ИП <данные изъяты>., заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, оспаривала наступление страхового случая, не оспаривала заключение судебной экспертизы. Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине не соответствия повреждений на автомобиле Мерседес Бенс г.р.з. № механизму ДТП.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна. Просила суд учесть то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2 в социальных сетях зарегистрированы, как «друзья», однако при оформлении административного материала участники ДТП не указали, что являются знакомыми.

В соответствии с определением суда от 06.03.2019 г. по делу проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1). Каков механизм ДТП, произошедшего 09.01.2018 года в районе <...> в г. Липецке с участием ТС: ВАЗ-21140 г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Мерседес Бенс г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 при указанных обстоятельствах ДТП 09.01.2018 года, исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца?

2). Могли ли быть образованы повреждения ТС Мерседес Бенс г.р.з. № под управлением ФИО3 в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21140 г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 при указанных обстоятельствах ДТП 09.01.2018 года, исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца?

3) Имеются ли идентичные, пересекающиеся повреждения у ТС Мерседес Бенс г.р.з. № от ДТП 09.01.2018 года с ДТП, произошедшими 14.10.2015 года, 01.10.2016 года, 27.11.2017 года?

4). Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 09.01.2018 года?

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административному материалу 09.01.2018 года в районе <...> в городе Липецке имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Мерседес Бенс г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В приложении к постановлению № об административном правонарушении от 09.01.2018 года зафиксированы следующие повреждения а/м ТС Мерседес Бенс г.р.з. №: задний бампер, крышка багажника, левый фонарь.

При оформлении ДТП водитель ФИО3, управлявший а/м ТС Мерседес Бенс г.р.з. №48, пояснил, что 09.01.2018 года в 20.35 он двигался по ул. Стаханова в сторону ул. Свиридова на пешеходном переходе остановился, что бы пропустить пешехода. Через некоторое время почувствовал сильный в зад ТС Мерседес Бенс г.р.з. №. Его ТС Мерседес Бенс г.р.з. № ударило ТС ВАЗ-21140 г.р.з. №.

Аналогичные показания им были даны в судебном заседании 26.02.2019 года, при этом ФИО3 показал, что ранее был знаком с ФИО2 При оформлении административного материала указанное обстоятельство не указал, после показаний представителя ответчика о том, что ФИО3 и ФИО2 в социальных сетях зарегистрированы, как <данные изъяты>», показал, что в день ДТП они вместе ехали из гостей.

В свою очередь, водитель а/м ВАЗ-21140 г.р.з. № ФИО2 дала объяснения, согласно которым 09.01.2018 года в 20.35 она двигалась по ул. Стаханова в сторону ул. Свиридова на ТС ВАЗ-21140 г.р.з. №. Перед ней стояла машина, которую она не заметила и допустила переднее столкновение с ТС Мерседес Бенс г.р.з. №

Аналогичные показания ей были даны в судебном заседании 26.02.2019 года, подтвердила то обстоятельство, что ранее была знакома с ФИО3

12.01.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.01.2018 года страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, составлен акт №.

08.02.2018 года ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» по заказу ответчика был составлен отчет об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенс г.р.з. №, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, ТС второго участника ДТП и отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события.

12.02.2018 года письменно истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине не соответствия повреждений на ТС Мерседес Бенс г.р.з. № обстоятельствам ДТП.

26.11.2018 года страховой компанией получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и приложением экспертного заключения.

09.12.2018 года по заявлению страховой компании было составлено заключение ООО «МЭТР», согласно которому повреждения на ТС Мерседес Бенс г.р.з. № носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал размер и объем ущерба, в связи с чем, судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет соответствия заявленных истцом повреждений а/м Мерседес Бенс г.р.з. № обстоятельствам ДТП 09.01.2018 года, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от 22.05.2019 года: поскольку, при решении вопроса №2, установлено, что повреждения автомобиля«Mercedes Benz Е220 (Мерседес Бенс)» г.р.з. №, зафиксированные в представленных материалах дела, не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21140 г.р.з. №, при указанных обстоятельствах ДТП 09.01.2018 года, исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца, с технической точки зрения, решение вопроса о механизме, заявленного ДТП от 09.01.2018 года в районе <...> в г. Липецке, не имеет логического смысла, поэтому не проводилось.

Повреждения автомобиля «Mercedes Benz Е220 (Мерседес Бенс)» г.р.з№, зафиксированные в представленных материалах дела, не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21140 г.р.з. №, при указанных обстоятельствах ДТП 09.01.2018 года, исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца.

Повреждение облицовочной панели задней двери в районе замка задней двери автомобиля «Mercedes Benz Е220 (Мерседес Бенс)» г.р.з. № представленное после заявленного ДТП от 09.01.2018 г., идентично повреждению после заявленного ДТП от 27.11.2017 г. Повреждения облицовочной панели задней двери (в районе правого края) автомобиля «Mercedes Benz Е220 (Мерседес Бенс)» г.р.з. № после заявленного ДТП от 09.01.2018 г. идентичны повреждениям после заявленного ДТП от 01.10.2016 г.

Решить поставленный вопрос, имеются ли идентичные, пересекающиеся повреждения у ТС «Mercedes Benz Е220 (Мерседес Бенс)» г.р.з. № от ДТП 09.01.2018 года с ДТП, произошедшими 01.10.2016 года, 27.11.2017 года, относительно других элементов данного автомобиля, а также касательно ДТП от 14.10.2015 г., не представляется возможным в связи с недостаточной информативностью имеющихся фотоматериалов и отсутствием в представленных материалах, изображений, имеющих отношение к ДТП от 14.10.2015 г.

Поскольку при решении вопроса №2, установлено, что повреждения автомобиля«Mercedes Benz Е220 (Мерседес Бенс)» г.р.з. № зафиксированные в представленных материалах дела, не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21140 г.р.з. №, при указанных обстоятельствах ДТП 09.01.2018 года, исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца, на основании п. 3.2 Единой методики, решение вопроса, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Е220 (Мерседес Бенс)» г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 09.01.2018 года, не имеет логического смысла, поэтому не производилось.

Выводы, указанные в заключении ИП ФИО8 № от 22.05.2019 года полностью согласуются с позицией экспертов ООО <данные изъяты> и принимаются судом при вынесении решения.

Допрошенный в судебном заседании 18.06.2019 года эксперт ИП ФИО8 суду объяснил, что наличие следов повреждения на задней части ТС Мерседес Бенс г.р.з. № не соответствует следам повреждения на передней части ТС ВАЗ-21140 г.р.з. №, следы повреждений на указанных ТС не являются парными и возникли не в результате взаимодействия ТС Мерседес Бенс г.р.з. № и ВАЗ-21140 г.р.з. № при изложенных обстоятельствах ДТП 09.01.2018 года. Конфигурация заднего бампера ТС Мерседес Бенс г.р.з. № не имеет выступающих элементов, способных образовать вертикальную вмятину на ТС ВАЗ-21140 г.р.з. №. Так же указал, что если бы ТС перемещались от места ДТП до места оформления административного материала, то наслоение грязи было бы по всей поверхности контактных пар, а на ТС Мерседес Бенс г.р.з. № имеются лишь локальные грязевые следы.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, заявленный истцом, не имел места в действительности.

Каких-либо других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что повреждения автомобиля истца получены при заявленном им страховом случае 09 января 2018 года суду не представлено.

Представитель истца просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, административные материалы, включая схемы ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы поврежденных автомобилей, никаких иных доказательств, в подтверждении позиции о назначении повторной экспертизы стороной истца не представлено, выводы эксперта подтверждены и мотивированы, в связи с чем, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленный страховой случай не имел место быть в действительности, следовательно, у страховой компании нет обязанности в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому возмещению истцу и суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 г.