Решение № 12-1055/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-1055/2024

УИН 11MS0001-01-2024-003857-42 Дело № 12-1055/2024


РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №№.../2024 от ** ** ** года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №№... от ** ** ** года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что назначенное мировым судьей наказание является слишком суровым, в постановлении имеется описка в инициалах привлекаемого к ответственности лица, адвокат не был ознакомлен с видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Также указал на несогласие с отказом в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, так как данное ходатайство не было удовлетворено, а он рассчитывал на то, что судебное заседание будет отложено, не смог присутствовать при рассмотрении дела, ввиду нахождения за пределами города. Данные о его личности не запрашивались, как и имущественное положение, на что указано в постановлении.

ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Его представитель ФИО5 на доводах жалобы настаивала, приобщив к материалам дела характеристику с места работы ФИО6

ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ** ** ** в ** ** ** минуты ФИО7 районе ... управляя мотоциклом <данные изъяты>, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя полосами для движения в обоих направлениях, чем нарушил п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ - положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО8 правомерно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, виновность в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе исследованным в ходе рассмотрения дела видеоматериалом.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что вина ФИО9 в совершении вмененного правонарушения полностью доказана, неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

Довод о том, что назначенное мировым судьей наказание является суровым, суд находит несостоятельным, так как мировым судьей принята личность виновного, который в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является отягчающим обстоятельством.

Правомерно отказано и в передаче материала на рассмотрение по месту жительства ввиду отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела именно мировым судьей Димитровского судебного участка, который располагается в пределах одного судебного района г. Сыктывкара с мировым судьей Кутузовского судебного участка и по одному адресу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Наличие в постановлении описки не влечет его незаконность, как и не ознакомление представителя с видеозаписью, которая обозревалась мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Представленная в распоряжение суда характеристика не содержит в себе сведений о том, что ФИО10 трудоустроен у ИП ФИО13 в качестве водителя, трудовой договор, трудовая книжка также не представлены, что не исключает назначения такого наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Иных доводов и доказательств, влекущих отмену вынесенного постановления, не приведено и не представлено. Постановление вынесено с учетом требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный законом срок. Обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления и прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №№... от ** ** ** года, вынесенное в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Койкова