Апелляционное определение № 02-7053/2024 02-7053/2024~М-5488/2024 33-3605/2026 М-5488/2024 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-7053/2024

УИД 77RS0032-02-2024-013435-95

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-3605/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 февраля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7053/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 ноября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «АРМ-ЮГ» и ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору № ДЛ-167550-23 от 17.07.2023 в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору № ДЛ-167550-23 от 17.07.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ответчика ФИО1 неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период со 02.07.2024 по 22.11.2024 в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «АРМ-ЮГ» и ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ООО «АРМ-ЮГ», ФИО1 и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № ДЛ-167550-23 от 17.07.2023 в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства из расчета 0,45% от суммы задолженности в размере сумма, начисленную за период с 02.07.2024 по дату вынесения судом решения в размере 620 377,88 коп., мотивируя свои требования неисполнением лизингополучателем ООО «АРМ-ЮГ» условий договора лизинга, что послужило основанием для отказа от исполнения договора и взыскания с лизингополучателя и поручителя ФИО1 задолженности по договору лизинга в указанном размере, а также привлечения ФИО1 к ответственности по договору поручительства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с выбранным ненадлежащим способом защиты нарушенного права и прекращении производства по делу, в котором указано, что последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

С учетом того обстоятельства, что отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно и такой отказ не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от исковых требований, отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

С учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврат 50 процентов уплаченной государственной пошлины, то есть сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО «Газпромбанк Автолизинг» от иска к ООО «АРМ-ЮГ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, штрафных санкций.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 ноября 2024 года отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-7053/2024 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «АРМ-ЮГ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, штрафных санкций – прекратить.

Возвратить ООО «Газпромбанк Автолизинг» государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: