Решение № 2-2013/2016 2-73/2017 2-73/2017(2-2013/2016;)~М-1872/2016 М-1872/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-2013/2016

Дело №2-73/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «14» февраля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

с участием адвоката Овсянниковой Т.И.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Аю к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточненным в ходе рассмотрения дела, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, обязании ответчика освободить земельный участок, путем переноса установленного забора по смежной границе от точки «17» в точку «16» на 2, 99 м, от точки «н3» в точку «14» на 1,72 м по точкам «17-н1-н2-н3-14» в соответствии с данными координат характерных точек, указанных в техническом отчете ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, является ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка. Решением Александровского городского суда от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен в части признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка. Решением суда определена границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ответом на пятый вопрос экспертного заключения от <данные изъяты> каталогом координат к варианту №3. Осенью 2013 года ФИО1 без согласования установила забор из сетки рабицы с металлическими столбами по смежной границе с земельным участком истца, при этом ответчиком незаконно занята часть принадлежащего истцу земельного участка. В добровольном порядке, ответчик отказалась перенести забор в соответствии с определенной по решению суда смежной границей. ФИО2, указывая на то, что в результате незаконных действий ответчика, он лишен возможности осуществлять права собственника по использования принадлежащего ему земельного участка, обратился в суд с настоящим иском. Просил также взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов, понесенных на отплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов за изготовление межевого плана и технического отчета в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Овсянникова Т.И. заявленные истцом ФИО2 требования, поддержала. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО14» с целью провести межевание земельного участка с установлением координат на местности в соответствии с решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ межевой план был изготовлен. Кроме того, ООО «ФИО15» сделало технический отчет, который подтверждает, что ответчиком установлен забор по границе, не соответствующей установленной решением суда смежной границе. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО3 и ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 возражал в удовлетворении требований истца, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявлении. Просил суд, снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, отказать в возмещении расходов, понесенных истцом на изготовление межевого плана.

Представитель ответчика ФИО4 возражал в удовлетворении требований истца. Полагал, что не подлежат взысканию судебные издержки истца на составления межевого плана.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородию почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м в д. <адрес>. Земельный участок приобретен на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правоустанавливающими документами земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

В 2016 году ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Краснопламенского сельского поселения о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (л.д.38-45).

Обращаясь в суд с иском и указывая на нарушение своих прав незаконным занятием ответчиком части принадлежащего ФИО2 земельного участка, истец представляет межевой план и технический отчет, подготовленные ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7-26)

Согласно техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по геодезической съемке земельного участка, в результате которых сделан вывод, что забор из сетки рабицы установленный правообладателем участка № по точкам «17-н1-н2-н3-14» расположен на участке с кадастровым номером № (л.д.24-25).

Таким образом, из указанного технического отчета усматривается, что часть забора ответчика, расположенного по смежной границе, находится на земельном участке истца, в связи с чем установить границы участка с кадастровым номером №, как определено решением суда, на местности не удалось.

Представители ответчика не оспаривали, что забор на местности расположен в тех границах, которые указаны в техническом отчете от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что часть забора ответчика, проходящего по смежной границе, установлена на участке истца. Данный факт стороной ответчика не опровергнут.

Оценивая установленные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что межевание было проведено с нарушением, являются несостоятельными, ничем объективно не подтверждены, основаны на неверном толковании норм права.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО2 – адвокат Овсянникова Т.И. оформляла исковое заявление в суд, участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в двух судебных заседаниях по делу: ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил в кассу НО ВОКА №1 АФ АК №<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за представление своих интересов в Александровском городском суде по настоящему гражданскому делу.

Оценивая представленные доказательства о понесенных ФИО2 расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу к взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. являются завышенными, а потому считает необходимым их снизить с учетом требований разумности до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с изготовлением межевого плана и технического отчета.

Судом установлено, что истцом ФИО2 в рамках данного спора понесены расходы на выполнение работ по формированию межевого плана от 26.11.2016 и технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., выполненных ООО «Мегаполис».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве судебных издержек истца, понесенных в связи с рассмотрением данного спора, судом принимаются расходы истца на составление технического отчета в сумме 7500 руб., поскольку данный отчет является доказательством по делу.

Межевой план изготовлен в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты> по заказу ФИО2 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не является доказательством по данному делу, в связи с чем расходы в сумме <данные изъяты> руб. не могут быть взысканы с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по иску в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем переноса установленного забора по смежной границе от точки «17» в точку «16» на 2, 99 м, от точки «н3» в точку «14» на 1,72 м по точкам «17-н1-н2-н3-14» в соответствии с данными координат характерных точек, указанных в техническом отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по иску в сумме <данные изъяты>) рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья О.С. Брагина

<данные изъяты>