Определение № 2А-381/2017 2А-381/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2А-381/2017

Дело № 2а-381/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе судьи Кузьменко О.С.,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО «Олимпия +» к судебному приставу-исполнителю Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП по Липецкой области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимпия +» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП по Липецкой области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. Обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ. получено представителем взыскателя ООО «Олимпия +».

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об окончании вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. в Усманском РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2. Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № по должнику. В результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в пользу взыскателя ООО «Олимпия+» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 111 ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканиюалиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда всвязи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненногопреступлением, а также требования о компенсации морального вреда; (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ)

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходныхпособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовомудоговору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательнымплатежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Взыскание кредитной задолженности по судебному приказу по делу №. относится к четвертой очереди, как и другие задолженности, входящие в состав сводного исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2.

На момент написания настоящего административного искового заявления все исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство, за исключением №, находятся в исполнении, следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках производства совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что затрагивает интересы взыскателя, поскольку исполнительное производство о взыскании долга в пользу ООО «Олимпия+» окончено и исполнительные действия по нему не совершаются.

Также постановление судебного пристава-исполнителя должно быть обоснованным. В описательной части постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, какие именно меры предпринимались к должнику и поиску его имущества, что они оказались безрезультатными.

Окончание исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, а также халатное и формальное отношение к своим должностным обязанностям судебным приставом-исполнителем ФИО1 привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО «Олимпия+» на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Более того, в нарушении законодательства об исполнительном производстве, о судебных приставах меры принудительного исполнения, а также исполнительные действия осуществлялись к должнику не в полном объеме, а именно судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы в Росреестр, БТИ, Ростехнадзор и т.д., не ограничивался должнику выезд за пределы РФ, не было проверено гражданское состояние должника с целью установления совместно нажитого имущества.

В этой связи административный истец просил суд признать незаконным и необоснованным, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП Липецкой области ФИО1 об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Олимпия+»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., выраженное не полнотой осуществления мер принудительного исполнения, а также исполнительных действий; обязать судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП Липецкой области ФИО1, проверить гражданское состояние должника ФИО2, ограничить должнику выезд за пределы РФ, обратить взыскание на заработок должника, направить запросы в Росреестр, БТИ, Ростехнадзор, МИ ФНС, УПФ РФ в рамках исполнительного производства №; установить причинно-следственную связь между Действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № и невозможностью исполнить требования судебного приказа в полном объем; установить вину судебного пристава-исполнителя ФИО1 выраженную в неполноте принятых мер принудительного исполнения, а также совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

От административного истца поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленного требования.

Рассмотрев вопрос о принятии отказа административного истца от исковых требований, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.2,5 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая указанное обстоятельство, суд считает необходимым принять отказ административного истца от исковых требований, поскольку это не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

В этой связи производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ административного истца ООО «Олимпия +» от исковых требований судебному приставу-исполнителю Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП по Липецкой области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя и производство по данному административному делу, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.ревой Э.С.ванийревой Элеоноры Сергеевныоотведения" судебное заседание не явилсе заседание не явился, о причинах

СудьяСсс: О.С. Кузьменко