Решение № 2-2614/2021 2-2614/2021~М-341/2021 М-341/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2614/2021

Производство***

УИД 28RS0004-01-2021-000758-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Моничеве Я.К.,

с участием помощника прокурора Пристовой Е.Е., истца ФИО1, истца ФИО2, представителей истцов ФИО3, представителя третьего лица Администрации Благовещенского районам - ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, Кондрюковой (Софьиной) М. Вячеславовны, ФИО1 к МБУ «ИЦБР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском. Как следует из искового заявления, пояснений истцов и их представителя в судебном заседании, ФИО6, является собственником автомобиля «NISSANSUNNY», государственный регистрационный знак ***.

26 марта 2020 года вс. Чигири, по ул. Центральная, д. 42, водитель ФИО10 управляя автомобилем «NISSANSUNNY», государственный регистрационный знак ***, в связи с тем, что дорога была покрыта снегом и гололедом не справилась с управлением и съехала с проезжей части.

В результате ДТП ФИО10 с предварительным диагнозом: *** и пассажир ФИО11 с предварительным диагнозом: ***. Автомобиль получил механические повреждения. По данному факту был вызван наряд ДПС, сотрудниками полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно определению от Госинспекции дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» обязанность по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Центральная с. Чигири в районе дома Л 42, возложена на МБУ «ИЦБР», в рамках соглашения от 01 января 2020 года № 10-1/2020. На сотрудника предприятия МБУ «ИЦБР» был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с которым установлено, что 26 марта 2020 года по адресу: *** ФИО5 являясь должностным лицом, совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с выводами, сделанными экспертом ООО «Содействие» транспортное средство «NISSANSUNNY», государственный регистрационный знак ***, автомобиль полностью уничтожен, ремонт и восстановление объекта экономически не целесообразен Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного транспортному средству «NISSANSUNNY», государственный регистрационный знак *** составляет 212800 рублей.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО12 сумму ущерба в размере 212800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5328 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО13 моральный вред в сумме в размере 300000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Софьиной (Кондрюковой) моральный вред в сумме 300000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 19 февраля 2021 года, 13 апреля 2021 года, 17 мая 2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченыФИО5, Администрация Благовещенского района, ООО «Развитие».

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец ФИО6, представитель ответчика МБУ «ИЦБР», представитель третьего лица ООО «Развитие». Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель на иске настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в заявлении. Также истцы пояснили, что в момент произошедшего ДТП были беременными, в результате чего испытали не только физические, но нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возможных последствий связанных с полученным стрессом и телесными повреждениями. Также пояснили, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелся сильный гололед, при этом каких-либо предупреждающих знаков на указанном участке не имелось.

Участвующий в судебном заседании от 13 апреля 2021 года представитель ответчика с иском не согласился. Указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, в районе которого произошло ДТП. Считает, что ДТП произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО10, в том числе в результате нарушений ей правил ПДД РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Благовещенского района с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что между МБУ «ИЦБР» и ООО «Развитие» заключен договор на оказание услуг № 3/20. Предметом данного договора являлось предоставление Заказчика по заявкам специализированной техники – КДМ в с. Чигири, Благовещенского района. Согласно путевому листу № 4 от 26 марта 2020 года машиной КДМ ООО «Развитие» в период с 09:00 часов до 17:00 часов 26 марта 2020 года производилась подсыпка <...>. Кроме того, в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, между МБУ «ИЦБР» и ООО «Развитие» заключен договор на выполнение работ № 15/19 от 15 ноября 2019 года. Предметом данного договора являлось выполнение работ по изготовлению, монтажу временных знаков, не включенных в схему организации дорожного движения. Согласно Соглашению № 15 от 15 ноября 2019 года исполнитель обязуется выполнить следующие работы – изготовление временных знаков (знак 1.15 скользкая дорога, знак 3.1.вьезд запрещен). Наличие на дороге скользкости, наледи само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчика виновным в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дорог.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные представителем ответчика и третьего лица Администрации Благовещенского района.

Из письменного отзыва представителя третьего лила ООО «Развитие» следует, что 15 ноября 2019 года между МБУ «ИЦБР» и ООО «Развитие» были заключены договоры на выполнение работ и оказания услуг № 15/19 и № 3/20. Работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, претензий от Заказчика исполнителю не поступали

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, не оспаривается участниками процесса, что ФИО6 является собственником транспортного средства «NISSANSUNNY», государственный регистрационный знак ***.

Судом установлено, подтверждается административным материалом 26 марта 2020 года в 21 час 01 минуту в <...>. Л-42 Благовещенского района Амурской области произошло ДТП. Участником указанного ДТП стал автомобиль «NISSANSUNNY», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО14 – ФИО15

Из дела следует, что постановлением от 25 мая 2020 года инспектора отделения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» дело об административном правонарушении в отношении ФИО14 – ФИО15 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что ФИО14 – ФИО15, управляя автомобилем «NISSANSUNNY», государственный регистрационный знак *** не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила съезд с проезжей части.

Как следует из объяснений ФИО13 данных ей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 26 марта 2020 года она управляя транспортным средством «NISSANSUNNY», государственный регистрационный знак *** двигалась по ул. Центральная от с. Чигири в сторону ул. Новотроицкое шоссе. Впереди нее двигался автомобиль, который начал приостанавливаться. Убедившись в отсутствие других автомобилей на проезжей части, она ФИО13 приняла решением совершить маневр обгона. Возвращаясь на свою полосу движения, автомобиль которым она управляла начало заносить в результате неудовлетворительного состояния поверхности проезжей части, в результате чего автомобиль съехал с проезжей части.

Согласно составленному инспектором ДПС 26 марта 2020 года акту выявленных недостатков в содержании дорог, на участке дороги <...> Л 42 имеется скользкость, налет.

В соответствии со справкой о ДТП, у автомобиля истца ФИО6 повреждены: передний бампер, решетка радиатора, крышка капота, правая/левая фара, правый/ левый указатель поворота, правое/левое переднее крыло заднее правое крыло, заднее правое колесо, задний бампер, крышка багажника.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» от 22 июня 2020 года транспортное средство «NISSANSUNNY», государственный регистрационный знак *** полностью уничтожено в результате полученных повреждений. Средняя рыночная стоимость транспортного средства «NISSANSUNNY», государственный регистрационный знак *** составляет 220000 рублей, рыночная стоимость годных остатков 7200 рублей, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного транспортному средству NISSANSUNNY», государственный регистрационный знак *** составила 212800 рублей.

Из текста заключения усматривается, что определение размера расходов на восстановительный ремонт определено экспертом ООО «Содействие» в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки ФСО №№1-3, 10 утвержденных приказом Минэкономразвития России №№ 297-299 от 20 мая 2015 года, положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств»

Доказательств неверного определения экспертом стоимости ущерба стороны суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили, о назначении по делу судебной экспертизы не просили.

Заключение от 22 июня 2020 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

С учетом изложенного экспертное заключение ООО «Содействие» принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что дорога в районе <...> где произошло ДТП, находится в пределах Благовещенского района, и, соответственно - в ведении Администрации Благовещенского района.

Согласно соглашению № 10-1/2020-1 от 01 января 2020 года заключенного между Администрацией Благовещенского района и МБУ «ИЦБР» о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) в 2020 году, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Благовещенского района (в том числе на участке дороги, где произошло ДТП) является МБУ «ИЦБР».

Из дела следует, что 15 ноября 2019 года между МБУ «ИЦБР» и ООО «Развитие» был заключен договор № 15/19 на выполнение работ по изготовлению, монтажу временных дорожных знаков, не включенных в схему организации дорожного движения вс. Чигири, Благовещенского района Амурской области. Срок действия данного договора с 15 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года.

Из дела следует 02 марта 2020 года между МБУ «ИЦБР» и ООО «Развитие» был заключен договор № 3/20 на оказание услуг по предоставлению заказчику по заявкам специализированную технику – КДМ вс. Чигири, Благовещенского района Амурской области. Срок действия договора с 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года.

В силу п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ; при этом он не может превышать 6 часов.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 26 марта 2020 года, схемы места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части дороги, где произошло происшествие (с. Чигири, Благовещенского района, по ул. Центральная, Л. 42) имеется гололед (скользкость – наледь).

Судом установлено, что постановлением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 30 июня 2020 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Из указанного постановления следует, что 26 марта 2020 года в 21 час 01 минут в с. Чигири Благовещенского района Амурской области по ул. Центральная, в районе дома Литер 42, ФИО5 являясь лицом, ответственным за обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения по содержанию улично-дорожной части сети села Чигири, не принял меры по своевременной очистке дорожного покрытия от зимней скользкости (снежного наката), а также по введению ограничения в дорожном движении на указанном участке дороги, чем нарушены п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»

Из материалов дела следует, что в период произошедшего дорожного-транспортного происшествия ФИО5 являлся консультантом (дорожная деятельность) в общем отделе МБУ «ИЦБР».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по приведению данного участка улицы, где 26 марта 2020 года произошло ДТП, от последствий выпавших осадков; неисполнение данных обязанностей явилось причиной образования гололеда, ухудшения сцепления транспортного средства с дорожным покрытием, заноса, и, как следствие, съезда с проезжей части.

При этом представленные в материалы дела фотоматериалы не свидетельствует, об исполнении надлежащим образом ответчиком обязательств по поводу надлежащего содержания дорог, поскольку из указанных фотоматериалов не представляется возможным установить, когда производилась указанная фотосьемка, а также установить полноценно, что на фотоматериалах зафиксирован именно участок дороги, нам котором произошло ДТП.

С учетом изложенного, МБУ «ИЦБР» должно нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, полученного в данном ДТП.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего…Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как усматривается из административного материала, в момент ДТП (26 марта 2020 года) было темное время суток, проезжая часть покрыта снежным накатом, гололедицей.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что водитель ФИО13 допустила в данном случае неосторожность, не проявив должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством, не учла состояние дорожного полотна, что привело к заносу автомобиля и съезду его в кювет, хотя имелась возможность его избежать.

На основании приведенных норм, учитывая неосторожность ФИО14 (ФИО16) степень вины причинителя вреда, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащего возмещению причиненного ущерба до 60 % и взыскать с МБУ «ИЦБР» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 127680 рублей (212800 х 60 %).

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что в результате ДТП от 26 марта 2020 года ФИО13 получила телесные повреждения.

Согласно медицинской карты *** стационарного больного ОТО Благовещенская городская клиническая больница ФИО15 находилась на лечение с 26 марта 2020 года по 26 марта 2020 года с диагнозом ***, беременность *** недели.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1853 следует, что у ФИО1 имеется ушиб ***. Данное повреждение могло возникнуть в результате травматического воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение вреда здоровью не причинило. Ушиб *** не принят во внимание, как неподтверждённый соответствующим клинико-морфологическими признаками в описательной части медицинской карты.

Из дела следует, что на момент ДТП от 26 марта 2020 года ФИО1 наблюдалась в ГАУЗ «Благовещенская городская клиническая больница женская консультация №2» по беременности и родам.

Из дела следует, что 26 марта 2020 года в момент ДТП, ФИО17 передвигалась в качестве пассажира на транспортном средстве «NISSANSUNNY», государственный регистрационный знак ***, в результате чего получила телесные повреждения.

Согласно медицинской карты *** стационарного больного ОТО Благовещенская городская клиническая больница ФИО17 обратилась за медицинской помощью в указанное учреждение 26 марта 2020 года, была осмотрена дежурным врачом, ей был установлен диагноз ***

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1893 следует, что у ФИО17 имеется ушиб ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы, которые не причинили вреда здоровью.

Из дела следует, что на момент ДТП от 26 марта 2020 года ФИО17 наблюдалась в ГАУЗ «Благовещенская городская клиническая больница женская консультация №1» по беременности и родам.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО18, которые пояснил, что выезжал в качестве сотрудника МЧС на место ДТП от 26 марта 2020 года, оказывал помощь истцам на месте ДТП, в силу своих полномочий. Пояснил, что после ДТП истцы находились в состоянии стресса и испуга.

Анализ медицинских документов дает основание суду сделать вывод о том, что в результате произошедшего 26 марта 2020 года дорожно-транспортного происшествия истцы ФИО19 и ФИО17 получили телесные повреждения, испытали физическую боль, связанную с полученными травмами.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 с. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла приведенных норм следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, тяжесть полученных истцами травм, длительность их лечения, связанные с этим характер и степень причиненных им физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание наличие вины ФИО19 в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика МБУ «ИЦБР», ФИО19 и причинением вредаздоровью как ФИО19, ФИО17, суд считает возможным взыскать с МБУ «ИЦБР» в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО17 – компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, отказав истцам в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Также из материалов дела следует, что по данному делу истцом ФИО6 понесены расходы по оплате государственной пошлины в 5328 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (60%) с ответчика МБУ «ИЦБР» в пользу истца ФИО6 необходимо взыскать судебные расходы в сумме 3196 рублей 80 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Также, с учетом правил ст. 103 ГПК, чт. 333.19 НК РФ, с МБУ «ИЦБР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «ИЦБР» в пользу ФИО6 в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 127680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3196 рублей 80 копеек.

Взыскать МБУ «ИЦБР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Взыскать МБУ «ИЦБР» в пользу Кондрюковой (Софьиной) М. Вячеславовны компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ «ИЦБР» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Громова Т.Е.

Решение в окончательной форме составлено 22 июня 2021 года.