Решение № 2-1583/2021 2-1583/2021~М-595/2021 М-595/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1583/2021

Дело № 2-1583/2021 ...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО5

с участием:

истца ФИО6

представителя истца ФИО1

представителя истца ФИО2

прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Лидер-Лэнд» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер-Лэнд» о возмещении морального вреда в размере 200 000 р. и судебных расходов в размере 10 576,04 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 ч., катаясь на катке ООО «Лидер-Лэнд» со своей несовершеннолетней дочерью, истец получила травму: .... Травма возникла ввиду того, что нога попала во впадину (выбоину) на льду катка.

В тот же день истица сразу обратилась за медицинской помощью в травмпункт городской клинической больницы ..., где ей диагностировали ...

Истец полагает, что эксплуатируя в коммерческих целях каток, предназначенный для доступа неограниченного круга лиц, ООО «Лидер-Лэнд» не обеспечило безопасное предоставление услуг потребителям.

ФИО6 пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, ...

ФИО6 и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Лидер-Лэнд» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, конверт возвращен в адрес суда.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о взыскании морального вреда следует удовлетворить, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статей 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 воспользовалась услугами ООО «Лидер-Лэнд» по предоставлению объекта физической культуры и спорта (ледовый каток) по адресу: ... (л.д. 4-оборот, 5).

Катаясь на ледовом катке, предоставленном ООО «Лидер-Лэнд», около 17-45 ч. ФИО6 получила травму: ..., что подтверждается справкой травматологического пункта ГБУЗ Новосибирской области «... ...» от ДД.ММ.ГГГГ (время 20-39 ч.), листками нетрудоспособности (л.д. 5-оборот, 6).

Факт получения ФИО6 травмы при указанных истцом обстоятельствах подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК не представлено каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, равно как доказательств отсутствия вины.

ФИО6 утверждает, что состояние ледового покрытия было не удовлетворительное, имелись выбоины и трещины во льду. Данный факт подтвердил и свидетель, допрошенный в судебном заседании. Ответчик в свою очередь не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по содержанию катка, доведения до потребителя правил пользования катком, техники безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ..., право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных страданий истцу в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает правильным учесть, что истец получила травму во время семейного отдыха, длительное время находилась в состоянии, ограничивающем свободное перемещение.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и степень причиненного вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 р.

ФИО6 являлась потребителем услуг ООО «Лидер-Лэнд», следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 р. (100 000 р. * 50 %).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, отнесены, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 понесла почтовые расходы в размере 246,04 р. (л.д. 8) и расходы на канцелярские действия в связи с отправкой претензии в размере 330 р. (л.д. 26).

Таким образом, судебные расходы в размере 576,04 р. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ФИО6 для получения юридической помощи и в целях защиты своих интересов воспользовалась юридическими услугами ФИО1 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23) и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены расписка (л.д. 27). Вознаграждение юристу за оказанные услуги составило 10 000 р.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ (определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, 25 февраля 2010 года № 224-О-О), суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о возмещении ФИО6 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, длительность судебных заседаний и иные обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная сумма соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем, в пользу заявителя подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 р.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Лидер-Лэнд» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 р.

Руководствуясь статьями 194, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО6 к ООО «Лидер-Лэнд» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер-Лэнд» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 100 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 50 000 р., расходы на юридическую помощь – 10 000 р., судебные расходы – 576,04 р., а всего взыскать 160 576,04 р.

Взыскать с ООО «Лидер-Лэнд» государственную пошлину в размере 300 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ... П.В. Панарин

...

...

...

...