Приговор № 22-28/2026 22-9332/2025 от 20 января 2026 г.

Рег. №... (22-9332/2025)

Дело №... Судья М НА

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

от 21 января 2026 года

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ц НГ,

судей С НО Р СВ

при секретаре С ГН

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного З ИМ,

защитника- адвоката Т УА,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга П АА, на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

З ИМ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее несудимый

осужден

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, которое на основании ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 3 года, с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, которое на основании ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 5 лет, с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, выслушав мнение прокурора П ДН, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного З ИМ, адвоката Т УА,А., просивших отказать в удовлетворении представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> З ИМ осужден за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. (3 преступления)

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга П АА просит приговор изменить, квалифицировать действия З ИМ по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое преступление и по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» установлено, что в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере. Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

С учетом изложенного действия З ИМ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по факту хищения денежных средств в размере 1 425 833 рубля должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ вне зависимости от фактически полученной и переданной соучастникам суммы денежных средств самим З ИМ, а также в целом роли в едином продолжаемом преступлении, совершенном им и неустановленными соучастниками группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Также полагает, что назначенное основное наказание в виде принудительных работ, является чрезмерно мягким и не будет способствовать достижению целей наказания.

Обращает внимание, что З ИМ совершил три умышленных тяжких корыстных преступления против собственности и в отношении социально незащищённой группы населения, желая за их счет возместить свои убытки от азартных игр, указанные деяния обладают высокой степенью общественной опасности. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания, не обеспечит целей исправления осужденного, пресечения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, вынесенный судом в отношении З ИМ не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд среди прочих разрешает вопросы является ли деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом в приговоре.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Так из материалов уголовного дела следует, что З ИМ органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного расследования З ИМ обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

в неустановленное время, но не позднее 11 часов 00 минут <дата>, в неустановленном месте, З ИМ, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный сговор с неустановленными предварительным следствием лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, разработали детальный план преступных действий, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и с этой целью З ИМ, совместно с неустановленными предварительным следствием соучастниками, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный умысел, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 00 минут <дата>, приискали средства для конспирации и совершения преступления, а именно: неустановленные предварительным следствием телефонные аппараты и абонентские номера +№..., +№..., +№..., +№..., а также приискали из неустановленного следствием источника контактные данные Потерпевший №1, номер его стационарного и мобильного телефонов. Общение между соучастниками, в целях конспирации происходило в мессенджере «<...>

После чего, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, в период времени с <...> минут <дата>, действуя согласно разработанному плану, неустановленный соучастник осуществил телефонный звонок на стационарный №..., установленный по месту проживания Потерпевший №1 и находящийся в его пользовании, и в ходе телефонного разговора ввел в заблуждение Потерпевший №1, представляясь сотрудником администрации <адрес> Санкт-Петербурга, под предлогом получения якобы причитающейся Потерпевший №1 выплаты убедил его в необходимости сообщить свои паспортные данные. Далее, <дата> в период времени с <...> минут, а также <дата> в период времени с <...> минут неустановленный соучастник, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежащего Потерпевший №1 имущества, осуществил телефонный звонок на вышеуказанный стационарный телефон потерпевшего, и в ходе телефонной беседы, представляясь сотрудником Федеральной службы безопасности, Владимиром Викторовичем, убедил потерпевшего сообщить номер его мобильного телефона, после чего неустановленный соучастник осуществил телефонный звонок на мобильный телефон потерпевшего с абонентским номером +№... и в ходе телефонной беседы путём психологических приёмов и методов наступательной тактики общения, убедил Потерпевший №1 в том, что <дата> ему (Потерпевший №1) звонил мошенник, и под предлогом якобы утечки персональных данных Потерпевший №1 и возможности осуществления посторонним лицом переводов принадлежащих ему (Потерпевший №1) денежных средств в целях финансирования <адрес>, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшего, убедил последнего в необходимости передачи принадлежащих ему (Потерпевший №1) денежных средств курьеру, который приедет по месту проживания Потерпевший №1 и заберет денежные средства с целью их декларирования, что не соответствовало действительности, при этом удерживая Потерпевший №1 на связи, не допуская возможности прекратить разговор, сформировав у последнего ложное мнение о правильности сделанного Потерпевший №1 выбора, тем самым ввели Потерпевший №1 в заблуждение относительно достоверности своих намерений, создав условия и обстоятельства, при которых Потерпевший №1 под воздействием обмана в период времени с <...> минут <дата>, находясь по месту своего жительства в <адрес>, передал З ИМ принадлежащие ему денежные средства в размере 4 000 евро (по курсу ЦБ РФ по состоянию на <дата> 375 832 рубля 80 копеек) и 350 000 рублей, обернутые не представляющей материальной ценности канцелярской резинкой и завернутые в не представляющую материальной ценности газету, а также в период времени с <...> минут находясь в <адрес>, передал неустановленной соучастнице принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 рублей, обернутые не представляющей материальной ценности канцелярской резинкой и завернутые в не представляющую материальной ценности газету, а также в период времени с <...> минут находясь в <адрес>, передал неустановленной соучастнице принадлежащие ему денежные средства в размере 200 000 рублей, обернутые не представляющей материальной ценности канцелярской резинкой и завернутые в не представляющую материальной ценности газету, таким образом, З ИМ совместно с неустановленными соучастниками похитили путем обмана принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 1 425 832 рубля 80 копеек, в дальнейшем распорядившись им согласно преступному сговору, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 425 832 рубля 80 копеек, то есть в особо крупном размере.

При этом, лично он (З ИМ), действуя при вышеуказанных обстоятельствах, в неустановленное время, но позднее <...> минут <дата>, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный сговор с неустановленными предварительным следствием лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, совместно с соучастниками разработал детальный план преступных действий, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и с этой целью он (Потерпевший №1) совместно с неустановленными предварительным следствием соучастниками, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный умысел, в неустановленное время, но не позднее <...> минут <дата>, совместно с соучастниками приискал средства для конспирации и совершения преступления. Далее, он (З ИМ) реализуя единый преступный умысел, прибыл по адресу: <адрес>, где в период времени с <...> минут <дата>, получил от Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в размере 4 000 евро (по курсу ЦБ РФ по состоянию на <дата> 375 832 рубля 80 копеек) и 350 000 рублей, обернутые не представляющей материальной ценности канцелярской резинкой и завернутые в не представляющую материальной ценности газету, а всего имущество на общую сумму 725 832 рубля 80 копеек, после чего, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, реализуя совместный преступный умысел, З ИМ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В то время как неустановленные соучастники, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, действуя при вышеуказанных обстоятельствах, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 00 минут <дата>, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили в предварительный сговор с З ИМ, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, разработали детальный план преступных действий, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и с этой целью совместно с З ИМ, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный умысел, в неустановленное время, но не позднее <...> минут <дата>, приискали средства для конспирации и совершения преступления, а именно: неустановленные предварительным следствием телефонные аппараты и абонентские номера +№..., +№..., +№..., +№..., а также приискали из неустановленного следствием источника контактные данные Потерпевший №1, номер его стационарного и мобильного телефонов. Общение между соучастниками, в целях конспирации происходило в мессенджере «Телеграмм».

После чего, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, в период времени с <...> минут <дата>, действуя согласно разработанному плану, неустановленный соучастник осуществил телефонный звонок на стационарный №..., установленный по месту проживания Потерпевший №1 и находящийся в его пользовании, и в ходе телефонного разговора ввел в заблуждение Потерпевший №1, представляясь сотрудником администрации <адрес> Санкт-Петербурга, под предлогом получения якобы причитающейся Потерпевший №1 выплаты убедил его в необходимости сообщить свои паспортные данные. Далее, <дата> в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, а также <дата> в период времени с <...> минут неустановленный соучастник, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежащего Потерпевший №1 имущества, осуществил телефонный звонок на вышеуказанный стационарный телефон потерпевшего, и в ходе телефонной беседы, представляясь сотрудником Федеральной службы безопасности, Владимиром Викторовичем, убедил потерпевшего сообщить номер его мобильного телефона, после чего неустановленный соучастник осуществил телефонный звонок на мобильный телефон потерпевшего с абонентским номером +№... и в ходе телефонной беседы путём психологических приёмов и методов наступательной тактики общения, убедил Потерпевший №1 в том, что <дата> ему (Потерпевший №1) звонил мошенник, и под предлогом якобы утечки персональных данных Потерпевший №1 и возможности осуществления посторонним лицом переводов принадлежащих ему (Потерпевший №1) денежных средств в целях финансирования <адрес>, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшего, убедил последнего в необходимости передачи принадлежащих ему (Потерпевший №1) денежных средств курьеру, который приедет по месту проживания Потерпевший №1 и заберет денежные средства с целью их декларирования, что не соответствовало действительности, при этом удерживая Потерпевший №1 на связи, не допуская возможности прекратить разговор, сформировав у последнего ложное мнение о правильности сделанного Потерпевший №1 выбора, тем самым ввели Потерпевший №1 в заблуждение относительно достоверности своих намерений, создав условия и обстоятельства, при которых Потерпевший №1 под воздействием обмана в период времени с <...> минут <дата>, находясь по месту своего жительства в <адрес>, передал З ИМ принадлежащие ему денежные средства в размере 4 000 евро (по курсу ЦБ РФ по состоянию на <дата> 375 832 рубля 80 копеек) и 350 000 рублей, обернутые не представляющей материальной ценности канцелярской резинкой и завернутые в не представляющую материальной ценности газету, а также в период времени с <...> минут находясь в <адрес>, передал неустановленной соучастнице принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 рублей, обернутые не представляющей материальной ценности канцелярской резинкой и завернутые в не представляющую материальной ценности газету, а также в период времени с <...> минут находясь в <адрес>, передал неустановленной соучастнице принадлежащие ему денежные средства в размере 200 000 рублей, обернутые не представляющей материальной ценности канцелярской резинкой и завернутые в не представляющую материальной ценности газету, таким образом, З ИМ совместно с неустановленными соучастниками похитили путем обмана принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 1 425 832 рубля 80 копеек, в дальнейшем распорядившись им согласно преступному сговору, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 425 832 рубля 80 копеек, то есть в особо крупном размере.

Суд квалифицируя действия З ИМ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, пришел к выводу, о том, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено неустановленными лицами в соучастии с З ИМ, который, в рамках отведенной ему роли в преступлении, в период с <...> минут <дата>, завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 в разной валюте, а именно: 4 000 евро (что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на тот день было эквивалентно) и 350 000 рублей, а всего на общую сумму 725 832 рубля 80 копеек и распорядился ими.

Поскольку у подсудимого, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 состоялась предварительная договоренность с неустановленными лицами на незаконное завладение, путем обмана, денежными средствами в неопределенном количестве, принадлежащих неопределенному кругу граждан, при этом, З ИМ была отведена роль «курьера», а именно: он должен был, следуя указаниям неустановленных соучастников, выезжать по указанным кураторам адресам, забирать у неизвестных ему людей денежные средства и класть их на указанный куратором расчетный счет, себе оставлять часть денежных средств в качестве вознаграждения.

Также суд пришел к выводу, о том, что умыслом З ИМ охватывалось совершение мошенничества, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере похищенной им суммы денежных средств в общей сумме 725 832 рубля 80 копеек и желал наступления таких последствий. Именно на эту сумму им был распечатан бланк «курьерского листа», который прислало неустановленное лицо, формат действий и поведения неустановленной женщины, которая получила от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 700000 рублей, отличался от тактики поведения З ИМ при совершении инкриминируемых ему преступлений.

З ИМ не был осведомлен об общей сумме денежных средств потерпевшего, на хищение которых был направлен умысел его других соучастников, и о том, что позже, спустя несколько часов, у потерпевшего похитят еще 700 000 рублей, которые он при себе на момент посещения его обвиняемым не имел и по указанию неустановленного лица снял их со своего банковского счета в отделении «Россельхозбанка», следовательно, предвидеть наступление таких последствий, как причинение особо крупного ущерба, не мог, что исключает наличие у него не только прямого, но и косвенного умысла на совершение вменяемых ему действий в объеме предъявленного ему обвинения. И исключает возможность привлечения З ИМ к уголовной ответственности за хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в размере 1 425 832 рубля 80 копеек и его уголовную ответственность за наступление преступных последствий в виде причинения особо крупного ущерба.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Под предварительным соглашением понимается сговор до начала выполнения действий, составляющих объективную строну преступления, то есть в данном случае, до начала выполнения действий, направленных на изъятие чужого имущества путем обмана, составляющих объективную сторону хищения чужого имущества путем обмана, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, хотя бы одним лицом.

При этом, в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере. Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Приведенные в приговоре выводы о причастности З ИМ к хищению только части денежных средств, похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, исследованным доказательствам, основаны на неправильном применении уголовного закона.

Как следует из показаний осужденного З ИМ об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, признанных судом достоверными и положенных в основу приговора в качестве одного из доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 что, в конце июня 2024 года, в сообществе по поиску работы обнаружил ссылку, перешел в чат в телеграмм «<...>» написав сообщения о желании устроиться на работу, с ним связалось лицо и сообщило, что они занимаются продажей документов, предложил работу, которая заключалась в том, что он должен был приезжать в адрес и забирать у людей, общаться с которыми было запрещено, посылки с упакованными деньгами, которые впоследствии должен пересчитывать и перечислять на электронные кошельки, крипто кошельки. Его заработок составлял 2,5% от полученной суммы от первых десяти заказов, 5% свыше десяти заказов. Также куратор сказал чтобы он называл различные «кодовые» слова типа «импульс» или представлялся от человека по имени «С ЮБ» или «Роман Викторович» или «водитель». Он согласился на эту работу, хотя начал осознавать, что данная работа связана с противоправными действиями, но из-за финансовых трудностей согласился и по поручению куратора сфотографировал свои паспортные данные и прописку, записал видео со своим лицом, а также номерами дома и квартиры. Переписка с куратором не удалялась ежедневно. По дороге в адрес он предварительно заезжал в копицентр, распечатывал документы, которые ему присылали в «Телеграмм». Адреса и указания ему прислали в чате приложения «Телеграмм».

<дата> в чат поступило предложение на заказ, скинули адрес, куда он приехал на такси, поднялся на этаж, дверь открыл пожилой мужчина, который общался по телефону, он (З ИМ) также общаться по телефону, с мужчиной общаться было запрещено. Пожилой мужчина передал деньги, с которыми он поехал в обмен пункт валют, и перевел полученные деньги на крипто кошелек, получив заработок в сумме 15 000 рублей. Взамен денег он отдал пожилому мужчине курьерский лист, который ему в электронном виде, уже заполненный, прислали в чате в «Телеграмме», и который он заранее распечатал в копицентре.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 <дата> в период с <...> минут ему на городской стационарный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником администрации <адрес>, сообщив, что ему полагается социальный выплата 12000 или 15000 рублей, для чего необходимо сообщить свои паспортные данные, что он и сделал. На следующий день, <дата>, в период с <...> минут на городской номер телефона вновь поступил звонок, в ходе которого неизвестный мужчина представился сотрудником ФСБ, назвав свои имя и отчество, и заявил, что предыдущий собеседник являлся мошенником, который узнал его паспортные данные, и теперь все его деньги отправят на <адрес>. В ходе разговора, мужчина также убедил его сообщить свой номер мобильного телефона и они продолжили разговор по нему. Мужчина сказал, что надо снять наличные, чтобы сотрудники ФСБ могли провести процедуру декларации денег для передачи документов судебным приставам. Мужчина также сказал, что приедет курьер из ФСБ, которому надо будет передать эти деньги, а он («сотрудник ФСБ») будет говорить с ним по телефону все время, чтобы он не переживал как узнать курьера, скажет, когда позвонят по домофону и надо будет открыть дверь. В ходе беседы он подтвердил свой домашний адрес. В этот же день примерно с <...> минут позвонили в домофон и мужчина сказал, что это их курьер, который показал специальный документ «курьерский лист», подписанный им и подтверждающий передачу суммы в рублях и валюте. Курьера он запомнил как человека среднего возраста, одетого в светлые брюки и рубашку, имевшего при себе небольшую чёрную сумку. Курьер вошёл в квартиру и забрал подготовленные им 4000 евро и 350 000 рублей, предварительно завёрнутые в газету и стянутые резинкой. <дата> в период времени с <...> минут, ему (Потерпевший №1) снова позвонил <...>», который убедил его снять денежные средства со всех счетов и передать их курьеру, для того, чтобы обезопасить свои денежные средства от махинаций со стороны сотрудников банков. После чего он (Потерпевший №1) поехал в <...>, где снял 500 000 рублей, после чего поехал на <адрес> отделение Сбербанка, где снял 200 000 рублей. Вернулся домой около <...> минут, и по указанию «<...>» он (Потерпевший №1) должен был передать денежные средства курьеру ФСБ - женщине, которая приедет к нему (Потерпевший №1) домой и заберет денежные средства, женщина приехала в период времени с <...> минут до 19 часов 00 минут, она не представлялась, написала расписку за получение денег, он передал 500 000 рублей, завернутые в газету, обтянутые канцелярской резинкой. Затем женщина уехала, а «<...>» сказал, что она приедет ещё раз, после чего она приехала во второй раз, примерно с <...> минут, он (Потерпевший №1) ей передал 200 000 рублей, также завернутые в газету и обтянутые канцелярской резинкой, расписки она ему не писала. Оба раза женщине -курьеру передавал деньги, находясь накухне в своей квартире.

Указанные обстоятельства, при которых было совершено хищение в отношении потерпевшего Потерпевший №1, о которых сообщил потерпевший, а также осужденный, иные доказательства свидетельствуют о том, что З ИМ вступил в сговор с неустановленными лицами о совершении хищений денежных средств у неопределенного круга граждан, поддавшихся обману, введенных в заблуждение сообщенной недостоверной информацией о совершаемых преступлениях и необходимости защиты принадлежащих им денежных средств, под влиянием обмана, предоставивших мошенникам информацию об имеющихся у них денежных средствах и согласившихся передать их мошенникам «для проведения процедуры декларации денег для передачи документов судебным приставам, а также для выявления мошенников являющихся сотрудниками Сбербанка», целью хищений, являлось завладение всем объемом денежных средств, находившихся в распоряжении обманутых граждан, что не исключало и предполагало получение денежных средств от одного обманутого потерпевшего в несколько этапов разными суммами и способами, в том числе посредством передачи из рук в руки лицам, совершающим хищение в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняющим свою роль в совершаемом преступлении (курьерам ФСБ), одним из таких потерпевших стал Потерпевший №1, который в течение нескольких дней, находился под воздействием обмана со стороны мошенников, и под их контролем осуществлял действия по передаче им денежных средств под надуманным, несоответствующим действительности предлогом «для проведения процедуры декларации денег для передачи документов судебным приставам». При этом роль курьера ФСБ, непосредственно получающего денежные средства от потерпевшего в соответствии с указаниями поступившими от неустановленного соучастника в мессенджере Телеграм, не исключала и предполагала выполнение указанных действий, не только З ИМ, но и иными лицами, входящими в преступную группу.

Роль З ИМ в совершении хищения состояла в выполнении действий, связанных с получением денежных средств от потерпевшего и передачи их другому соучастнику преступления, при этом указанные действия им выполнялись на основании информации, полученной от неустановленного лица, выполняющего свою роль в хищении, о том где, когда, у кого и в какой сумме он должен получить похищенные денежные средства, а также, когда и где их в дальнейшем передать, другому соучастнику.

Обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств в размере 1425832 рублей 80 копеек у потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельства участия в преступной деятельности и в указанном хищении, о которых сообщил осужденный З ИМ, свидетельствуют об осведомленности З ИМ о том, что действует в соучастии с иными лицами, незаконно завладевает чужими денежными средствами, выполняя отведенную ему роль в преступлении, а также о том, что потерпевший, передавая ему денежные средства в сумме 4000 евро и 350000 рублей, действует выполняя указания его соучастников (под влиянием обмана), а также о том, что выполняя свою роль в хищении денежных средств потерпевшего З ИМ осознавал и сознательно допускал совершение потерпевшим, под влиянием обмана, иных действий по передаче мошенникам принадлежащих ему денежных средств в других суммах, то есть допускал возможность причинения потерпевшему в результате совершаемого в отношении него преступления большего вреда, не ограниченного суммой денежных средств, которую он лично получил от потерпевшего, выполняя свою роль в преступлении.

Таким образом, получив у потерпевшего Потерпевший №1 <дата> денежные средства в сумме 4000 евро и 350000 рублей и передав их неустановленному соучастнику, при этом следуя информации предоставленной ему неустановленным соучастником, то есть получив от потерпевшего часть похищенных денежных средств и передав другому соучастнику хищения, З ИМ выполнил действия, входящие в объективную сторону хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в размере 1425832 рублей 80 копеек, совершенного в период с <дата> по <дата>, в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении. При этом в сговор с неустановленными лицами о совершении хищения денежных средств путем обмана указанным выше способом и о своей роли в преступлении (получение денежных средств от потерпевшего) с неустановленными соучастниками он вступил до начала выполнения действий, направленных на изъятие имущества потерпевшего путем обмана, о чем свидетельствует совместный, взаимообусловленный, четко определенный характер действий его и соучастников, в связи с чем как лицо, совершившее мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору должен нести ответственность исходя из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы (в данном случае, исходя из всего размера похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 1425832 рублей 80 копеек, а не из суммы денежных средств непосредственно полученных им от потерпевшего в ходе совершаемого в отношении него группой лиц по предварительному сговору хищения путем обмана, при выполнении отведенной ему роли в преступлении).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при постановлении приговора, тогда как они могли существенно повлиять на выводы суда, что свидетельствует о несоответствии постановленного судом приговора фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также о неправильном применении уголовного закона, при таких обстоятельствах обжалуемый приговор признать законным и обоснованным нельзя, он подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

При этом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным в соответствии ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по уголовному делу в отношении З ИМ, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено следующее.

З ИМ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Судебной коллегией, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что преступление З ИМ совершено при следующих обстоятельствах:

в неустановленное время, но не позднее <...> минут <дата>, в неустановленном месте, З ИМ, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный сговор с неустановленными предварительным следствием лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, разработали детальный план преступных действий, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и с этой целью З ИМ, совместно с неустановленными предварительным следствием соучастниками, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный умысел, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 00 минут <дата>, приискали средства для конспирации и совершения преступления, а именно: неустановленные предварительным следствием телефонные аппараты и абонентские номера +№..., +№..., +№..., +№..., а также приискали из неустановленного следствием источника контактные данные Потерпевший №1, номер его стационарного и мобильного телефонов. Общение между соучастниками, в целях конспирации происходило в мессенджере «Телеграмм».

После чего, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, в период времени с <...> минут <дата>, действуя согласно разработанному плану, неустановленный соучастник осуществил телефонный звонок на стационарный №..., установленный по месту проживания Потерпевший №1 и находящийся в его пользовании, и в ходе телефонного разговора ввел в заблуждение Потерпевший №1, представляясь сотрудником администрации <адрес>, под предлогом получения якобы причитающейся Потерпевший №1 выплаты убедил его в необходимости сообщить свои паспортные данные. Далее, <дата> в период времени с <...> минут, а также <дата> в период времени с <...> минут неустановленный соучастник, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежащего Потерпевший №1 имущества, осуществил телефонный звонок на вышеуказанный стационарный телефон потерпевшего, и в ходе телефонной беседы, представляясь сотрудником Федеральной службы безопасности, Владимиром Викторовичем, убедил потерпевшего сообщить номер его мобильного телефона, после чего неустановленный соучастник осуществил телефонный звонок на мобильный телефон потерпевшего с абонентским номером +№... и в ходе телефонной беседы путём психологических приёмов и методов наступательной тактики общения, убедил Потерпевший №1 в том, что <дата> ему (Потерпевший №1) звонил мошенник, и под предлогом якобы утечки персональных данных Потерпевший №1 и возможности осуществления посторонним лицом переводов принадлежащих ему (Потерпевший №1) денежных средств в целях финансирования Украины, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшего, убедил последнего в необходимости передачи принадлежащих ему (Потерпевший №1) денежных средств курьеру, который приедет по месту проживания Потерпевший №1 и заберет денежные средства с целью их декларирования, что не соответствовало действительности, при этом удерживая Потерпевший №1 на связи, не допуская возможности прекратить разговор, сформировав у последнего ложное мнение о правильности сделанного Потерпевший №1 выбора, тем самым ввели Потерпевший №1 в заблуждение относительно достоверности своих намерений, создав условия и обстоятельства, при которых Потерпевший №1 под воздействием обмана в период времени с <...> минут <дата>, находясь по месту своего жительства в <адрес>, передал З ИМ принадлежащие ему денежные средства в размере 4 000 евро (по курсу ЦБ РФ по состоянию <...><...> 00 минут по 19 часов 00 минут находясь в <адрес>, передал неустановленной соучастнице принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 рублей, обернутые не представляющей материальной ценности канцелярской резинкой и завернутые в не представляющую материальной ценности газету, а также в период времени с <...> минут находясь в <адрес>, передал неустановленной соучастнице принадлежащие ему денежные средства в размере 200 000 рублей, обернутые не представляющей материальной ценности канцелярской резинкой и завернутые в не представляющую материальной ценности газету, таким образом, З ИМ совместно с неустановленными соучастниками похитили путем обмана принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 1 425 832 рубля 80 копеек, в дальнейшем распорядившись им согласно преступному сговору, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 425 832 рубля 80 копеек, то есть в особо крупном размере.

При этом, лично он (З ИМ), действуя при вышеуказанных обстоятельствах, в неустановленное время, но позднее <...> минут <дата>, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный сговор с неустановленными предварительным следствием лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, совместно с соучастниками разработал детальный план преступных действий, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и с этой целью он (Потерпевший №1) совместно с неустановленными предварительным следствием соучастниками, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный умысел, в неустановленное время, но не позднее <...><дата>, совместно с соучастниками приискал средства для конспирации и совершения преступления. Далее, он (З ИМ) реализуя единый преступный умысел, прибыл по адресу: <адрес>, где в период времени с <...> минут <дата>, получил от Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в размере 4 000 евро (по курсу ЦБ РФ по состоянию на <дата> 375 832 рубля 80 копеек) и 350 000 рублей, обернутые не представляющей материальной ценности канцелярской резинкой и завернутые в не представляющую материальной ценности газету, а всего имущество на общую сумму 725 832 рубля 80 копеек, после чего, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, реализуя совместный преступный умысел, З ИМ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В то время как неустановленные соучастники, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, действуя при вышеуказанных обстоятельствах, в неустановленное время, но не позднее <...> минут <дата>, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили в предварительный сговор с З ИМ, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, разработали детальный план преступных действий, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и с этой целью совместно с З ИМ, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный умысел, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 00 минут <дата>, приискали средства для конспирации и совершения преступления, а именно: неустановленные предварительным следствием телефонные аппараты и абонентские номера +№..., +№..., +№..., +7-915- 238-65-09, а также приискали из неустановленного следствием источника контактные данные Потерпевший №1, номер его стационарного и мобильного телефонов. Общение между соучастниками, в целях конспирации происходило в мессенджере «Телеграмм».

После чего, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, в период времени с <...> минут <дата>, действуя согласно разработанному плану, неустановленный соучастник осуществил телефонный звонок на стационарный №..., установленный по месту проживания Потерпевший №1 и находящийся в его пользовании, и в ходе телефонного разговора ввел в заблуждение Потерпевший №1, представляясь сотрудником администрации <адрес> Санкт-Петербурга, под предлогом получения якобы причитающейся Потерпевший №1 выплаты убедил его в необходимости сообщить свои паспортные данные. Далее, <дата> в период времени с <...>, а также <дата> в период времени с <...> минут неустановленный соучастник, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежащего Потерпевший №1 имущества, осуществил телефонный звонок на вышеуказанный стационарный телефон потерпевшего, и в ходе телефонной беседы, представляясь сотрудником Федеральной службы безопасности, Владимиром Викторовичем, убедил потерпевшего сообщить номер его мобильного телефона, после чего неустановленный соучастник осуществил телефонный звонок на мобильный телефон потерпевшего с абонентским номером +№... и в ходе телефонной беседы путём психологических приёмов и методов наступательной тактики общения, убедил Потерпевший №1 в том, что <дата> ему (Потерпевший №1) звонил мошенник, и под предлогом якобы утечки персональных данных Потерпевший №1 и возможности осуществления посторонним лицом переводов принадлежащих ему (Потерпевший №1) денежных средств в целях финансирования <...>, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшего, убедил последнего в необходимости передачи принадлежащих ему (Потерпевший №1) денежных средств курьеру, который приедет по месту проживания Потерпевший №1 и заберет денежные средства с целью их декларирования, что не соответствовало действительности, при этом удерживая Потерпевший №1 на связи, не допуская возможности прекратить разговор, сформировав у последнего ложное мнение о правильности сделанного Потерпевший №1 выбора, тем самым ввели Потерпевший №1 в заблуждение относительно достоверности своих намерений, создав условия и обстоятельства, при которых Потерпевший №1 под воздействием обмана в период времени с <...> минут <дата>, находясь по месту своего жительства в <адрес>, передал З ИМ принадлежащие ему денежные средства в размере 4 000 евро (по курсу ЦБ РФ по состоянию на <дата> 375 832 рубля 80 копеек) и 350 000 рублей, обернутые не представляющей материальной ценности канцелярской резинкой и завернутые в не представляющую материальной ценности газету, а также в период времени с <...> минут находясь в <адрес>, передал неустановленной соучастнице принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 рублей, обернутые не представляющей материальной ценности канцелярской резинкой и завернутые в не представляющую материальной ценности газету, а также в период времени с <...> минут находясь в <адрес>, передал неустановленной соучастнице принадлежащие ему денежные средства в размере 200 000 рублей, обернутые не представляющей материальной ценности канцелярской резинкой и завернутые в не представляющую материальной ценности газету, таким образом, З ИМ совместно с неустановленными соучастниками похитили путем обмана принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 1 425 832 рубля 80 копеек, в дальнейшем распорядившись им согласно преступному сговору, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 425 832 рубля 80 копеек, то есть в особо крупном размере.

З ИМ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебной коллегией, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что преступление З ИМ совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее <...> минут <дата> З ИМ вступил в предварительный сговор с другими лицами, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, разработали детальный план преступных действий, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и с этой целью З ИМ, совместно с другими соучастниками, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный умысел, не позднее <...><дата>, приискали средства для конспирации и совершения преступления, а именно телефонные аппараты и абонентский номер +№..., а также приискали контактные данные Потерпевший №2, номер находящегося в её пользовании стационарного телефона, установленного по месту её проживания, а также номер ее мобильного телефона. Общение между соучастниками, в целях конспирации происходило в мессенджере «Телеграмм».

После чего, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №2, около <...><дата>, действуя согласно разработанному плану, соучастник осуществил телефонный звонок на абонентский номер стационарного телефона <***>, установленного по месту проживания Потерпевший №2 и находящийся в её пользовании, и в ходе телефонного разговора ввел в заблуждение Потерпевший №2, представляясь сотрудником <...>», в ходе телефонной беседы путём психологических приёмов и методов, наступательной тактики общения, убедил последнюю в необходимости обновления договора и сообщения её личных данных, после чего, <дата> около <...> минут соучастник, действуя в продолжение единого преступного умысла, осуществил телефонный звонок на указанный абонентский номер потерпевшей, в ходе телефонной беседы, представившись младшим советником юстиции «У ВВ» убедил последнюю в том, что она общалась с мошенниками, которым она сообщила свои данные и с ней свяжутся, после чего, соучастник, действуя в продолжение единого преступного умысла, с абонентского номера +№... осуществил телефонный звонок на мобильный номер потерпевшей +№..., в ходе телефонной беседы, представившись сотрудником «<адрес>», который сообщил ей, что мошенники зашли во многие банки под её (Потерпевший №2) данными, выяснил у последней, что на счете в <...>» у Потерпевший №2 имеются денежные средства, после чего, соучастник, действуя в продолжение единого преступного умысла, с неустановленного абонентского номера осуществил телефонный звонок на мобильный номер потерпевшей +№..., в ходе телефонной беседы, представившись сотрудником «банковского надзора» «Б АБ», который задавал различные вопросы относительно её банковских счетов, продолжая выяснять, имеются ли у неё денежные средства на иных счетах, после чего, неустановленный соучастник, ранее представившись сотрудником «<адрес> действуя в продолжение единого преступного умысла, с неустановленного абонентского номер осуществил телефонный звонок на мобильный номер потерпевшей +№..., в ходе телефонной беседы, убедил Потерпевший №2 в необходимости оказать содействие в поимке мошенников - сотрудников отделения «Сбербанк России», для чего последней необходимо получить якобы меченные купюры, которые в дальнейшем отправят в ЦБ РФ и воспользовавшись доверчивостью потерпевшей, убедил последнюю в необходимости передачи курьеру денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, который приедет по адресу: <адрес> заберет денежные средства, с целью их проверки в ЦБ РФ, что не соответствовало действительности, при этом удерживая Потерпевший №2 на связи, не допуская возможности прекратить разговор, сформировав у последней ложное мнение о правильности сделанного Потерпевший №2 выбора, тем самым ввели Потерпевший №2 в заблуждение относительно достоверности своих намерений, создав условия и обстоятельства, при которых Потерпевший №2 под воздействием обмана около <...> минут <дата>, находясь в <адрес>. 33 <адрес> по Витебскому проспекту в <адрес> Санкт-Петербурга, передала З ИМ, который назвал кодовые слова, не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, внутри которого находились денежные средства в сумме 300 000 рублей, перетянутые не представлявшей материальной ценности канцелярской резинкой, принадлежащие Потерпевший №2, которые З ИМ, взял, после чего в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, реализуя совместный преступный умысел, З ИМ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, таким образом, З ИМ совместно с Другими лицами похитили путем обмана принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 300 000 рублей, в дальнейшем распорядившись им согласно преступному сговору, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

При этом, лично З ИМ, действуя при вышеуказанных обстоятельствах, не позднее <...> минут <дата> вступил в предварительный сговор с другими лицами, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, совместно с соучастниками разработал детальный план преступных действий, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный умысел, не позднее <...> минут <дата>, совместно с соучастниками приискал средства для конспирации и совершения преступления. Далее, З ИМ, реализуя единый преступный умысел, прибыл по адресу: <адрес> где около <...> минут <дата> получил от Потерпевший №2 не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, внутри которого находились денежные средства в сумме 300 000 рублей, перетянутые не представлявшей материальной ценности канцелярской резинкой, принадлежащие Потерпевший №2, с которыми с места совершения преступления скрылся.

З ИМ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебной коллегией, исходя из исследованных в судом первой инстанции доказательств, установлено, что преступление З ИМ совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее <...> минут <дата> З ИМ вступил в предварительный сговор с другими лицами, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, разработали детальный план преступных действий, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ш ИМ и с этой целью З ИМ, совместно с соучастниками, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный умысел, не позднее <...><дата>, приискали средства для конспирации и совершения преступления, а именно телефонные аппараты и абонентские номера +№..., №..., а также приискали контактные данные Потерпевший №3, номер её мобильного телефона. Общение между соучастниками, в целях конспирации происходило в мессенджере «Телеграмм».

После чего, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №3, в период с <...> минут <дата>, действуя согласно разработанному плану, соучастница осуществила телефонный звонок на абонентский номер +№..., принадлежащий Потерпевший №3 и находящийся в её пользовании, и в ходе телефонного разговора ввела в заблуждение Потерпевший №3, представляясь сотрудником единого портала государственных и муниципальных услуг, сообщив потерпевшей недостоверную информацию о том, что ее (Потерпевший №3) личный кабинет в МФЦ взломан злоумышленниками, после чего другой соучастник осуществил телефонный звонок на вышеуказанный номер телефона потерпевшей в период с <...> минут <дата>, и в ходе телефонной беседы, представляясь сотрудником отдела финансового департамента «Я ИА», путём психологических приёмов и методов, наступательной тактики общения, под предлогом якобы утечки персональных данных Потерпевший №3 и необходимости перевода ее (Потерпевший №3) денежных средств на безопасный счет, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей, убедили последнюю в необходимости передачи курьеру денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, который приедет по адресу: <адрес> заберет денежные средства, с целью их перевода на безопасный счет, что не соответствовало действительности, при этом удерживая Потерпевший №3 на связи, не допуская возможности прекратить разговор, сформировав у последней ложное мнение о правильности сделанного ею выбора, тем самым ввели Потерпевший №3 в заблуждение относительно достоверности своих намерений, создав условия и обстоятельства, при которых Потерпевший №3 под воздействием обмана <дата> в период с <...> минут находясь в <адрес>, передала З ИМ, не представляющий материальной ценности пакет, в котором находилась коробка из-под лекарства, внутри которой находились денежные средства в размере 400 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, которые З ИМ, взял, после чего в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, реализуя совместный преступный умысел, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, таким образом, З ИМ совместно с другими лицами похитили путем обмана принадлежащее Потерпевший №3 имущество на общую сумму 400 000 рублей, в дальнейшем распорядившись им согласно преступному сговору, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей, то есть в крупном размере.

При этом, лично З ИМ, действуя при вышеуказанных обстоятельствах, не позднее <...> минут <дата>, вступил в предварительный сговор с другими лицами направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, совместно с соучастниками разработал детальный план преступных действий, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 и с этой целью З ИМ действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный умысел, не позднее <...> минут <дата>, совместно с соучастниками приискал средства для конспирации и совершения преступления. Далее, З ИМ, реализуя единый преступный умысел, прибыл по адресу: <адрес> где <дата> в период с <...> минут получил от Потерпевший №3 не представляющий материальной ценности пакет, в котором находилась коробка из-под лекарства, внутри которой находились денежные средства в размере 400 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина осужденного З ИМ установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при допросе в суде первой инстанции и подтвердившего показания данные входе предварительного следствия оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> примерно в период с <...> ему на городской стационарный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником администрации <адрес>, сообщив, что ему полагается социальный выплата 12000 или 15000 рублей, для чего необходимо сообщить свои паспортные данные, что он и сделал. На следующий день, <дата>, в период с <...> минут на городской номер телефона вновь поступил звонок, в ходе которого неизвестный мужчина представился сотрудником ФСБ, назвав свои имя и отчество, и заявил, что предыдущий собеседник являлся мошенником, который узнал его паспортные данные, и теперь все его деньги отправят на Украину. В ходе разговора, мужчина также убедил его сообщить свой номер мобильного телефона и они продолжили разговор по нему. Мужчина сказал, что надо снять наличные, чтобы сотрудники ФСБ могли провести процедуру декларации денег для передачи документов судебным приставам. Мужчина также сказал, что приедет курьер из ФСБ, которому надо будет передать эти деньги, а он («сотрудник ФСБ») будет говорить с ним по телефону все время, чтобы он не переживал как узнать курьера, скажет, когда позвонят по домофону и надо будет открыть дверь. В ходе беседы он подтвердил свой домашний адрес. В этот же день примерно с <...> позвонили в домофон и мужчина сказал, что это их курьер, который показал специальный документ «курьерский лист», подписанный им и подтверждающий передачу суммы в рублях и валюте. Курьера он запомнил как человека среднего возраста, одетого в светлые брюки и рубашку, имевшего при себе небольшую чёрную сумку. Курьер вошёл в квартиру и забрал подготовленные им 4000 евро и 350 000 рублей, предварительно завёрнутые в газету и стянутые резинкой. <дата> в период времени с <...> минут, ему (Потерпевший №1) снова позвонил «<...>», который убедил его снять денежные средства со всех счетов и передать их курьеру, для того, чтобы обезопасить свои денежные средства от махинаций со стороны сотрудников банков. После чего он (Потерпевший №1) поехал в Россельхоз банк, где снял 500 000 рублей, после чего поехал на <адрес> отделение Сбербанка, где снял 200 000 рублей. Вернулся домой около <...>, и по указанию «<...>» он (Потерпевший №1) должен был передать денежные средства курьеру ФСБ - женщине, которая приедет к нему (Потерпевший №1) домой и заберет денежные средства, женщина приехала в период времени с <...> минут, она не представлялась, написала расписку за получение денег, он передал 500 000 рублей, завернутые в газету, обтянутые канцелярской резинкой. Затем женщина уехала, а «<...>» сказал, что она приедет ещё раз, после чего она приехала во второй раз, примерно с <...> он (Потерпевший №1) передал ей200 000 рублей, также завернутые в газету и обтянутые канцелярской резинкой, расписки она ему не писала. Оба раза женщине -курьеру передавал деньги, находясь на кухне в своей квартире (том 1 л.д. 57-59, л.д. 60-62);

Показаниями свидетеля Б СА, данными при допросе в суде первой инстанции и подтвердившего показания данные входе предварительного следствия оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе работы по поручению следователя в рамках уголовного дела, возбуждённого по факту хищения путем обмана денежных средств у Потерпевший №1, были просмотрены видеозаписи, на которых был зафиксирован мужчина, который заходил в квартиру Потерпевший №1, а также в копи-центр, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе опроса продавца в данном центре было установлено, что мужчина распечатал один лист документа – «курьерского листа» из Росфинмониторинга. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данным мужчиной, является З ИМ, который был вызван в <адрес> для дачи объяснения, и по прибытии в <адрес><дата> дал явку с повинной, которую он принял. Явка с повинной дана добровольно, в присутствии защитника (том 1 л.д. 104- 106);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около <...> минут ей на городской №... позвонил неизвестный, представившийся сотрудником «Ростелекома», сообщивший, что необходимо обновить договор, для чего она продиктовала ему номер своего СНИЛС, после чего разговор прекратился. <дата> около <...> минут также на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился младшим советником юстиции У ВВ, который сказала, что накануне ей звонили мошенники, которым она сообщила свои данные. После этого ей сразу перезвонили на мобильный телефон и сообщили, что мошенники зашли во многие банки под ее данными, при этом выяснив, что она имеет пенсионный счет в «Сбербанке», на котором имеются денежные средства. В результате разговоров с различными сотрудниками якобы правоохранительных органов с «<...>», ей сообщили, что для поимки мошенников, которые являются сотрудниками «Сбербанка», необходимо снять с ее счета денежные средства, принести их домой, при этом все это время она будет под надзором в рамках указанной операции, и ей некому нельзя сообщать о данном разговоре. <дата> около <...> минут она приехала по адресу: <адрес> где со своего пенсионного счета сняла денежные средства в размере 300 000 рублей, с которыми вернулась домой. <дата> ей снова позвонили, начали общаться через планшет в «Телеграмме», где предложили два варианта передачи денежных средств: через мобильное приложение, на что она отказалась, так как не умеет им пользоваться, или через курьера, на что она согласилась. Ей сообщили кодовые слова «<...>». В этот же день около <...> минут, ей позвонил в домофон молодой человек, который назвал пароли «<...>» и <...>» и она открыла двери. Открыв входную дверь, она увидела молодого человека, который в прихожей передал ей файл с листком бумаги с надписью «Курьерский лист», в котором была указана сумма 300 000 рублей. После этого она передала молодому человеку денежные средства в сумме 300 000 рублей, упакованные в целлофановый прозрачный пакет. Курьером был мужчина на вид 20 лет, европейский тип лица, рост 180 см, нормального телосложения, овальное лицо, был одет в куртку темного цвета с рисунком на спине, на голове кепка темного цвета, позже она узнала его в ходе очной ставки, узнала, что зовут З ИМ причиненный ущерб на сумму 300 000 рублей для нее является значительным (том 1 л.д. 159-161,л.д. 174-176);

Показаниями свидетеля Ш ПИ, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в №... отдел полиции обратилась Потерпевший №2, которая просила привлечь к ответственности лицо, которое в период с <...> минут <дата> по <...><дата> действуя с умыслом направленным на хищение чужого имущества, под предлогом того, что необходимо положить денежные средства на безопасный счет, завладело денежными средствами Потерпевший №2 в размере 300000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере. В рамках расследования уголовного дела, возбуждённому по данному факту, были осмотрены видеозаписи «<...> в ходе чего установлено лицо, которое посещало адрес проживания потерпевшей за указанный ею период времени. В ходе ОРМ «Отождествление личности» с привлечением сил и средств БСТМ ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО был установлен З ИМ, который <дата> в <...> минут был задержан и доставлен в <адрес> (том 1 л.д. 218-220);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в <...> минуты ей на мобильный телефон позвонила женщина, представившаяся сотрудником единого портала государственных и муниципальных услуг, и сообщила, что ее (Потерпевший №3) личный кабинет в МФЦ был взломан злоумышленниками, и для предотвращения сделки ее переведут на федеральную службу по финансовому мониторингу, после чего общение оборвалось. Аналогичный звонок поступал ей ранее в этот же день в <...> минут. Очередной звонок на мобильный телефон поступил в период с <...> минут до <...> минут, от мужчины, который представился специалистом отдела финансового департамента, назвав фамилию имя и отчество. Мужчина сообщил, что был взломан ее личный кабинет, и что он будет отслеживать ситуацию, при которых могут быть использованы ее документы, а также спросил, сколько у нее дома есть наличных денег, на что она ответила, что у нее есть 400000 рублей. Мужчина сказал, что для их сохранения и подтверждения, что они ее, необходимо перевести указанные деньги на счет в банке, который он ей укажет. Она ответила, что не может этого сделать, по причине заболевания и тогда мужчина сказал, что пришлет ей курьера, который поднимется к ней в квартиру, при этом деньги надо упаковать, что она и сделала. Около <...> минут того же дня в домофон квартиры позвонил мужчина, на вопрос сына мужчина ответил «документы», они открыли дверь и в квартиру поднялся молодой человек на вид 18-20 лет, славянской внешности, стройного телосложения, роста примерно 185 см, с короткими волосами темного цвета, без бороды или усов, одетый в футболку темного цвета и джинсы. Мужчина находился в коридоре, все время около своего уха держал мобильный телефон, никак не представлялся. Указанный мужчина передал ее сыну, у нее на глазах, 2 документа формата А4, а ее сын передал мужчине пакет с деньгами, в указанной сумме, купюрами по 5000 рублей, после чего мужчина сразу молча ушел. Около 16 часов 00 минут она перезвонила якобы сотруднику департамента, который подтвердил, что получил деньги (том 2 л.д. 68- 73, л.д. 74-77);

Показаниями свидетеля К ДС, данными при допросе в суде первой инстанции и подтвердившего показания данные в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в 11 часов 30 минут в кабинете №... отдела полиции <адрес> оформлял явку с повинной от задержанного З ИМ по факту совершенного им преступления. (том 2 л.д. 173-175);

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от <дата> согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с <дата> по <дата>, злоупотребив его доверием и введя его в заблуждение похитило принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 1429920 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата>, из которого следует, что произведён осмотр <адрес>, в ходе которого было изъято: 2 листа бумаги с фотографиями телефона потерпевшего, на которых зафиксированы номера телефонов, с которых поступали звонки потерпевшему, курьерский лист, полученный потерпевшим от З ИМ (том 1 л.д. 30-32);

протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, из которого следует, что в период с <...> минут осмотрены фотографии экрана мобильного телефона Потерпевший №1, на которых зафиксированы номера абонентов сотовой связи, а также курьерский лист №... от <дата>, согласно которому Потерпевший №1, <дата> г.р. передает <дата> в «Федеральную службу по финансовому мониторингу» под полную его ответственность денежные средства в сумме 350 000 рублей, а также 4000 евро. Имеется подпись курьера, подпись клиента, оттиск гербовой печати Росфинмониторинга, оттиск печати МЮ РФ о регистрации входящего №... от <дата> (том 1 л.д. 36-39);

протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 в присутствии двух понятых среди трех предъявленных ему лиц по росту опознал З ИМ, как лицо, которому <дата> он передал денежные средства в размере 4 000 евро и 350 000 рублей (том 1 л.д. 89-92);

протоколом явки с повинной от <дата>, из которого следует, что З ИМ добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, как <дата> в дневное время суток, находясь у <адрес>, обманным путем завладел денежными средствами в сумме 4 000 евро и 350 000 рублей, принадлежащими незнакомому ему пожилому мужчине, которые по указанию куратора перевел на крипто кошелёк, получив за эти действия 15 000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 88);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, из которого следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с <...> минут <дата>, обманным путем, введя ее в заблуждения, под предлогом, того что необходимо положить денежные средства на безопасный счет, заставил её около <...><дата> на третьем этаже четвертой парадной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.5, передать неизвестному денежные средства в размере 300000 рублей, чем причинил ей ущерб в крупном размере (том 1 л.д. 130);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, из которого следует, что <дата> с участием специалиста, произведён осмотр <адрес>, в ходе которого было изъято: фрагмент картона с рукописными записями, курьерский лист (том 1 л.д. 30-32);

протоколом осмотра предметов от <дата>.24 с фототаблицей к нему из которого следует, что осмотрен фрагмент картона с рукописными записями, исполненными потерпевшей во время разговора с лицами, представлявшимися сотрудниками правоохранительных органов, курьерский лист №... от <дата>, согласно которому Потерпевший №2 <дата> г.р. передает <дата> в «Федеральную службу по финансовому мониторингу» под полную его ответственность денежные средства в сумме 300 000 рублей. Имеется подпись курьера, подпись клиента, оттиск гербовой печати Росфинмониторинга, оттиск печати МЮ РФ о регистрации входящего №... от <дата> (том 1 л.д. 167-170);

протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием подозреваемого З ИМ и его защитника, осмотрен компакт-диск, на котором имеются видеозаписи с камер, установленных на входной двери в парадную <адрес>, зафиксировавшие как молодой человек заходит и выходит из парадной <адрес> (том 1 л.д. 203-206);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, из которого следует, что Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности лицо, которое, которое <дата> в период с <...> минут, находясь в <адрес>, под предлогом сбережения денежных средств от мошенников, тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 400 000 рублей, что является крупным. (том 2 л.д. 10);

протоколом осмотра из которого следует, что <дата> в период с <...> минут осмотрены фотографии экрана мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №3 на которых зафиксированы абонентские номера поступивших <дата> звонков с мобильных устройств (том 2 л.д. 13-15);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, из которого следует, что в период с <...> минут произведен осмотр <адрес>, в ходе которого были изъяты 2 документа формата А4, находящиеся в 2-х прозрачных файлах, полученные потерпевшей Потерпевший №3 <дата> от мужчины, которому она передала 400 000 рублей (том 2 л.д. 18-23);

заключением эксперта №.../Э-24 от <дата>, согласно выводам которого след №..., признанный пригодным для идентификации личности оставлен средним пальцем правой руки З ИМ (том 2 л.д. 50-55);

протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что <дата> в период с <...> минут в присутствии двух понятых и потерпевшей Потерпевший №3 осмотрен компакт-диск с видеозаписями с места происшествия, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что на представленных видеозаписях узнала молодого человека, который заходил в парадную №... <адрес>, а затем выходил с её денежными средствами в пакете, который она ему передала. (том 2 л.д.78-81);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата> следует, что <дата> в период с <...> потерпевшая Потерпевший №3 в присутствии двух понятых среди трех предъявленных фотографий опознала по внешности, короткой стрижке, пухлым губам и по носу З ИМ, которому она <дата> передала денежные средства в размере 400 000 рублей (том 2 л.д.82-85);

протоколом АЗ №... от <дата> из которого следует, что в ходе личного досмотра у З ИМ изъят мобильный телефон марки «<...>» в корпусе с розовыми и золотистыми элементами, и мобильный телефон марки «<...>» в корпусе темно-синего цвета в прозрачном силиконовом чехле (том 2 л.д. 99);

протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему из которого следует, что с участием подозреваемого З ИМ и его защитника, осмотрены мобильный телефон марки «<...>», в котором в истории приложения «Яндекс карты» имеется в том числе адрес «<адрес>», где, как пояснил З ИМ, он забрал денежные средства около 300000 рублей, адрес «<адрес>», где, как пояснил З ИМ, он перечислил на счет денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые ранее забрал у бабушки по адресу: <адрес>, а также мобильный телефон марки «Редми», где в приложении навигации «2ГИС» отражено большое количество адресов, в том числе адрес «Витебский проспект, <адрес>» (том 2 л.д. 133-140);

протоколом явки с повинной от <дата>, из которого следует, что З ИМ добровольно сообщил о том, как <дата> около <...> минут по адресу: <адрес> неизвестной ему женщины обманным путем похитил денежные средства, часть из которых перевел на неизвестный ему счет, а часть потратил на собственные нужды (том 2 л.д. 100-101);

протоколом проверки показаний на месте от <дата> из которого следует, что в период с <...> минуты З ИМ указал на <адрес>. 1 по <адрес>, где <дата>, около <...> минут он по указанию куратора подошел ко второй парадной, поднялся на 4 этаж, где в квартире забрал коробку от лекарств, в которой находились денежные средства в размере 400 000 тысяч рублей, которые после перевел на указанный ему счет в «Телеграмме» (том 2 л.д. 117-122);

Судебная коллегия оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину З ИМ в совершении преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для принятия решения по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, стороны о таких нарушениях не заявляют.

Основания сомневаться в достоверности указанных выше положенных в основу приговора показаний потерпевших, свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют.

В апелляционном представлении не приведено доводов со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, о недопустимости исследованных судом, приведенных выше доказательств.

Судебное следствие проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколу судебных заседаний, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ все доказательства были исследованы непосредственно в судебном заседании с участием сторон.

Судебная коллегия признает достоверными и соответствующими действительности указанные выше показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Ш ПИ, К ДС, Б СА поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Судебной коллегии не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Ш ПИ, К ДС, Б СА в оговоре З ИМ, каких-либо сомнений в своей достоверности они не вызывают. Оснований не доверять этим показаниям у судебной коллегии не имеется.

Оснований для оговора З ИМ со стороны потерпевших, свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности не усматривается, их показания являются последовательными, единообразными, подтверждаются иными доказательствами, не находятся в противоречии и с показаниями осужденного.

Также не усматривается и самооговора в совершении инкриминируемых преступлениях и в показаниях осужденного, положенных в основу приговора, которые получены в полном соответствии с требованиями закона и полностью согласуются с иными доказательствами.

Оценивая заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что оснований не доверять выводам эксперта и обоснованности заключений у судебной коллегии также не имеется. Объективность выводов полученных экспертиз не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст. 49 Конституции РФ, влекущих признания доказательств недопустимыми не допущено.

При оценке доказательств судебная коллегия исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания потерпевших, ни свидетелей, ни заключения экспертиз, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу апелляционного приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности З ИМ в инкриминируемых ему деяниях.

Анализируя исследованные, приведенные выше доказательства судебная коллегия квалифицирует действия З ИМ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его освобождения от уголовной ответственности, постановления в отношении него оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Согласно исследованным доказательствам, З ИМ и соучастники (лица в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) ввели Потерпевший №1 в заблуждение, представляясь сотрудниками государственных организаций и служб, которыми не являются и сообщив ему по телефону заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения необходимости пресечения совершаемых преступлений, посредством передачи имеющихся у него денежных средств для их последующего декларирования, а также для выявления мошенников работающих в Сбербанке, и после того, как потерпевший совершил в том числе ряд действий, направленных на получение принадлежащих ему денежных средств со счетов, на общую сумму 1425832 рубля 80 копеек, получили от него денежные средства в размере 1425832 рубля 80 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 З ИМ и его соучастники завладели путем обмана.

При этом, З ИМ согласился за денежное вознаграждение на предложение неустановленного соучастника совершать действия направленные завладение чужими денежными средствами, в том числе денежными средствами Потерпевший №1, получил от соучастника - неустановленного лица, использующим псевдоним, сведения о потерпевшем, месте встречи с ним, прибыл по указанному ему адресу, получил от введенного в заблуждение Потерпевший №1 денежные средства в размере 4000 евро и 350 000 рублей, которые в дальнейшем перечислил другому соучастнику на крипто кошелек, таким образом, совершил в отношении Потерпевший №1 действия входящие объективную строну совершенного в отношении него преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Под предварительным соглашением понимается сговор до начала выполнения действий, составляющих объективную строну преступления, хотя бы одним лицом.

Как установлено на основании исследованных приведенных выше доказательств, являющихся допустимыми, достоверность которых сомнений не вызывает, действия З ИМ и неустановленных лиц, описание которых изложено выше при описании преступного деяний, признанного судебной коллегией доказанным, направленные на завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 в размере 1425832 рубля 80 копеек, являлись единовременными, совместными, согласованными, взаимодополняющими друг друга, объединенными одной целью – совершение хищения чужого имущества - денежных средств потерпевшего в размере 1425832 рубля 80 копеек. При этом З ИМ и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, каждый выполняли действия, отнесенные к их роли в преступлении, что указывает на четкую спланированность преступления, роли в котором были заранее, еще до начала выполнения действий, направленных на изъятие денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в размере 1425832 рубля 80 копеек путем обмана, распределены соучастниками между собой и безусловно свидетельствует о состоявшемся между ними сговоре о совершении хищения, а следовательно и о совершении З ИМ хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в группе лиц по предварительному сговору.

Установленные судебной коллегией на основании исследованных доказательств обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в размере 1425832 рубля 80 копеек, совершаемого в период с <дата> по <дата>, в течение которого потерпевшему сообщались недостоверные сведения о некой преступной деятельности, которую необходимо пресечь посредством передачи денежных средств сотрудникам ФСБ для дальнейшего декларирования при этом потерпевший, находясь под влиянием обмана, четко следуя указаниям данным ему мошенниками по телефону, предоставил мошенникам информацию о своих активах и последовательно совершал действия, направленные на передачу, принадлежащих ему денежных средств лицам, совершающим хищение, в том числе характер действий, совершенных непосредственно осужденным З ИМ, связанных с непосредственным получением от потерпевшего Потерпевший №1 <дата> части похищенных у него денежных средств, обстоятельства предшествующие изъятию у Потерпевший №1 З ИМ денежных средств в размере 4000 евро и 350 000 рублей, и произошедшие после изъятия указанных денежных средств, согласно которым потерпевший под влиянием лиц, представлявших сотрудниками ФСБ, сообщавших одну и туже недостоверную информацию о необходимости пресечь преступную деятельность и передачи денежных средств для их декларирования, передавал, принадлежащие ему денежные средства в том числе, как и З ИМ - и из рук в руки, но неустановленному лицу, свидетельствуют о том, что З ИМ выполнил действия, составляющие объективную сторону хищения путем обмана денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в размере 1425832 рубля 80 копеек, в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении, таким образом, был осведомлен и осознавал, что принимает участие в незаконном завладении и распоряжении чужими денежными средствами, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде лишения потерпевшего принадлежащих ему денежных средств и желал их наступления.

При этом, установленные судебной коллегией, на основании совокупности доказательств, в том числе показаний осужденного З ИМ, обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в размере 1425832 рубля 80 копеек в период с <дата> по <дата>, характер действий, совершенных осужденным во исполнение отведенной ему роли в преступлении, не позволяют расценивать его как лицо не осведомленное о преступных намерениях соучастников направленных на хищение денежных средств потерпевшего в указанном размере, умыслом которого охватывалось хищение денежных средств потерпевшего в размере ограниченном суммой денежных средств, которые потерпевший передал непосредственно ему.

В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере. Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Своими совместными и согласованными действиями З ИМ и соучастники действия группой лиц по предварительному сговору, в период с <дата> по <дата> посредством совершения единообразных действий, направленных на обман потерпевшего Потерпевший №1 путем последовательного завладения денежными средствами потерпевшего посредством получения от него <дата> – 4000 евро и 350 000 рублей, <дата> (с <...>) – 500000 рублей, <дата> (с <...>) – 200000 рублей, похитили у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1425832 рубля 80 копеек, при таких обстоятельствах в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ действия осужденного судебная коллегия квалифицирует как хищение в особо крупном размере, при этом исходит, из общей суммы похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств всеми участниками преступной группы – 1425832 рубля 80 копеек, а не из размера денежных средств, полученных от потерпевшего непосредственно З ИМ при выполнении отведенной ему роли в совершаемом хищении.

Показания З ИМ о том, что он лично получил от потерпевшего 4000 евро и 350 000 рублей не ставят под сомнение установленные судебной коллегией обстоятельства совершенного преступления, согласно которым осужденный совершил хищение денежных средств потерпевшего в составе группы лиц по предварительному сговору, что предполагает квалификацию его действий исходя из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Анализируя исследованные, приведенные выше доказательства судебная коллегия квалифицирует действия З ИМ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его освобождения от уголовной ответственности, постановления в отношении него оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Согласно исследованным доказательствам, З ИМ и соучастники (лица в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) ввели Потерпевший №2 в заблуждение, представляясь сотрудниками государственных организаций и служб, которыми не являются и сообщив ей по телефону заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения необходимости пресечения совершаемых преступлений, посредством передачи имеющихся у нее денежных средств для выявления мошенников – сотрудников Сбербанка, и после того, как потерпевшая совершила действия, направленные на получение принадлежащих ей денежных средств со счета, на общую сумму 300000 рублей, получили от нее денежные средства в размере 300000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что денежными средствами потерпевшей Потерпевший №2 З ИМ и его соучастники завладели путем обмана.

При этом, З ИМ согласился за денежное вознаграждение на предложение неустановленного соучастника совершать действия направленные завладение чужими денежными средствами, в том числе денежными средствами Потерпевший №2, получил от соучастника - неустановленного лица, использующим псевдоним, сведения о потерпевшей, месте встречи с ней, прибыл по указанному ему адресу, назвав кодовые слова получил от введенной в заблуждение Потерпевший №2 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые в дальнейшем перечислил другому соучастнику, таким образом, совершил в отношении Потерпевший №2 действия входящие объективную строну совершенного в отношении нее преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Под предварительным соглашением понимается сговор до начала выполнения действий, составляющих объективную строну преступления, хотя бы одним лицом.

Как установлено на основании исследованных приведенных выше доказательств, являющихся допустимыми, достоверность которых сомнений не вызывает, действия З ИМ и неустановленных лиц, описание которых изложено выше при описании преступного деяний, признанного судебной коллегией доказанным, направленные на завладение денежными средствами потерпевшей Потерпевший №2 в размере 300000 рублей, являлись единовременными, совместными, согласованными, взаимодополняющими друг друга, объединенными одной целью – совершение хищения чужого имущества - денежных средств потерпевшей в размере 300000 рублей. При этом З ИМ и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, каждый выполняли действия, отнесенные к их роли в преступлении, что указывает на четкую спланированность преступления, роли в котором были заранее, еще до начала выполнения действий, направленных на изъятие денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 путем обмана, распределены соучастниками между собой и безусловно свидетельствует о состоявшемся между ними сговоре о совершении хищения, а следовательно и о совершении З ИМ хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 в группе лиц по предварительному сговору.

Анализируя исследованные, приведенные выше доказательства судебная коллегия квалифицирует действия З ИМ в отношении потерпевшей Потерпевший №3, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его освобождения от уголовной ответственности, постановления в отношении него оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Согласно исследованным доказательствам, З ИМ и соучастники (лица в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) ввели Потерпевший №3, в заблуждение, представляясь сотрудниками государственных организаций и служб, которыми не являются и сообщив ей по телефону заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения необходимости пресечения совершаемых преступлений, посредством передачи имеющихся у нее денежных средств для их сохранности, получили от нее денежные средства в размере 400000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что денежными средствами потерпевшей Потерпевший №3 З ИМ и его соучастники завладели путем обмана.

При этом, З ИМ согласился за денежное вознаграждение на предложение неустановленного соучастника совершать действия направленные завладение чужими денежными средствами, в том числе денежными средствами Потерпевший №3, получил от соучастника - неустановленного лица, использующим псевдоним, сведения о потерпевшей, месте встречи с ней, прибыл по указанному ему адресу, получил от введенной в заблуждение Потерпевший №3денежные средства в размере 400 000 рублей, которые в дальнейшем перечислил другому соучастнику, таким образом, совершил в отношении Потерпевший №3 действия входящие объективную строну совершенного в отношении нее преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Под предварительным соглашением понимается сговор до начала выполнения действий, составляющих объективную строну преступления, хотя бы одним лицом.

Как установлено на основании исследованных приведенных выше доказательств, являющихся допустимыми, достоверность которых сомнений не вызывает, действия З ИМ и неустановленных лиц, описание которых изложено выше при описании преступного деяний, признанного судебной коллегией доказанным, направленные на завладение денежными средствами потерпевшей Потерпевший №3в размере 400000 рублей, являлись единовременными, совместными, согласованными, взаимодополняющими друг друга, объединенными одной целью – совершение хищения чужого имущества - денежных средств потерпевшей в размере 400000 рублей. При этом З ИМ и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, каждый выполняли действия, отнесенные к их роли в преступлении, что указывает на четкую спланированность преступления, роли в котором были заранее, еще до начала выполнения действий, направленных на изъятие денежных средств потерпевшей Потерпевший №3 путем обмана, распределены соучастниками между собой и безусловно свидетельствует о состоявшемся между ними сговоре о совершении хищения, а следовательно и о совершении З ИМ хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №3в группе лиц по предварительному сговору.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для иной квалификации действий З ИМ по инкриминируемым деяниями не усматривается.

При назначении наказания, при определении его вида и размера, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность З ИМ, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

З ИМ совершил три умышленных преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, направленные против собственности, которые характеризуются высокой общественной опасностью поскольку совершены в отношении лиц преклонного возраста, пенсионеров.

Осужденный З ИМ ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, социально адаптирован.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 судебная коллегия признает явку с повинной (том 1 л.д. 88, том 2 л.д. 100-101), по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования пароля от мобильного телефона, в ходе осмотра которого были получены сведения, имеющие значение для полного и всестороннего расследования уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает: раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступлений, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, официальное трудоустройство, положительные характеристики с места учебы, работы и жительства, Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание возраст З ИМ, а также возраст и состояние здоровья близких родственников осужденного, которым он оказывает помощь.

Обстоятельств отягчающих наказание З ИМ судебной коллегией не установлено.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оценивая совокупность всех сведений о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым назначить З ИМ наказание в виде лишения свободы, так как указанный вид наказания, по мнению судебной коллегии, наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение З ИМ после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, продолжающего возмещать ущербы причиненные преступлениями, а также учитывая мнения потерпевших не настаивавших на строгом наказания, не на максимальный срок предусмотренный санкциями ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным не назначать З ИМ дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 3 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку З ИМ совершены тяжкие преступление.

Судебная коллегия, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, не находит оснований для снижений категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства совершенных преступлений и конкретные действия З ИМ (изложенные выше), в том числе общественную опасность содеянного, совершение тяжких преступлений против собственности, корыстной направленности, причинение потерпевшим (лицам относящимся к незащищенным слоям населения) ущерба в крупном и особо крупном размере, и приходит к выводу о том, что исправление З ИМ не возможно без изоляции его от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы судебная коллегия определяет исправительную колонию общего режима.

Прокурором <адрес> района Санкт-Петербурга, в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ, заявлены гражданские иски о взыскании с З ИМ в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями в пользу в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 1 385 833 рубля, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 – 240 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №3 – 360 000 рублей.

Рассмотрев гражданские иски прокурора, поданные в защиту интересов потерпевших, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения с учетом требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 1064, ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с учетом сумм частичного добровольного возмещения ущерба З ИМ

Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями и средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что изъятые у З ИМ мобильные телефоны «<...>», приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, указанные мобильные телефоны использовались З ИМ в своей преступной деятельности, служили средством совершения преступлений, сохранили следы преступлений, в связи и чем в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежат конфискации.

Разрешая судьбу вещественных доказательств - фотографий экрана мобильного телефона с указанием абонентских номеров, курьерский лист №... от <дата>, фрагмент картона с рукописными записями, курьерский лист, лист №... со следом среднего пальца правой руки З ИМ, диски с видеозаписями хранящиеся в уголовном деле, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем указанные вещественные доказательства подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга П АА подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении З ИМ отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать З ИМ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить З ИМ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

В целях исполнения приговора избрать З ИМ меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять З ИМ под стражу немедленно в зале суда, поместив в учреждение <адрес>.

Срок отбывания наказания З ИМ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <дата>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы З ИМ время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата> из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы З ИМ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей с последующим зачетом одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий с <дата> по <дата>.

Гражданский иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с З ИМ в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба, 1 325 832 (один миллион триста двадцать пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Гражданский иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с З ИМ в пользу потерпевшей Потерпевший №2, в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба, 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с З ИМ в пользу потерпевшей Потерпевший №3, в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба, 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять в собственность государства принадлежащие З ИМ мобильные телефоны «<...> находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес>

Вещественные доказательства: фотографии экрана мобильного телефона с указанием абонентских номеров, курьерский лист №... от <дата>, фрагмент картона с рукописными записями, курьерский лист, лист №... со следом среднего пальца правой руки З ИМ, диски с видеозаписями хранящиеся в уголовном деле- хранить в уголовном деле.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга П АА удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: