Решение № 12-31/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-31/2021

Дело № 12-31/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кандалакша

16 марта 2021 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 28 декабря 2020 года <номер> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 28 декабря 2020 года <номер> по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор филиала <данные изъяты> акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что им были направлены возражения на протокол об административном правонарушении, оценка которым не дана в оспариваемом постановлении.

Указывает, что в результате локализации и ликвидации разлива мазута АО «МЭС» устранило последствия загрязнения почв, провело зачистку зоны разлива и привело земельные участки в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Ссылается на то, что в ходе проверки вопрос осуществления хозяйственной деятельности за наблюдением за уровнем грунтовых вод в контрольных скважинах-пьезометрах на <данные изъяты> проверяющими лицами не рассматривался, факты нарушения не установлены, в акте проверки не зафиксированы. Предъявленное нарушение является неправомерным со стороны Росприроднадзора в рамках проведенной проверки.

Обращает внимание на то, что в ходе проверки, в соответствии с актом проверки АО «МЭС» установлено, что производственные, хозяйственно-бытовые и ливневые сточные воды отводятся по договору от 28 апреля 2015 года <номер> «На водоотведение» с <данные изъяты> в коллектор городской канализации, с предварительной очисткой от нефтепродуктов перед сбросом их в городскую канализацию посредством подземной нефтеловушки отстойного типа с механической очисткой сточных вод.

Приводит довод о том, что Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго от 24 марта 2003 года <номер>, являются правовыми актами в области промышленной безопасности и энергетического надзора, то есть находятся в компетенции Ростехнадзора, а не в области охраны окружающей среды, следовательно, не могут подлежать проверке в рамках приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21 сентября 2020 года <номер>.

Указывает, что АО «МЭС» - теплоэнергетическое предприятие, основным видом деятельности которого является теплоснабжение потребителей Мурманской области, то есть не является химическим, нефтехимическим и нефтегазоперерабатывающим производством, на котором проводятся химические, нефтехимические и нефтегазоперерабатывающие технологические процессы (работы) и не подпадает под действие ФНП ПБ №96, следовательно, применение требований ФНП ПБ № 96 в качестве аргументирующего фактора в ходе проверки неправомерно.

Ссылается на то, что в программах производственного экологического контроля, в план-графиках представлена информация о местах отбора проб, их месторасположении, непосредственно на источниках выделения загрязняющих веществ (паровых и водогрейных котлах).

Обращает внимание на то, что в АО «МЭС» определение количества выбросов осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по формулам, указанным в Методике и используемой при инвентаризации, согласно которой проведение инструментальных замеров аэродинамических показателей не требуется, то необходимость оборудовать места отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 отсутствует.

Приводит доводы о том, что при осуществлении производственного экологического контроля Общество осуществляет инструментальные замеры диоксида серы, оксидов азота, оксида углерода и определяет расчетными методами выбросы мазутной золы (в перерасчете на ванадий), сажи, бенз(а)пирена.

Указывает, что Программы производственного экологического контроля (Приложение 3) содержат информацию о маркерных веществах. На <данные изъяты> обработка древесины не производится.

Ссылается на то, что должностными лицами в ходе производства по делу нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, и которые носят существенный характер и не позволят полно и объективно рассмотреть дело.

Обращает внимание, что не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

ФИО1, представитель Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 16 декабря 2020 года <номер> следует, что в период с 23 сентября по 20 октября 2020 года на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 сентября 2020 года <номер> Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «МЭС» на <данные изъяты>, в результате которой выявлены следующие нарушения:

- Отсутствует проект рекультивации земель, загрязненных нефтепродуктами в результате инцидента, произошедшего 01 июля 2020 года в результате прорыва мазутопровода, идущего от мазутного хозяйства к <данные изъяты> по территории с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, то есть нарушены требования части 5 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»;

- При осуществлении хозяйственной деятельности не проводится наблюдение за уровнем грунтовых вод в контрольных скважинах-пьезометрах, указанные скважины отсутствуют, журналы регистрации результатов измерения уровня грунтовых вод в скважинах-пьезометрах не ведутся, материалы химических анализов грунтовых вод отсутствуют, то есть нарушены требования пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 3.1.3, 3.2.5 приказа Минэнерго от 24 марта 2003 года № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»;

- Отсутствует система канализации, обеспечивающая удаление и очистку химически загрязненных, технологических, смывных и иных сточных вод, системы отвода поверхностных и ливневых вод со всей территории от зданий и сооружений (дренажи, контажи, канавы, водоотводящие каналы и т.п.), то есть нарушены требования пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 34, статьи 39, пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 3.6.7 ФНП ПБ № 461, пункта 9.4 ФНП ПБ № 96, пункта 3.2.1 приказа Минэнерго от 24 марта 2003 года № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»;

- В производственную канализацию не отводится вода с открытых площадок и обвалований вертикальных стальных мазутных резервуаров №№ 1, 2, 3, то есть нарушены требования пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 34, статьи 39, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 3.6.9 ФНП ПБ № 461;

- При осуществлении хозяйственной деятельности не обеспечен организованный отвод дренажных и талых вод от основания дымовых труб и газоходов, то есть нарушены требования пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 34, статьи 39, пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, пункта 3.3.11 Приказа Минэнерго № 115;

- Очистные сооружения на входе и выходе потоков не оснащены средствами контроля содержания взрывоопасных продуктов и сигнализации повышения допустимых значений, то есть нарушены требования пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 34, статьи 39, пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 9.7 ФНП ПБ № 96;

- Не указано место отбора проб, позволяющее идентифицировать данные места отбора проб, а также его технологические особенности в «Плане-графике контроля стационарных источников выбросов <данные изъяты> с указанием периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов» в составе программы экологического контроля, то есть нарушены требования пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 9.1 Приказа Минприроды № 74;

- Места отбора проб газопылевых потоков не оборудованы в установленном порядке, а именно не обеспечена минимально необходимая длина прямого участка газохода, при этом не увеличено количество точек измерения (в наличии имеется лишь одно отверстие в газоходе, отходящем от источников выделения загрязняющих веществ (котлов), то есть нарушены требования пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 96-ФЗ, пункта 5 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 2.3, 2.5 ГОСТ Р 17.2.4.06-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения»;

-Принятые в «Плане-графике контроля стационарных источников выбросов <данные изъяты> с указанием периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов» в составе программы экологического контроля <данные изъяты> методы контроля выбросов маркерных веществ от ИЗАВ 0001, не соответствуют требованиям, установленным к выбору метода контроля выбросов загрязняющих веществ на источниках выбросов, а именно при наличии методики практической возможности проведения измерений твердых веществ (золы мазутной (в пересчете на ванадий)) выбран расчетный метод проведения контроля выбросов загрязняющих веществ, отходящих от источника выброса ИЗАВ 0001, то есть нарушены требования пунктов 2, 4 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 9.1.3 Приказа Минприроды № 74;

- При осуществлении производственного экологического контроля выбросов твердых веществ (золы мазутной (в пересчете на ванадий) (г/с) на источнике загрязнения атмосферного воздуха ИЗАВ 0001 не применяются инструментальные методы измерения, то есть нарушены требования пункта 5 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- В разделе 2 программы экологического контроля <данные изъяты> не указаны загрязняющие вещества, характеризующие применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (маркерные вещества), то есть нарушены требования пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 4 Приказа Минприроды № 74;

- Раздел 4 программы экологического контроля не содержит сведения об образовании обуви кожаной, рабочей, утратившей потребительские свойства, ламп накаливания, утратившими потребительские свойства, отходов при рубке растительности на производственной площадке котельной, то есть нарушены требования пункта 3 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 6 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды № 74.

Поскольку директор <данные изъяты> филиала АО «МЭС» ФИО1 является ответственным должностным лицом за охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности на предприятии, им нарушены вышеуказанные требования в области охраны окружающей среды (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из копии приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 сентября 2020 года <номер> (л.д.<данные изъяты>) фактически внеплановая выездная проверка проведена по месту нахождения филиала АО «МЭС», расположенного согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 февраля 2021 года <номер> по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>), в ведении которого находится <данные изъяты> города Кандалакши и в деятельности которого нарушения были выявлены.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 28 декабря 2020 года <номер> по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

С состоявшимся постановлением административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения и привлечения указанного лица к административной ответственности.

Между тем, данные выводы должностного лица административного органа основаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалы настоящего дела в подтверждение обстоятельств вменяемого должностному лицу административного правонарушения Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора представлены копии ряда процессуальных документов, в том числе приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 сентября 2020 года <номер> (л.д. <данные изъяты>), акта проверки АО «МЭС» от 23 октября 2020 года <номер> (л.д. <данные изъяты>). Указанная копия акта проверки представлена не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Однако, исходя из имеющихся в настоящем деле об административном правонарушении материалов, должностным лицом административного органа вышеуказанное обстоятельство надлежащей оценки не получило.

Несмотря на неоднократные запросы судьи районного суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора по правилам статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, не были представлены административным органом, в связи с чем не были исследованы в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины должностного лица в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года № 5-АД17-73.

Согласно приказу Общества от 22 сентября 2020 года <номер> в филиале АО «МЭС» <данные изъяты> кроме ФИО1 назначены иные лица, ответственные за осуществление производственного контроля в области охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, однако, административным органом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, учитывая объем выявленных в результате проведенной внеплановой выездной проверки юридического лица нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, должностным лицом административного органа в оспариваемом постановлении не рассмотрен вопрос о возможном применении положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В рамках рассмотрения настоящего дела Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «МЭС».

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Другие доводы автора жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 28 декабря 2020 года <номер>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Маляр