Решение № 2-156/2021 2-156/2021~М-51/2021 М-51/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-156/2021

Гражданское дело № 2-156/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000083-76

В окончательном виде
решение изготовлено 02 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград

28 мая 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2021 по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее по тексту – АО «Кредит Европа Банк (Россия)») обратилось с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа № **от 29 декабря 2009 года по состоянию на 14 января 2021 года в размере 275 402 рубля 34 копейки, из которых 263 814 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 11 229 рублей 00 копеек – задолженность по процентам, начисленным на основанной долг, 358 рублей 61 копейка – неустойка; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.****; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равную восьмидесяти процентам от рыночной цены квартиры, определенной путем проведения судебной экспертизы, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 954 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2009 года между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО1 заключен договор займа № ****, по условиям которого ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило заемщику займ в сумме 365 000 рублей под 10,5 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. ****, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные договором займа. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу договора № **** от 29.12.2009 года - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.****. В соответствии с договором прав по закладным № ** от 17.08.2010 года ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» передало права по закладной ЗАО «Кредит Европа Банк» (в настоящее время АО «Кредит Европа Банк (Россия)» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, и которое в настоящее время является залогодержателем закладной. Ответчик не исполняет свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. На 14 января 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 275 402 рубля 73 копейки, из которых 263 814 рублей 73 копеек – просроченный основной долг, 11 229 рублей 00 копеек – задолженность по процентам, начисленным на основанной долг, 358 рублей 61 копейка – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг. 14 декабря 2020 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, но до настоящего времени ответчиком требование банка не исполнено. Поскольку свои обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору ответчик не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель АО «Кредит Европа Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности № 256 от 30 июля 2020 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск АО «Кредит Европа Банк (Россия)» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2009 года между Открытым акционерным обществом «Свердловской агентство ипотечного жилищного кредитования» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № **, по условиям которого ОАО «Свердловской агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило заемщику кредит в сумме 365 000 рублей под 10,5 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.****, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные договором займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательство по договору займа заемщик предоставил ипотеку – квартиру, общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г.****, кадастровый номер **, что подтверждается копией закладной от 04 февраля 2010 года.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере общество выполнило надлежащим образом, сумма кредита в размере 365 000 рублей перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Договором передачи прав по закладным № ** от 17.08.2010 ОАО «Свердловской агентство ипотечного жилищного кредитования» передало права по закладной ЗАО «Кредит Европа Банк), о чем сделана соответствующая отметка в закладной.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 28.06.2019 года наименование Банка АО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк (Россия)», о чем 29.08.2019 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Заемщик ФИО1 не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, выпиской по счету, из которой следует, что ФИО1, начиная с 30.11.2011 года, неоднократно допускались нарушения сроков оплаты задолженности по договору займа.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договора займа, 14 декабря 2020 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленным банком расчетом по состоянию на 14 января 2021 года задолженность ответчика по договору займа составляла 275 402 рубля 34 копейки, из которых 263 814 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 11 229 рублей 00 копеек – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 358 рублей 61 копейка – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной к взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата займа подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно, суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при определении размера неустойки должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты не превышает пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правовых оснований для уменьшения пени у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчиком суду представлена квитанция о погашении задолженности по договору займа 05.03.2021 года на сумму 40000 рублей, из которых подлежит погашению в первую очередь задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в сумме 358 рублей 61 копейка, затем задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в сумме 11 229 рублей 00 копеек, в последнюю очередь подлежит погашению задолженность по основному долгу.

Таким образом, задолженность по договору займа ФИО1 перед банком составляет 235402 рубля 34 копейки.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору займа, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца в сумме задолженности по основному долгу в размере 235402 рубля 34 копеек.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа № 724/2009-И от 29 декабря 2009 года обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Нарушение заемщиком ФИО1 условий договора является существенным, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, ФИО1 допустил нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд, поэтому установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное жилое помещение не имеется.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что истец просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере 80 % от оценочной стоимости спорного имущества, установленной в отчете ООО «ЦНО «Бизнес-эксперт» № 9559 от 27 апреля 2021 года. Поскольку иных доказательств рыночной стоимости предмета залога ответчик суду не представил, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценочной стоимости предмета залога, установленной в указанном выше отчете – 666 400 (833 000 * 80 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имел место к моменту удовлетворения данного требования.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1 ходатайствовал о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Поскольку, как следует из материалов дела, после предъявления в суд рассматриваемого иска ФИО1 уплатил в счет погашения задолженности по договору займа № ** от 29 декабря 2009 года денежные средства в размере 40 000 рублей, следовательно, он мотивирован на сохранение спорного жилого помещения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа, материальное положение ответчика ФИО1, который с 10 февраля 2021 года отбывает наказание в местах лишения свободы, откуда подлежит освобождению в августе 2021 года, принятие ответчиком ФИО1 мер к погашению задолженности, а также то, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, не может привести к существенному ухудшению финансового положения банка, а также принимая во внимание необходимость сохранения условий для нормального существования и жизнедеятельности ФИО1 и его семьи, а также то, что залог не связан с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, отсутствуют обстоятельства, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также исходя из того, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), суд считает возможным ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки реализации заложенного жилого помещения удовлетворить, предоставив отсрочку на срок 12 месяцев.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 954 рублей 00 копеек (за имущественное и не имущественное требование) (платежное поручение № ** от 27 января 2021 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы предмета залога в размере 3 000 рублей 00 копеек в пользу ООО Центр независимой оценки «Бизнес-Центр».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» с ФИО1 задолженность по договору займа № ** от 29 декабря 2009 года по состоянию на 14 января 2021 года в размере 235402 рублей 34 копеек – задолженность по основному долгу.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 954 рубля 00 копеек.

Взыскать с пользу Открытого акционерного общества с ФИО1 расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.***, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований по договору займа № ** от 29 декабря 2009 года, расходов по уплате государственной пошлины, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 666400 рублей.

Предоставить ФИО1 отсрочку в обращении взыскания на заложенное имущество на срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Г. Савицких