Решение № 2-195/2020 2-195/2020(2-5723/2019;)~М-6016/2019 2-5723/2019 М-6016/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-195/2020

Дело №2-195/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 108 612 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 93 642 руб. 21 коп., процентам – 14 970 руб. 62 коп.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб., а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 39,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с Обществом договор уступки права требования № согласно которому Банк уступил право требования к ответчику по кредитному договору - Обществу. В нарушение условий договора ответчик ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанной сумме. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка взыскана кредитная задолженность. Данный судебный приказ был отменен с связи с поступившими от ответчика возражениями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала заявление адвоката о пропуске Обществом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (статья 388 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев, а последняя обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме по 5600 руб., определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 39,9% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику указанную денежную сумму. Однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет.

Согласно п. 7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из Договора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с Обществом договор уступки права требования №, в соответствии с которым, право требования по договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса РФ в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно заявлению о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» и выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит бы представлен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, согласно графику платежей (начальному) дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженность по основному долгу в сумме 93 642 руб. 21 коп. был пропущен срок исковой давности, о применении которого просила ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требование Общества о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 14 970 руб. 62 коп., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу пропущен, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату обращения в суд также истек, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в исковых требованиях в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Филберт» оставить без удовлетворения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского кабинета Сердюка И.В. (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг адвоката Сердюка И.В. в сумме 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.