Решение № 2А-5405/2019 2А-573/2020 2А-573/2020(2А-5405/2019;)~М-4981/2019 М-4981/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-5405/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Котляровой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии Калининского района г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области, Военному комиссариату Калининского и Курчатовского района, Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу и его отмене,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Калининского района г. Челябинска о признании незаконным решения о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением призывной комиссии Калининского района г. Челябинска от (дата) он был признан «А-1»-годным к военной службе и призван на военную службу, с решением не согласен, поскольку оно принято без учета предоставленной ему отсрочки от военной службы в связи с обучением, что подтверждается выписками из приказов Южно-уральского государственного университета. Данным решением нарушаются его права и законные интересы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме.

Представитель административных ответчиков – призывной комиссии Калининского района г. Челябинска, Военного комиссариата Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, Военного комиссариата Челябинской области ФИО2, действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы письменного возражения на иск. Указал, что оснований для предоставления административному истцу отсрочки от военной службы в связи с обучением не имеется, поскольку ФИО1 уже ею воспользовался и в сентября 2019 года был отчислен из университета в связи с неуспеваемостью. Последующее восстановление административного истца в вузе основанием для предоставление отсрочки не является.

Представитель Призывной комиссии Челябинской области в суд не явился при надлежащем извещении.

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, иск об оспаривании действий должностного лица (органа власти, организации, наделенной публичными или государственными полномочиями) подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий – неправомерности действий должностного лица и нарушение этими действиями прав истца.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что административный истец с (дата) состоит на первоначальном воинском учете в военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска.

Решением призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа от (дата), протокол №, ФИО1, *** в соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2022 года, в связи с обучением по очной форме в ФГАОУ ВО «Южно-Уральский университет (национально-исследовательский университет)».

Приказом ректора университета от (дата) № ФИО1 отчислен с (дата), как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению программы и выполнению учебного плана.

Приказом ректора университета от (дата) № ФИО1 восстановлен в число студентов 1 курса очной формы обучения с (дата) на платной основе.

Приказом ректора университета от (дата) № приказы №, № отменены, приказом ректора университета от (дата) № ФИО1 продлен срок обучения на 1 курсе Автотранспортного факультета с (дата) на платной основе в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом нормативный срок освоения (обучения) по основной образовательной программе 4 года (предполагаемый срок окончания обучения – (дата)).

Решением призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа от (дата), протокол №, ФИО1, ***, призван на военную службу.

Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 указал, что в настоящее время является студентом первого курса со сроком окончания обучения до (дата) дневной формы обучения Автотранспортного факультета Южно-Уральского государственного университета, в связи с чем, ему должна быть предоставлена отсрочка от военной службы.

Анализ установленных по делу обстоятельств применительно к предписаниям действующего законодательства, свидетельствует об обоснованности доводов административного истца, указывающего, что приказы о его отчислении и восстановлении отменены ректором университета, а соответственно юридического значения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения призывной комиссией Калининского района о призыве ФИО1 на военную службу, ФИО1 являлся студентом первого курса Автотранспортного факультета, имел предоставленную ему отсрочку от призыва на военную службу до 2022 года, в связи с чем решение призывной комиссии Калининского района от (дата) нельзя признать законным.

Вместе с тем, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае не установлена в связи с тем, что оспариваемое решение призывной комиссии от (дата) было отменено (дата) как не реализованное, тем самым более не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку совокупности условий - неправомерности действий должностного лица и нарушение этими действиями прав истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Калининского района г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области, Военному комиссариату Калининского и Курчатовского района, Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу и его отмене – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий : п/п Котлярова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Котлярова Е.А.

УИД №, подлинный документ находится в материалах административного дела № Калининского районного суда г. Челябинска