Решение № 2-1582/2019 2-1582/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1582/2019

№ 2-1582/19

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата>. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 52 000 руб. сроком погашения до <дата>., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с <дата>. по <дата>. у него образовалась задолженность в размере 1 129 153,82 руб., из которых сумма основного долга 43 778,21 руб., сумма процентов 77 150,21 руб., штрафные санкции 1 008 225,40 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 24 750,63 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просил взыскать с К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> в размере 145 679,05 руб., в том числе: сумма основного долга – 43 778,21 руб., сумма процентов – 77 150,21 руб., штрафные санкции – 24 750,63 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 113,58 руб.

В судебное заседание истец АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 113 ГПК РФ. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о дне и мете рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования признала частично в части основного долга.

Суду представлены письменные возражения по иску из которых следует, что при заключении кредитного договора и графика платежей ставка процентов в день составляла 0,15%, а не 36% за каждый день, как указано в исковом заявлении. Кроме этого срок погашения кредита составлял 33 месяца, то есть до <дата>, а не до <дата> как указано в исковом заявлении. Обязательства по кредитному договору исполнялись до <дата>. Начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки противоречит п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Просит применить ст.333 ГК РФ. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. В случае отказа в применении пропуска исковой давности – произвести перерасчет суммы процентов исходя из даты последнего платежа и уменьшить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита №ф, в котором просила в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты Mastercard virtual, лимит кредитования - 52 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614% в день, дата полного погашения задолженности - <дата>, срок кредита в месяцах - 60, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 52 000 руб. на срок до <дата>.

Согласно заявлению кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.

<дата> ФИО1 получила кредитную карту № (номер счета (СКС) №).

Сумма кредита <дата> поступила на счет ФИО1, в этот же день сумма снята со счета.

Обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 145 679,06 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 19 121,74 руб., сумма просроченного основного долга – 24 656,47 руб., сумма срочных процентов – 757,46 руб., сумма просроченных процентов – 51 110,77 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 25 281,98 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 8 496,34 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 16 254,29 руб.

<дата> Банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от <дата> отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата> на <дата> в размере 145 679,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2056,79 руб.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям представленного в материалах дела кредитного договора, заключенного в офертно-акцептном порядке, заемщик обязан производить платежи по погашению задолженности до 20 числа каждого месяца и полностью погасить задолженность <дата>. Основания полагать договор между сторонами заключенным на иных условиях, отсутствуют.

С учетом фактически достигнутого сторонами соглашения, не получив очередной платеж, подлежавший уплате до <дата>., <дата> кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть, по <дата>. Соответственно, такой же подход сохраняется и в отношении каждого из последующих платежей: платеж, подлежавший уплате до <дата>., - по <дата>., платеж, подлежавший уплате до <дата>. и так далее.

В соответствии с пунктом 1 статья 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что за защитой своих нарушенных прав кредитор обратился в суд <дата>., соответственно, срок исковой давности в отношении платежей, подлежавших уплате до 21.09.2015г. действительно, истек. Вместе с тем, срок исковой давности на восстановление нарушенных прав в отношении платежей, подлежавших уплате после указанной даты, истцом к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не пропущен.

В период с <дата>. по <дата>. (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены) течение срока исковой давности не осуществлялось.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке. Поскольку в настоящем деле на момент вынесения судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности по платежам до <дата>. составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности по этим требованиям удлиняется до шести месяцев. Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд <дата>, то есть, в пределах приведенного срока исковой давности.

В связи с применением срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до <дата>. судом произведен перерасчет задолженности в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма срочного основного долга в размере 19 121,74 руб., сумма просроченного основного долга в размере 18 123,15 руб. (24656,47 руб.-6533,32 руб.), сумма срочных процентов в размере 757,46 руб., сумма просроченных процентов в размере 41 925,59 руб. (51 110,77 руб. – 9 185,18 руб.), сумма процентов на просроченный основной долг в размере 24 772,48 руб. (25 281,98 руб. – 509,50 руб.), штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 8 160,09 руб. (8 496,34 – 336,25 руб.), штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 15 846,11 руб. (16 254,29 руб. – 408,18 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком ФИО1 сроков возврата кредита и уплаты процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно заявлению в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% суммы просроченной задолженности в день.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключены после <дата>, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу <дата> и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (части 1 и 2 статьи 17 Закона №353-ФЗ).

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, в настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере не соответствует закону.

Заявляя исковые требования в этой части, Банк просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты из расчета двойной ставки рефинансирования, которая в период с <дата> по <дата> превышала 20% годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». То есть недопустимо начисление неустойки в 20% годовых, при одновременном начислении процентов за пользование кредитом. Максимально возможным в этом случае является начисление неустойки исходя из 20% годовых.

В возражениях ответчиком ФИО1 заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в рассмотренном деле кредит предоставлен заемщику-потребителю, то вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мог быть поставлен на обсуждение судом по своей инициативе, то есть, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

В то же время в настоящем деле о необходимости уменьшения неустойки ответчик суду заявил, ссылаясь в возражениях на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, размер процентов за пользование заемными средствами, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать с пользу истца штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 4 080,05 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 7 923,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4113,58 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 128 706,62 руб. (без учета снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ), что составляет 88,35% от общего размера заявленных к взысканию сумм, общий размер возвращаемой государственной пошлины должен составить 3 634,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту по состоянию на <дата> в размере 116 703,52 руб., в том числе: сумму срочного основного долга в размере 19 121,74 руб., сумму просроченного основного долга в размере 18 123,15 руб., сумму срочных процентов в размере 757,46 руб., сумму просроченных процентов в размере 41 925,59 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 24 772,48 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 4 080,05 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 7 923,05 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 3 634,35 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова