Решение № 2-1976/2018 2-1976/2018~М-2025/2018 М-2025/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1976/2018

Дело № 2-1976/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск "13" ноября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца АО "Газпром газораспределение Пермь" ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.03.2018 г., в отсутствии ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

АО "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 292 210 руб. 20 коп., указывая, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в период с <дата> по <дата> ответчик работал в должности <данные изъяты> Строительно-монтажного управления (далее СМУ), Березниковский участок, <дата> с ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с <дата> по <дата>. на основании приказа №-л от <дата>, а также со <дата> до приема на работу постоянного работника на основании приказа № от <дата> ответчик временно исполнял трудовые обязанности в Строительно-монтажном управлении, Соликамский участок, в силу договора № от <дата> ответчик был наделен обязанностями материально ответственного лица, нес ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. В соответствие с приказами от <дата> №, № были проведены инвентаризации основных средств, материалов в эксплуатации, на хранении в Соликамском и Березниковском участках СМУ, в результате которой у ответчика выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. <дата> между истцом и ответчиком заключено Соглашение № о возмещении причиненного ущерба с рассрочкой платежа во исполнение п. 1 Типовой формы договора № "О полной индивидуальной материальной ответственности" путем перечисления денежных средств на счет истца, либо внесения в кассу в срок до <дата> в размере <данные изъяты>., до <дата> в размере <данные изъяты>., до <дата> в размере <данные изъяты>., до <дата> в размере <данные изъяты>. <дата> ответчик внес в кассу истца <данные изъяты>., <дата> трудовые отношения были прекращены.

В судебном заседании представитель истца АО "Газпром газораспределение Пермь" ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства. Направленное ответчику по месту жительства судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что суд считает отказом от получения судебной повестки.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Таким специальным письменным договором согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик состоял в трудовых отношениях с АО "Газпром газораспределение Пермь" с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> Строительно-монтажного управления, Березниковский участок.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <дата>.

На основании приказов АО "Газпром газораспределение Пермь" от <дата> № ФИО2 временно переведен на должность <данные изъяты> Соликамский участок Строительно-монтажного управления с <дата> по <дата>, от <дата> № временно переведен на должность <данные изъяты> Соликамский участок Строительно-монтажного управления с <дата> до приема на работу постоянного работника.

Приказами АО "Газпром газораспределение Пермь" от <дата> №, № была создана инвентаризационная комиссия в составе ведущего инженера СМУ ФИО4 (председатель комиссии), инженера – сметчика СМУ ФИО5, зам. гл. бухгалтера ФИО6, советника по корпоративной защите ФИО7 и проведены инвентаризации на складах Соликамского и Березниковского участков СМУ.

В результате проведенных инвентаризаций была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно объяснений ФИО2 от <дата> недостача ТМЦ возникла в результате отсутствия контроля за движением ТМЦ (л.д. 51).

<дата> ФИО2 на имя директора АО "Газпром газораспределение Пермь" ФИО8 было написано заявление об удержании из заработной платы в полном объеме выявленной при проведении инвентаризации недостачи в размере <данные изъяты>. (л.д. 52).

<дата> между истцом и ответчиком было подписано Соглашение № о возмещении причинённого ущерба с рассрочкой платежа путем перечисления денежных средств на счет истца, либо внесения в кассу в срок до <дата> в размере <данные изъяты>., до <дата> в размере <данные изъяты>., до <дата> в размере <данные изъяты> руб., до <дата> в размере <данные изъяты>.

На основании личного заявления ФИО2 от <дата> трудовые отношения были прекращены приказом от <дата> № с <дата> (л.д. 25).

В добровольном порядке ответчиком внесены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> № (л.д. 53).

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела представлены доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличие у ответчика недостачи и ее размер.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба либо возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик суду не представил.

Таким образом, при наличии достоверно установленных фактов правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличия причиненного работником ущерба работодателю, не предоставлении ответчиком доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба в полном размере у суда не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" материальный ущерб в размере 292 210 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 122 руб. 10 коп., всего 298 332 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в Соликамский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2018 года.

Судья Н.В. Рублева