Решение № 2-10546/2017 2-158/2018 2-158/2018 (2-10546/2017;) ~ М-8880/2017 М-8880/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-10546/2017

Дело № 2-158/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшей автомобилем марки «..., в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ..., причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 200 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...с учетом износа запасных частей составила 251 887 рублей 22 копейки. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу сумму 194 687 рублей 22 копейки. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 194 687 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что машина находится во владении истца, не реализована, ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение к иску, согласно которому истцу по страховому акту № ... выплачено страховое возмещение в сумме 37 400 рублей, по страховому акту № ... - 19 800 рублей, из которых 9 800 рублей - ущерб, 10 000 рублей оценка, всего 47 200 рублей. В ходе принятия решения о выплате страхового возмещения установили, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика № ... и акте осмотра ИП ФИО4 от 31.07.2017 не идентичны: эксперт включил в перечень замену/ремонт деталей, которые не отражены в первичном акте осмотра по направлению страховщика: решетка бампера переднего, решетка облицовки радиатора, решетка бампера переднего левая, стойка передняя левая, диск колеса переднего левого и т.д.. Просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить штраф.

С учетом мнения представителя истца дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

... Х., управляя автомашиной марки ... не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки ..., в результате чего последней автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017 и указанные в акте осмотра № ... от 31.07.2017 (л.д.23) и № ... от 29.07.2017 (л.д.40).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя автомобиля марки ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Х.., что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Поскольку ФИО5 является собственником транспортного средства, причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ... ПАО СК «Росгосстрах» застрахован риск ответственности ФИО5 и допущенной на законном основании к управлению транспортным средством ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; по страховому полису ...- риск ответственности ФИО2.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность -ПАО СК «Росгосстрах», последний выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта-47 200 рублей.

16.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение ( л.д.27), досудебный порядок соблюден.

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта № ... от 21.05.2018 (л.д.102-124), согласно которому повреждения бампера переднего, решетки радиатора, молдинга (хром) верхней решетки радиатора, капота, блока фары левой, крыла переднего левого, решетки левой переднего бампера нижней, кронштейна переднего бампера левого, усилителя переднего бампера, обтекателя левого верхнего, обтекателя верхнего. подкрылка переднего. решетки левой переднего бампера, петли капота, арки переднего левого колеса автомашины марки ... могли возникнуть от контактного взаимодействия с автомашиной марки ..., что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 18.07.2017. Остальные повреждения: фара передняя правая, стойка передняя левая наружная, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, амортизатор передний левый, привод переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, амортизатор передний левый, привод переднего левого колеса, рычаг передний левый, балка переднего моста, механизм рулевой не могли образоваться при заявленных обстоятельствах при ДТП от 18.07.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составит 86 087,05 рублей.

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.125-126), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержала, показала, что автомашина истца ею осмотрена, запись о составлении заключения без осмотра ТС является опиской.

Выводы эксперта, кроме того, соответствуют материалам административного дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает, автомашина истца экспертом осмотрена, экспертом использованы все имеющиеся у него доказательства из материалов административного дела (справка ДТП ИДПС, объяснения водителей, составленная с участием водителей схема ДТП, цветные фото с осмотра наружного, внутреннего скрытых повреждений, проведен анализ соответствия повреждений автомашины ... по объему, высоте и характеру возникновения передней части автомашины марки ... ( л.д. 116), подробно описан характер и механизм образования каждого повреждения (л.д. 117-118), эксперт счел возможным дать заключение без осмотра второй автомашины, имея в свободном доступе сравнительные характеристики других транспортных средств, материалы административного дела по настоящему ДТП, располагает объективной возможностью, по-своему усмотрению, с учетом методических рекомендаций, делать выводы на основании предоставленного в его распоряжение материала, в том числе транспортного средства истца в не отремонтированном виде, кроме того, данное транспортное средство ответчиком непосредственно после ДТП осмотрено.

Экспертом соблюдены требования пункта 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Эксперт счел возможным проверить взаимосвязанность повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве истца и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, отраженные в материалах административного дела.

Представленное экспертом заключение опровергает доводы ответчика о не соответствии повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП 18.07.2017, автомашина истца осмотрена, проведен анализ механизма всех оставленных экспертом поврежденных элементов, позиции, не имеющие отношения к заявленным обстоятельствам, исключены.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38 887,05 ( 86 087,05-47 200) рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения в небольшой части), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 5 000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1 500 рублей.

С ПАО СК «Рососстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр Экспертизы и Оценки» подлежит взысканию сумма в 35 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы (л.д.101), поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 24.01.2018, стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец с заключением назначенного судом эксперта не согласился, по ходатайству ответчика, в его пользу с истца подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям 23 037 рублей (35 000*65,82% (коэффициент-65,82 (100-(86087,05*100/251 887,22)), указанная сумма подлежит взысканию взаимозачетом удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составят 10000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.28).

Итого, взаимозачетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в 32 350,05 (38 887,05 восст. ремонт+5 000 штраф+1500 мор. вред + 10 000 юр. расходы–23 037 расходы по эксп.) рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, взаимозачетом удовлетворенных требований 32 350 (Тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 05 коп..

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 1 666 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 61 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина