Решение № 2-2984/2025 2-2984/2025~М-1301/2025 М-1301/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2984/2025

Дело №2-2984/2025

УИД 52RS0003-01-2025-002143-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 09 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Сторожук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ДК Ленинского района» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ДК Ленинского района» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ввиду сложившихся сложных жизненных обстоятельств у нее образовались задолженности, в том числе, перед кредитными организациями, задолженности за коммунальные услуги, погасить которые она не имела никакой возможности. Истец была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании банкротом, которое было принято Арбитражным судом к производству и возбуждено дело №. В качестве третьих лиц к участию в рассмотрении указанного дела были привлечены следующие организации: УССП по Нижегородской области, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», ф/у ФИО2, ОАО «Нижегородский Водоканал», АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТЮ ООО «Автозаводская ТЭЦ», ПАО СБЕРБАНК, УФМС. Как кредитором ОАО «Домоуправляющей компанией Ленинского района» в рамках процедуры банкротства было заявлено к истцу требование о задолженности в размере 20 670,73 рублей. Данная сумма была включена в реестр требований кредиторов. Также ООО «Автозаводская ТЭЦ» было заявлено требование о задолженности в размере 24 232,88 рублей. Общая сумма задолженности за коммунальные услуги, подлежащая к списанию составляет 44 903,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Нижегородской области была завершена процедура реализации имущества как должника и истец была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества. Указанное определение участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все денежные обязательства и имевшие место быть до ДД.ММ.ГГГГ перед всеми и кредиторами потеряли свою законную силу.

Истец полагает, что коммунальные службы, в том числе, ОАО «ДК Ленинского района», будучи извещенными о процедуре банкротства и о результате рассмотрения заявления о признании истца банкротом, действуя добросовестно исключат сведения о задолженности истца, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ из своих баз данных и, соответственно, исключат требование об оплате задолженности из платежных документов.

Однако, на протяжении длительного промежутка времени исключение сведений о задолженности истца произведено не было.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Признать задолженность по оплате жилищно-комунальных услуг, а также пеней за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на февраль 2025 года отсутствующей.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» сумму неосновательного обогащения в размере 56 711,81 рублей.

Обязять ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» произвести перерасчет платы жилищно-коммунальных услуг путем исключения сведений о какой-либо задолженности, в том числе пеней, из лицевого счета №.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу истца штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом к участию в деле третьим лицом было привлечено ООО «Центр СБК».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, приобщенных к материалам дела.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, п. 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пункту 1 части 2, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Так, согласно подпункту «з» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичным образом, каждый потребитель вправе требовать от управляющей организации и (или) ресурсоснабжающей организации надлежащего оформления платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, с отражением в нем корректной информации и размере сумму, подлежащих внесению на лицевой счет.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На лицевом счете <***> перед ответчиком у истца имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С целью восстановления своего нарушенного права ОАО «ДК Ленинского района» были приняты меры судебного характера.

Было вынесено несколько судебных актов (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный судебным участком № Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный судебным участком № Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным участком № Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области) о взыскании солидарно с ФИО5 , ФИО1 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено решение по делу № о разделе финансовых обязательств по оплате за коммунальные платежи и содержание квартиры.

Таким образом, на момент вынесения судебных актов лицевой счет № был не разделен, до указанной даты обязанность по оплате коммунальных услуг являлась солидарной.

В настоящее время судебные акты о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу исполнены в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по лицевому счету № (ответственное лицо: ФИО1) по услугам ОАО «ДК Ленинского района» переплата отсутствует, имеется задолженность в размере: 5 036,05 руб. (текущие начисления), 37 494,69 руб. пени (платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ. приобщен к материалам дела).

Ответчиком в материалы дела приобщена история начислений и оплат, платежный документ, вынесенные судебные акты о взыскании задолженности с реестрами банковских документов.

ОАО «ДК Ленинского района» указывает, что отражение суммы пени в платежных документах, направляемых истцу ФИО1, носит информативный характер является необязательным, в то время как правовая природа платежного документа сама по себе определенным образом обязывает плательщика, в данном случае потребителя услуги, вносить плату за услугу в том размере, который определен поставщиком такой услуги вплоть до надлежащего исполнения обязательства либо до момента иного определения размера задолженности.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, и это не оспаривалось сторонами, что ФИО1 перед ОАО «ДК Ленинского района» не имеет задолженности.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Усмотрев в действиях ОАО «ДК Ленинского района» нарушение прав истца ФИО1 в части отражения сумм (пени) в платежных документах, не указанных, за какой период они образованы, суд восстанавливает их путем возложения на ответчика обязанности по исключению спорной пени в размере 37 494,69 руб.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На спорные правоотношения распространяет свое действие Законом РФ от 7 Февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты Прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из искового заявления, причинение морального вреда истец связывает с предоставлением ответчиком неверной информации, отраженной в платежных документах.

Поскольку решением суда установлено нарушение личных неимущественных прав истца как потребителя услуги, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным и взыскивает в ее пользу такую компенсацию, определив ее размер в сумме 3000 рублей, отказав во взыскании в большем объеме.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» ) является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 (3000/2) рублей.

В удовлетворении требований истца о взысканииь с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» суммы неосновательного обогащения в размере 56 711,81 рублей суд отказывает, так как в материалах дела отсутствует расчет суммы неосновательного обогащения в размере 56 711. 81 руб., а также отсутствует платежный документ, на основании которого истец обосновывает свои требования.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать задолженность по оплате жилищно-комунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года отсутствующей.

Обязять ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» произвести перерасчет платы жилищно-коммунальных услуг путем исключения сведений о задолженности в виде пеней в размере 37 494,69 руб. из лицевого счета №.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в сумме 1500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» суммы неосновательного обогащения в размере 56 711,81 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина