Решение № 2-534/2025 2-534/2025(2-6313/2024;)~М-6072/2024 2-6313/2024 М-6072/2024 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-534/2025

66RS0006-01-2024-006412-72

Гражданское дело № 2-534/2025 (2-6313/2024)

Мотивированное
решение суда изготовлено 31.07.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АКБ Абсолют банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «АКБ Абсолют банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2021 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор < № >. По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2635000 рублей на срок 360 месяцев, проценты за пользование кредитом составили с 30.07.2021 по 30.12.2023 – 9,25%, с 31.12.2023 по 24.10.2024 – в размере 13,25%. Размер аннуитетного платежа 21677 рублей, срок внесения – 30 числа каждого месяца, пени – 0,06% от суммы просроченного платежа.

Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый номер объекта < № >. Стоимость жилого помещения составила 3300000 рублей. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения.

ПАО «АКБ Абсолют банк» обязательство по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в то время как ответчиком платежи по кредиту не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность. Платежи не вносились с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года включительно.

Несмотря на направление требования, досрочно денежные средства по кредиту не возвращены.

По состоянию на 24.10.2024 сумма задолженности составила 2060766 рублей 75 копеек, из которой:

- 1919021 рубль 09 копеек – основной долг;

- 130012 рублей 14 копеек – задолженность по просроченным процентам;

- 4493 рубля 12 копеек – задолженность по пени за просроченный основной долг;

- 7240 рублей 40 копеек – задолженность по пени на просроченные проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «АКБ Абсолют банк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АКБ Абсолют банк» задолженность по кредитному договору от 30.07.2021 < № > в размере 2060766 рублей 75 копеек, из которой:

- 1919021 рубль 09 копеек – основной долг;

- 130012 рублей 14 копеек – задолженность по просроченным процентам;

- 4493 рубля 12 копеек – задолженность по пени за просроченный основной долг;

- 7240 рублей 40 копеек – задолженность по пени на просроченные проценты.

Также банк просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 33,1 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый номер объекта < № >, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3048000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 55 608 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Ф.А.А., Ф.Д.А..

В ходе рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в связи с поступлением частичных сумм погашения задолженности 28.12.2024 в размере 200000 рублей и 29.12.2024 в размере 50000 рублей.

С учетом поступивших денежных сумм в счет погашения задолженности банк уточнил требования в части взыскания задолженности по кредитному договору 30.07.2021 < № > в размере 1916615 рублей 12 копеек, из которой:

- 1799033 рубля 23 копейки – основной долг;

- 105271 рубль 02 копейки – задолженность по пени за просроченный основной долг;

- 12310 рублей 87 копеек – задолженность по пени на просроченные проценты.

В остальной части требования остались прежними.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2025 данные уточнения приняты к производству суда.

В ходе рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в связи с поступлением частичных сумм погашения задолженности 28.12.2024 в размере 200000 рублей и 29.12.2024 в размере 50000 рублей и 498923 рубля 38 копеек.

С учетом поступивших денежных сумм в счет погашения задолженности банк уточнил требования в части взыскания задолженности по кредитному договору 30.07.2021 < № > по состоянию на 27.03.2025 в размере 1485459 рублей 20 копеек, из которой:

- 1300109 рублей 85 копеек – основной долг;

- 173038 рублей 48 копеек – задолженность по пени за просроченный основной долг;

- 12310 рублей 87 копеек – задолженность по пени на просроченные проценты.

В остальной части требования остались прежними.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2025 данные уточнения приняты к производству суда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО МКК «А ДЕНЬГИ», ПАО «Сбербанк России», МФНС № 32 по Свердловской области.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 ФИО2 исключен из числа третьих лиц, участвующих в деле, в связи со смертью.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

ПАО «АКБ Абсолют банк» просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что 30.07.2021 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор < № >. По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2635000 рублей на срок 360 месяцев, проценты за пользование кредитом составили с 30.07.2021 по 30.12.2023 – 9,25%, с 31.12.2023 по 24.10.2024 – в размере 13,25%. Размер аннуитетного платежа в размере 21677 рублей, срок внесения – 30 числа каждого месяца, пени – 0,06% от суммы просроченного платежа.

Размер ежемесячного платежа составил 21677 рублей.

Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый номер объекта 66:41:0108048:190. Стоимость жилого помещения составила 3300000 рублей. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 < № > на сумму 2635000 рублей.

Денежная оценка согласно закладной составила 3329000 рубля.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый номер объекта < № >. Площадь жилого помещения 33,1 кв.м, дата регистрации права собственности – 03.08.2021. В отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «АКБ Абсолют банк», срок действия с 03.08.2021 на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Квартира приобреталась за 3300000 рублей частично за счет собственных средств в размере 665000 рублей, частично за счет кредитных денежных средств в размере 2635000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 24.10.2024 сумма задолженности составила 2060766 рублей 75 копеек, из которой:

- 1919021 рубль 09 копеек – основной долг;

- 130012 рублей 14 копеек – задолженность по просроченным процентам;

- 4493 рубля 12 копеек – задолженность по пени за просроченный основной долг;

- 7240 рублей 40 копеек – задолженность по пени на просроченные проценты.

Действительно в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что ФИО3 допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, кредитные платежи вносились не полностью.

Начиная с 23.09.2023 по 24.12.2023 платежи не вносились. 25.12.2023 внесена сумма в размере 85000 рублей., 30.12.2023 внесена сумма в размере 20500 рублей, в январе 2024 года внесена сумма 203 рубля 30 копеек, в феврале 2024 года 21000 рублей, в марте 2024 года 16000 рублей, в апреле 2024 года – 15000 рублей, в мае 2024 года – 20000 рублей, в сентябре 2024 года – 3000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, рыночная стоимость предмета залога составила 3810000 рублей на дату 29.10.2024.

Судом установлено, что на момент приобретения жилого помещения ФИО3 и ФИО4 находились в браке, 21.07.2021 им дано согласие на приобретение спорной квартиры, на передачу объекта недвижимости с залог истцу. При этом из содержания указанного заявления следует, что брачный договор между ФИО3 и ФИО4 не заключался.

Судом установлено, что по спорному адресу: < адрес > зарегистрированы:

- ФИО3;

- ФИО4;

- М.А.С. по 02.03.2025, снят с регистрационного учёта связи со смертью.;

- Ф.А.А.;

- Ф.Д.А.;

ФИО4 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетних Ф.А.А. и Ф.Д.А..

В ходе рассмотрения спора по существу также установлено, что ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения, заключил контракт с 16.12.2024 по 15.12.2025 для целей участия в специальной военной операции.

12.01.2025 ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения, пропал без вести 12.01.2025 при выполнении специальных задач в ходе специальной военной операции.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обращение на заложенное имущество допускается в случае существенного нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Из материалов дела следует, что размер задолженности по состоянию на 27.03.2025 составляет 1485459 рублей 20 копеек, из которой:

- 1300109 рублей 85 копеек – основной долг;

- 173038 рублей 48 копеек – задолженность по пени за просроченный основной долг;

- 12310 рублей 87 копеек – задолженность по пени на просроченные проценты.

Задолженность по процентам у ответчика отсутствует.

Из графика платежей по кредиту следует, что в случае гашения денежных средств в строгом графике размер долга по основному обязательству составил бы на 30.04.2025 2562233 рубля 81 копейка.

Согласно выписке по счету 28.12.2025 ответчиком в счет погашения суммы задолженности внесены следующие суммы:

28.12.2024 – 200000 рублей,

29.12.2024 в размере 50000 рублей;

19.03.2025 в размере 600000 рублей.

Не списана сумма как положительный остаток в размере 101076 рублей 62 копейки. Всего сумма поступление по кредиту составила 1579224 рубля, из них 1478147 рублей 38 копеек списано банком, положительный баланс 101076 рублей 62 копейки.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также что нарушенное право банка на возврат суммы долга восстановлено посредством добросовестного поведения ответчика, который вошел в график погашения задолженности, в силу чего оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора не имеется.

Более того, необходимо также учитывать следующее.

Судом установлено, что на момент приобретения жилого помещения ФИО3 и ФИО4 находились в браке, 21.07.2021 им дано согласие на приобретение спорной квартиры, на передачу объекта недвижимости в залог истцу. При этом из содержания указанного заявления следует, что брачный договор между ФИО3 и ФИО4 не заключался.

ФИО4 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетних Ф.А.А. и Ф.Д.А..

В ходе рассмотрения спора по существу также установлено, что ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения, заключил контракт с 16.12.2024 по 15.12.2025 для целей участия в специальной военной операции.

12.01.2025 ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения, пропал без вести 12.01.2025 при выполнении специальных задач в ходе специальной военной операции.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимаются:

лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня подписания контракта кредитный договор;

члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 стал участником военной специальной операции по контракту от 16.12.2024 по 15.12.2025, у ФИО3 имеется право на предоставление ей прав и гарантий как члену семьи военнослужащего, на спорные правоотношения распространяют свое действия нормы Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2025 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как:

срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 180 дней;

срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 180 дней.

Часть 3.1 статьи 1 указанного Федерального закона предусматривает, что льготный период, указанный в части 2 настоящей статьи, продлевается в случае признания заемщика, определенного в соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, безвестно отсутствующим на период до отмены решения суда о признании указанного заемщика безвестно отсутствующим либо до объявления указанного заемщика судом умершим.

Учитывая, что ФИО3 по сумме основного долга вошла в график платежей, задолженности по процентам за пользование у нее кредитом, которые сформировались до заключения ее мужем контракта на военную службу в зоне СВО, не имеется, ее супруг является участником специальной военной операции, при этом кредитный договор заключен между сторонами в период брака, до дня участия ФИО4 в специальной военной операции, суд расценивает представление таких документов суду в дело как обращение к кредитору применительно к положениям Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ.

Виду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредиту и для обращения взыскания на имущество.

Однако, учитывая, что само обращение в суд банка являлось обоснованным в виду наличия задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 55608 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии < данные изъяты >< № >, в пользу публичного акционерного общества АКБ Абсолют банк», ИНН <***>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 55608 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова